Считается Ли ,Что Иы Разведены, Если Был Суд,Но Госпошлину Мы Не Оплатили
Содержание
- 1 Считается Ли ,Что Иы Разведены, Если Был Суд,Но Госпошлину Мы Не Оплатили
- 2 Считается Ли,Что Иы Разведены, Если Был Суд,Но Госпошлину Мы Не Оплатили
- 3 Основная проблема судов общей юрисдикции, или Как суд рассмотрел имущественный спор в отсутствие квитанции об оплате госпошлины
- 4 В Арбитражном процессе Ответчик оплатил основной долг в полном объеме до вынесения судебного приказа
Считается Ли ,Что Иы Разведены, Если Был Суд,Но Госпошлину Мы Не Оплатили
Таким образом, при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд. Данное правило действует при оставлении указанных заявлений без движения или предоставлении по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.
Если в суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а к моменту принятия судом решения ставки государственной пошлины возросли, и решение суда принято в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается по ставкам, действовавшим в момент обращения заявителя в суд.
Известно, что при обращении в суд заявитель должен оплатить государственную пошлину. В практике рассмотрения споров в судах часто случается, что ответчик, с которого в принудительном порядке требуют исполнения обязательства, добровольно исполняет свои обязательства после обращения истца в суд. Вопрос о том, возмещается ли истцу уплаченная государственная пошлина за счет ответчика, остается спорным в судебной практике.
Так как государственная пошлина уплачивается заявителем еще до подачи искового заявления, в литературе высказывается мнение, что уплата государственной пошлины должна предотвратить необоснованное и незаконное предъявление исков. Внесение государственной пошлины в бюджет должно обеспечить частичное возмещение затрат государства на возбуждение дела в суде и его рассмотрение. Если инициатор иска уплачивает пошлину, то он должен быть уверен, что предъявляемые им требования основаны на законе или договоре и подтверждены имеющимися у него доказательствами. В противном случае суд отказывает в удовлетворении иска, а уплаченная пошлина не возмещается истцу. Если обязательства исполнены ответчиком до принятия судом решения по иску, у суда имеется основание отказать истцу в иске. Отказывая в иске, суд одновременно решает вопрос о распределении суммы госпошлины. К сожалению, действующее процессуальное законодательство по-разному формулирует статьи о распределении судебных расходов между сторонами. Так, согласно ст. 98 ГПК РФ суд возмещает судебные расходы стороне, в пользу которой вынесено решение, за счет другой стороны по делу. Исходя из ч. 1 ст. 101 Кодекса, если истец отказался от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательства после возбуждения дела в суде, все понесенные истцом расходы по его просьбе взыскиваются с ответчика. Несколько по-иному сформулировано условие распределения судебных расходов в Арбитражно-процессуальном кодексе РФ. Когда читаешь ч. 1 ст. 110 АПК РФ, то кажется, что предложение абз. 1 этой части не закончено. Возникает вопрос, с какой стороны взыскиваются судебные расходы: в пользу которой вынесено решение суда или с проигравшей стороны? По правилам как ГПК РФ, так и АПК РФ, если истец отказывается от исковых требований в связи с исполнением обязательств ответчиком, суды прекращают производство по делу, о чем выносится соответствующее определение, при этом в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина возврату не подлежит. Для того, чтобы как-то возвратить понесенные затраты, истцы продолжают поддерживать свои исковые требования, ожидая когда суд откажет им в удовлетворении заявленного иска. После чего они просят суд возместить им уплаченную госпошлину за счет ответчика, так как исполнение обязательств последним произведено с большим опозданием. Судебную практику по данному вопросу обобщил Высший Арбитражный Суд РФ, записав Постановление Пленума от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». В п. 8 Постановления указывается, что если ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после предъявления иска, суд рассматривает вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из ч. 1 ст. 95 АПК РФ (в ред. 1995 г.), с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. В силу ч. 1 ст. 95 АПК РФ 1995 г. расходы по госпошлине взыскивались со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из изложенного представляется, что если ответчик удовлетворил требования истца с опозданием, после подачи им искового заявления, то расходы по госпошлине остаются за истцом. Однако суды по-разному подходят к решению данного вопроса. Так, Арбитражный суд г. Москвы при вынесении решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком своих денежных обязательств после подачи иска и возбуждения искового производства в суде оставил за истцом расходы по государственной пошлине. Апелляционный суд изменил данное решение суда первой инстанции и обязал ответчика возместить истцу уплаченную им госпошлину, позже Кассационная коллегия ФАС Московского округа поддержала мнение апелляционного суда. Практика арбитражных судов, корректирующих разъяснения ВАС РФ, вызывает некоторые сомнения.
Считается Ли,Что Иы Разведены, Если Был Суд,Но Госпошлину Мы Не Оплатили
Таким образом, перечислить госпошлину в бюджет может представитель человека (например, адвокат). Однако в платежных документах должны стоять фамилия, имя, отчество и подпись того человека, которого он представляет (доверителя). Причем вписать в квитанцию плательщиком одновременно и адвоката, и доверителя нельзя. Поскольку из платежных документов должно четко следовать, что госпошлина уплачена именно этим человеком и именно за счет его собственных денежных средств.
Если судья принял решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате госпошлины, то в течение пяти дней со дня поступления иска он выносит определение о принятии дела к производству (ст. 127 АПК РФ, ст. 133 ГПК РФ). Копию определения арбитражный суд направляет истцу и ответчику не позднее следующего дня после его вынесения (п. 5 ст. 127 АПК РФ). Суды общей юрисдикции направляют извещение о принятии искового заявления и дате судебного разбирательства (ст. 113 ГПК РФ).
Основная проблема судов общей юрисдикции, или Как суд рассмотрел имущественный спор в отсутствие квитанции об оплате госпошлины
«Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату государственной пошлины в размере № рублей не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что указанная государственная пошлина была фактически оплачена истцом. При этом, суд обращает внимание, что в исковом заявлении представитель истца указывал, что оригинал госпошлины будет представлен суду в ходе судебного заседания (л.д. №), однако, по делу состоялось несколько судебных заседаний, но оригинал квитанции об оплате государственной пошлины не был представлен суду представителями истца».
Любой практикующий юрист в судах общей юрисдикции сталкивался с проблемами отечественного судопроизводства. К ним относятся долгие ожидания (даже в тех случаях, когда кроме вас в коридоре никого нет), низкая компетентность сотрудников аппарата суда, а иногда и самих судей, хамство как судей, так и аппарата суда, формальный подход к рассмотрению дел, отсутствие электронного правосудия, ужасные здания и некомфортные залы судебных заседаний и многие другие проблемы.
В Арбитражном процессе Ответчик оплатил основной долг в полном объеме до вынесения судебного приказа
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Если же ответчик удовлетворил требования истца после возбуждения производства по делу, то в данном случае действует принцип распределения судебных расходов (аналогично иным судебным расходам), а именно – ответчик возмещает такие расходы. что повлекло отказ от иска. Суд не взыскал с ответчика расходы на представителя истца. Если же долг погашается после принятия иска к производству, ответчик возмещает эти расходы. Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.03.2022 по делу N А43-7713/2022, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 2 июля 2014 г. по делу N А63-13464/2013.
19 Июн 2021 uristmed 123