Привлекается Ли К Административной Ответственности Должностное Лицо После Увольнения
Содержание
- 1 Увольнение директора не спасет его от штрафа за персучет
- 2 Административная ответственность должностного лица
- 3 Привлекается Ли К Административной Ответственности Должностное Лицо После Увольнения
- 4 Привлекается Ли К Административной Ответственности Должностное Лицо После Увольнения
- 5 Привлекается Ли К Административной Ответственности Должностное Лицо После Увольнения
- 6 Ответственность за нарушения требований охраны труда
- может быть, среди обывателей и признается, что генеральный директор должен отвечать за все, но административную ответственность как должностное лицо он несет в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ и отвечает лишь за те нарушения, которые возникли в связи с неисполнением им собственных обязанностей;
- вина выражается в неисполнении нормы, поскольку само неисполнение составляет объективную сторону. Таким образом, единственный человек, который может быть привлечен к ответственности как должностное лицо (при наличии такого статуса, конечно) – вышеуказанный работник – неисполнение нормы допущено конкретным работником, а значит, именно он совершил правонарушение;
- генеральный директор не дублирует работников (тогда бы они и не нужны были) – у него собственная трудовая функция, которая может и не включать исполнение норм, вменяющихся в вину и даже контроль за действиями конкретных работников (для этого имеются руководители подразделений), у него другая сфера деятельности. Следовательно, попытки «повесить на него всех собак» фактически приводят к возбуждению дела против человека, фактически не совершавшего правонарушение;
- контролировать/обеспечивать – к ответственности привлекается исполнитель, объективная сторона – неисполнение, а не организация или осуществление контроля и т.п. вещей. К тому же в этом случае фактически создается институт соучастия (можно обосновать ответственность сразу нескольких должностных лиц одновременно за одно и тоже правонарушение), которого в КоАП РФ нет;
- попытки обосновать все ссылками на разъяснения о том, что привлечение юридического лица не исключает привлечение должностного лица и других работников (как граждан) при наличии санкций для каждого из них в КоАП РФ, несостоятельны – у них по-разному формируются составы (соответственно, согласно ч. 2 ст. 2.1, ст.ст. 2.2 и 2.4 и 2.2 КоАП РФ) – они совершают разные правонарушения.
Гипотетическая ситуация, которую и разберем: организацию привлекли к административной ответственности за неисполнение нормы. Одновременно за то же событие орган желает привлечь и должностное лицо. Выбирает генерального директора, потому что он не проконтролировал (не обеспечил) исполнение нормы, хотя обязанность возложена на конкретного работника (к тому же последний может и не оказаться должностным лицом).
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении
1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г. (ответе на вопрос № 10), рассматривался аналогичный вопрос, который касался возможности привлечения к административной ответственности руководителя предприятия в случае если к моменту возбуждения дела такое лицо перестало осуществлять организационно-распорядительные функции руководителя предприятия. В частности, Верховный суд разъяснил, что прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей. Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения указанное лицо являлось субъектом правонарушения, оно может быть привлечено к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела такое лицо утратило статус руководителя предприятия и перестало осуществлять организационно-распорядительные функции.
Главный бухгалтер, уволенный 3 месяца назад, может нести административную ответственность за совершённое административное правонарушение в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей в период замещения им указанной должности (ст. 2.4 КоАП РФ).
Увольнение директора не спасет его от штрафа за персучет
Следовательно, руководитель организации, допустивший нарушение установленных законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе ОПС порядка и сроков представления сведений (документов) в органы ПФР, является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП.
В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума ВС от 27.09.2006, отмечается, что прекращение трудовых отношений с руководителем организации, осуществлявшим организационно распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.
Административная ответственность должностного лица
В этой связи для ответа на вопрос, какие функции, выполняемые должностными лицами, являются функциями представителя власти, организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, можно использовать правовые позиции Верховного Суда РФ, сформулированными на основе судебной практики по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий 1 :
К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
Начальник отдела кадров была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, за отсутствие подписи работника о получении экземпляра трудового договора.
Суд в своем решении привел текст Постановлений ВС РФ, которые я указывала выше, а именно, что относится к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям, а также на должностную инструкцию, в соответствии с которой специалист отдела кадров не относится к категории руководителей.
Привлекается Ли К Административной Ответственности Должностное Лицо После Увольнения
При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением нижеописываемых случаев: совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации; правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
- может быть, среди обывателей и признается, что генеральный директор должен отвечать за все, но административную ответственность как должностное лицо он несет в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ и отвечает лишь за те нарушения, которые возникли в связи с неисполнением им собственных обязанностей;
- вина выражается в неисполнении нормы, поскольку само неисполнение составляет объективную сторону. Таким образом, единственный человек, который может быть привлечен к ответственности как должностное лицо (при наличии такого статуса, конечно) – вышеуказанный работник – неисполнение нормы допущено конкретным работником, а значит, именно он совершил правонарушение;
- генеральный директор не дублирует работников (тогда бы они и не нужны были) – у него собственная трудовая функция, которая может и не включать исполнение норм, вменяющихся в вину и даже контроль за действиями конкретных работников (для этого имеются руководители подразделений), у него другая сфера деятельности. Следовательно, попытки «повесить на него всех собак» фактически приводят к возбуждению дела против человека, фактически не совершавшего правонарушение;
- контролировать/обеспечивать – к ответственности привлекается исполнитель, объективная сторона – неисполнение, а не организация или осуществление контроля и т.п. вещей. К тому же в этом случае фактически создается институт соучастия (можно обосновать ответственность сразу нескольких должностных лиц одновременно за одно и тоже правонарушение), которого в КоАП РФ нет;
- попытки обосновать все ссылками на разъяснения о том, что привлечение юридического лица не исключает привлечение должностного лица и других работников (как граждан) при наличии санкций для каждого из них в КоАП РФ, несостоятельны – у них по-разному формируются составы (соответственно, согласно ч. 2 ст. 2.1, ст.ст. 2.2 и 2.4 и 2.2 КоАП РФ) – они совершают разные правонарушения.
Гипотетическая ситуация, которую и разберем: организацию привлекли к административной ответственности за неисполнение нормы. Одновременно за то же событие орган желает привлечь и должностное лицо. Выбирает генерального директора, потому что он не проконтролировал (не обеспечил) исполнение нормы, хотя обязанность возложена на конкретного работника (к тому же последний может и не оказаться должностным лицом).
Привлекается Ли К Административной Ответственности Должностное Лицо После Увольнения
По общему правилу КоАП РФ привлечение к административной ответственности дважды, за одно и то же административное правонарушение, не допускается.
Однако, необходимо разграничивать случаи, где есть два административных правонарушения и к административной ответственности привлекают дважды, а где есть только одно административное правонарушение и имеется повторная административная ответственность.
Можно говорить о таком явлении как повторное привлечение к административной ответственности в связи с наличием в Кодексе РФ об административных правонарушениях нескольких норм.
Во-первых, повторное привлечение к административной ответственности регулируется частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Это значит, что повторная административная ответственность по закону не возможна. Напомним, лицо считается подвергнутым административному наказанию в течении одного года с момента исполнения постановления (оплаты штрафа).
Во-вторых, привлечению к административной ответственности дважды, за одно и то же административное правонарушение, посвящен пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Согласно данной норме, если в отношении лица ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его только собираются возбудить и будет установлено, что уже имеются:
1. постановление о назначении административного наказания по тому же самому факту, или
2. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по тому же самому факту, или
3. постановления о возбуждении уголовного дела по тому же самому факту, в таком случае производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено либо подлежит прекращению.
На практике возникают большие вопросы относительно применения данных норм. Отсутствуют общие разъяснения, которые бы оговаривали бы все проблемы повторного привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, существует достаточно большой объем судебной практики, которая помогает найти ответ на данный вопрос, когда есть привлечение к административной ответственности два раза за одно и то же административное правонарушение, а когда нет.
Позиция Верховного суда РФ по вопросу повторного привлечения к административной ответственности содержится в ответе на вопрос № 21 в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007.
Вопрос № 21: В течение какого срока с момента привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно повторное привлечение его к административной ответственности, если лицо продолжает совершать данное правонарушение, например проживает без паспорта или без регистрации?
Ответ: В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.
Заметим, что в соответствии с п. 8. (Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2022) административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ (привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции»), ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.
Во-первых, не любая организация, обладающая гражданской правосубъектностью, может быть субъектом административной ответственности. В частности, не являются таковыми общественные объединения, не зарегистрированные в качестве юридического лица (например, религиозные группы), международные организации, их филиалы и представительства, работающие на территории Российской Федерации, а также филиалы и представительства российских юридических лиц.
Административная ответственность организации и директора лично наступает и в случае отказа подать по запросу ФСН данные о налогоплательщике-контрагенте. Другими словами, если налоговые органы запрашивают у компании документы, их необходимо предоставить. Отказ считается налоговым правонарушением.
- непредставление или нарушение сроков предоставления налоговой отчетности (наши эксперты подготовили очень полезный материал про санкции за неуплату налогов, читайте его здесь);
- несоблюдение правил работы с наличкой;
- работы без кассового аппарата;
- ненадлежащего управления юрлицом;
- невыплаты заработной платы и пр.
Если при составлении протокола были нарушены требования закона, например, он составлен без участия и уведомления лица, не содержит ссылку на статью, по которой привлекается лицо, не вручен протокол, не дана возможность ознакомиться с протоколом, то необходимо об этом заявить при рассмотрении дела, чтобы суд или должностное лицо это учли.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в строго определённых случаях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Привлекается Ли К Административной Ответственности Должностное Лицо После Увольнения
С 01.01.2022 г. вступили в силу измененная статья 5.27 и новая статья 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которые вывели нарушения в области охраны труда в отдельную статью КоАП РФ, а также разделили составы административных нарушений в области трудового законодательства и законодательства в сфере охраны труда и увеличили размер санкций в зависимости от вида совершенного правонарушения.
6. За невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, на должностное лицо влечет предупреждение или штраф в размере от 10 000 до 20 000 рублей; на юридическое лицо — штраф от 30 000 до 50 000 рублей.
Ответственность за нарушения требований охраны труда
Например, это подтвердил Свердловский областной суд. Истец отвечал за охрану труда в организации и за безопасность погрузочно-разгрузочных работ в соответствии с должностной инструкцией. Он поручил другому работнику такие работы, но не проконтролировал их. Во время работ из-за нарушения техники безопасности сломался кран. Суд установил связь между поведением ответственного лица и поломкой крана и, соответственно, ущербом имуществу работодателя.
Вина работника в причинении ущерба. Вина включает в себя прямой и косвенный умысел, легкомыслие и небрежность. Прямой умысел — это когда работник точно знал, что хотел сделать, и сделал это. А если он не знал точно, к чему приведет его поведение, но предполагал что-то негативное, — это косвенный умысел. Легкомыслие работника — когда он подозревает, что его действия приведут к чему-то плохому, но надеется, что этого не случится, хотя оснований для такой надежды нет. А небрежно работник себя ведет, когда не предвидит никакого негатива, хотя должен.
Если ревизия не выявила никаких нарушений, то служащего освобождают от занимаемой должности. В этом случае предъявить претензии о выявленных далее несоответствиях у работодателя не получится. Сделать это можно только того, когда перед увольнением не производилось никаких проверок и работника уволили без инвентаризации.
- Провести проверку деятельности уволенного работника для выявления фактов должностных нарушений и для оценки ущерба, который понесла фирма.
- Собрать все имеющиеся доказательства, документы, фото и видеоматериалы, способные подтвердить факт недобросовестной трудовой деятельности данного работника.
- Составить исковое заявление в суд, подкрепив его собранными доказательствами.
