Если Ущерб Незначительный Могут Ли Отказать В Возбуждении Уголовного Дела

УПК РФ Статья 148

1.1. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании пункта 2 части второй статьи 37 настоящего Кодекса, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа.

1. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

4.1. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 — 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется в налоговый орган или территориальный орган страховщика, направившие в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний материалы для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

2. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

6. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Отказ в возбуждении уголовного дела — пример

Заявление о возбуждении уголовного дела Подробнее

1. Отсутствие согласия уполномоченных лиц на возбуждение дела в отношении отдельных категорий граждан. Так, в силу ст. 448 УПК РФ невозможно возбудить дело против депутата Госдумы или сенатора без предварительного согласия нижней или верхней палаты парламента соответственно.
2. Истечение сроков исковой давности. В соответствии со ст. 78 УПК РФ они составляют по уголовно наказуемым деяниям:
   • небольшой тяжести — 2 года;
   • средней тяжести — 6 лет;
   • тяжким — 10 лет;
   • особо тяжким — 15 лет.

При этом статьи УК, предусматривающие понятие значительности, в первых частях содержат составы без указания на этот квалифицирующий признак. Это значит, что невозможно возбудить дело только по части статьи УК со значительным ущербом. То есть речь об отказе в возбуждении дела в данном случае не идет.

• изучить само постановление об отказе и причины такого решения;
• внимательно ознакомиться с материалами доследственной проверки (это можно сделать лично либо через представителя, например адвоката);
• выбрать орган, в который планируется обжалование.

Важно помнить, что уголовное производство возможно только в том случае, если за деяние не предусмотрена административная ответственность. Так, ст. 7.27 КоАП РФ о мелком хищении ограничивает размер ущерба 2 500 руб. Это значит, что для возбуждения уголовного дела по краже, мошенничеству или растрате при отсутствии квалифицирующих признаков ущерб должен превысить эту сумму, а в случаях с меньшим вредом принимается решение об отказе и материал передается для административного производства.

Так, значительным ущербом для гражданина в целях применения ст. 158 УК (кража) и остальных норм гл. 21 кодекса (за исключением ч. 5 ст. 159 УК) не может быть сумма менее 5 000 руб. При этом значителен ущерб или нет, определяет сам потерпевший исходя из своего материального положения. То есть если, по мнению потерпевшего, эта сумма для него значительна, то дело должно быть возбуждено именно по части статьи УК с квалифицирующим признаком причинения значительного вреда.

• в целях самозащиты;
• по принуждению;
• из-за крайней необходимости;
• лицом, не достигшим возраста для несения ответственности;
• невменяемым человеком;
• без умысла, являющегося обязательным элементом преступления;
• без опасности для общества (малозначительное).

Законодательством РФ предусмотрены преступления, на которые не распространяется срок давности. Например, за терроризм или геноцид можно привлечь в любое время. Следственный орган в таких случаях не имеет права вынести постановление об отказе в возбуждении производства. Более подробно о сроках давности по уголовным делам вы можете почитать здесь.

Например, в магазине совершена кража в размере ста тысяч рублей. В ходе оперативных действий сотрудниками полиции установлен вор — 12-летний мальчик Константин. Ответственность по таким преступлениям наступает с 14-летнего возраста. Соответственно, уголовное дело не будет возбуждено.

Если при проверке информации о преступлении сотрудниками следственного комитета и полиции такие причины выявлены, то они должны отказать в возбуждении дела. Это их обязанность, а не право. В материале мы подробно разберем с примерами все основания для отказа в возбуждении такого производства.

Соответственно, отсутствие заявление послужит достаточным основанием для отказа в заведении дела. Данное правило не применимо по отношению к потерпевшему, который не способен отстаивать свои права и интересы в силу зависимости, беспомощности собственного положения или других причин.

Согласно статье 21 УПК Российской Федерации уголовное преследование от имени государства осуществляют прокурор, следователь, руководитель следственного органа, орган дознания или дознаватель (часть первая); руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 данного Кодекса, уполномочены осуществлять уголовное преследование по уголовным делам независимо от волеизъявления потерпевшего (часть третья). На реализацию целей уголовного преследования и направлены полномочия руководителя следственного органа, включая право возбуждать уголовное дело и производить по нему предварительное следствие, проверять материалы проверки сообщения о преступлении, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя и нижестоящего руководителя следственного органа, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела (части первая и вторая статьи 39, статьи 140 и 146 — 148 УПК Российской Федерации).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного преследования, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела (Постановление от 9 июня 2011 года N 12-П), выявление, пресечение и (или) раскрытие в ходе оперативного эксперимента иного подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления само по себе как не свидетельствует о незаконности такого оперативно-розыскного мероприятия, недействительности полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, так и не образует оснований, исключающих возбуждение уголовного дела и уголовное преследование лица, его совершившего (статьи 21, 24, 27, 140, 143 — 148 УПК Российской Федерации) (Определение от 17 февраля 2022 года N 388-О).

1.1.9. Обеспечить постоянный контроль за направлением заявителю и прокурору копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента их вынесения, а также за приобщением к материалам проверок сведений, подтверждающих выполнение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ (порядок обжалования).

Кроме того, им оспариваются положения статьи 81 «Вещественные доказательства», частей первой и первой.1 статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», статей 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» и 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской Федерации, а также статьи 15 «Права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые, как утверждается в обращении, позволяют должностным лицам, проводящим проверку сообщения о преступлении, изымать любое личное имущество граждан без предоставления процессуальных гарантий защиты прав личности и удерживать его в течение неопределенного срока, не разрешая судьбу этого имущества при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и препятствуют его возврату законному владельцу.

2. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

Обращение в полицию — повод признать случай страховым

Страховщик должен был доказатЬ, что причиненный вред не является ущербом в результате действия третьих лиц, — но не сделал этого. По мнению ВС, обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба застрахованному автомобилю, при которых страховщик освобождается от выплаты возмещения, нижестоящие суды также не установили (ст. 196 ГПК). Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 4-КГ 19-80). Пока еще оно не рассмотрено.

«Расширяя в отношении страхователя стандарт доказывания факта наступления страхового случая, а фактически стандарт доказывания собственной добросовестности, страховщики в отношении самих себя искусственно сужают стандарт доказывания освобождения от выплаты страхового возмещения», — считает эксперт практики разрешения споров юркомпании РКТ РКТ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 4 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 6 место По выручке 16 место По количеству юристов Профайл компании × Анастасия Шамшина. По ее мнению, эта ситуация несправедлива и не должна быть поддержана судами. В противном случае попытка борьбы с недобросовестным поведением страхователей обернется недобросовестностью самих страховщиков.

Люберецкий городской суд Московской области в иске отказал, Московский областной суд подтвердил законность такого решения. Суды пришли к выводу: поскольку Науменко не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, достоверных доказательств наступления страхового случая нет (ст. 56 ГПК). А само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска.

«Страховщик вправе отказать в выплате суммы возмещения лишь в случае подтверждения им факта умысла страхователя в причинении ущерба либо его грубой неосторожности, чего сделано не было. При этом признание страхового случая не может быть поставлено в зависимость от обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела — это противоречит букве закона и принципам страхового дела», — отметил Роженцов.

Андрей Науменко* купил в «Росгосстрах» полис КАСКО. В период действия «страховки» автомобилист обнаружил, что на его припаркованной машине появились царапины. Он подал письменное заявление в УМВД России по городу Липецку, повреждения зафиксировали. Спустя некоторое время полиция вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за умышленное повреждение чужого имущества за отсутствием события преступления (ч. 1 ст. 167 УК). Науменко за свой счет заказал экспертную оценку царапин и обратился за выплатой в «Росгосстрах», куда представил машину для осмотра. Но страховщик отказал в выплате из-за недоказанности наступления страхового случая. Тогда пострадавший подал досудебную претензию, а затем обратился в суд. Он просил взыскать страховое возмещение, расходы по оценке, стоимость услуг представителя, моральный вред и 50% штраф от присужденной судом суммы.

36. В этой связи обращаем внимание на то, что авторами одного из комментариев к УПК данный порядок существенно искажен. Так, разъясняя процедуру возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц, о которых идет речь в п. п. 1 — 5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК, О.В. Качалова пишет, что в отношении указанных лиц согласие «на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого дает суд». Данное утверждение не соответствует закону. О.В. Качалова подменяет понятие «на основании заключения о наличии в действиях лица признаков преступления» термином «с согласия». Это совершенно разнообъемные понятия. В законе речь идет об основании принятия решения — о «заключении», а О.В. Качалова данное правовое явление переводит в разряд условий — «с согласия». Более того, характеризуя порядок возбуждения уголовных дел в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, она совершенно забывает о необходимости получения согласия соответственно у Совета Федерации и у Государственной Думы (п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК), говоря о порядке возбуждения уголовных дел в отношении судьи Конституционного Суда РФ, не упоминает о требовании получения на то согласия Конституционного Суда РФ (п. 3 ч. 1 ст. 448 УПК). Аналогичным образом она поступает и с судьями .

А не только «отмена оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим лицо основаниям», как отмечает П.Е. Кондратов (см.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. М.: Спарк, 2002. С. 49). Отмена решения невозможна без реализации процедуры его пересмотра. А соответствующий пересмотр запрещен ст. 405 УПК.

17. Применительно к анализируемому основанию отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела необходимо отметить также то, что к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные ст. ст. 353, 356, 357 и 358 УК, сроки давности вообще никогда не применяются.

4) отсутствие согласия руководителя следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъекту Российской Федерации на возбуждение уголовного дела в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 14 ч. 1 ст. 448 УПК);

43. Если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания в связи с истечением сроков давности, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, суд должен в его описательно-мотивировочной части обосновать принятое решение. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания. Этот порядок не распространяется на уголовные дела, возбужденные по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности. Такие дела на основании коммент. ст. подлежат прекращению на любой стадии судопроизводства, если против этого не возражает подсудимый .

Незначительный ущерб отказ в возбуждении уголовного дела

Автомашина стояла на парковке у дома, получила незначительные повреждения неизвестными лицами. Для ремонта по КАСКО обратились в милицию с заявлением. В течение какого времени милиция должна выдать постоновление в отказе возбуждения уголовного дела и форму № 3 для страховой.

В ходе проверки было установлено, что 24,03,16 гр. Иванов С.В. приехал на своём автомобиле домой, припарковал у д.** по ул., закрыл на сигнализацию и ушёл домой. На тот момент его автомобиль повреждений не имел. Под утро 25,03,16 у него сработала сигнализация. Гр. Иванов выглянул в окно, но посторонних во дворе не было. В полицию обратился с целью зафиксировать данный факт. Автомобиль застрахован по системе ОСАГО. В ходе проверки установить свидетелей и очевидцев данного происшествия не представилось возможным, ущерб гр. Иванов С.В. оценить затрудняется, доход семьи составляет 35 тыс. руб. (примечание: я говорил, что оригинальное стекло 14000 стоит. И кстати, протокол мне не отдали — сказали они передадут его участковому.) В сравнении с общей стоимостью автомобиля и в целом, материального благосостояния собственника гр.Иванова С.В. нет достаточных оснований признать причинённый для него ущерб — значительным, в связи с несоразмерностью понятия значительности и размером причинённого материального ущерба, относительно незначительной стоимости причинённых повреждений по отношению к общей стоимости повреждённого имущества (автомобиля), что является основанием, не удовлетворяющим положениям ч.1 ст.167 УК РФ (примечание: я говорил, что в 2009 году купил авто за 450 000 р, сейчас оно стоит где-то 200 000-250 000).

«Как следует из Постановления ОВД. об отказе в возбуждения уголовного дела, Вы заявили, что ущерб считаете незначительным, в результате чего было отказано в возбуждении уголовного дела и осуществления права требования к виновным лицам оказалось невозможным.

У нас сложилась следующая ситуация. В начале августа мной были наняты работники — частные лица для осуществления ремонта в квартире (в коридоре). Предварительно был оговорен объем работ и стоимость работ. В течение 3 дней ими были выполнены работы, но не в полном объеме и ненадлежащего качества. При расчете я им отдала половину ранее оговоренной суммы. После их ухода я не смогли найти фотоаппарат, и после 3 дней безуспешных поисков обратилась в милицию и написала заявление. Вчера мне пришел отказ в возбуждении уголовного дела по данному факту. Из отказа следует, что одна из работниц пояснила оперуполномоченному, что она взяла фотоаппрарт в качестве залога на тот случай, если я не отдам им всю ранее оговоренную сумму, т.е. фактически призналась в хищении. В отказе написано, что формально ее действия можно квалифицировать как самоуправство согл. Статья 330 часть 1 УК РФ. Но так как стоимость фотоаппарата составляет 3564 руб., а ежемесячный доход семьи 32000 руб., то ущерб является для меня незначительным. Таким образом состав преступления отсутствует и уголовное дело не может быть возбуждено. Хотелось бы услышать ваше мнение, правомерно ли мне отказали в возбуждении уголовного дела? Может ли ст. 330 УК РФ применяться в простым гражданам, или только к должностным лицам? Каким образом оценивается стоимость имущества? Как сделали вывод о том, является ли ущерб для меня значительным или нет? И стоит ли обжаловать данный отказ и каким образом это сделать?

У меня возникла такая ситуация: 04.02.2008 выйдя из дома обнаружила повреждения на а/м передний бампер и замята задняя дверь. Вызвала ГАИ они все оформили. 11.02.2008 года получила в ГИБДД справку о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. характер повреждений не позволяет определить что это было ДТП. Отдала документы в СК. в выплате мне отказали, т.к. раз не ДТП, то не страховой случай. Обратилась к начальнику ГИБДД с просьбой дать другое определение. Мне отказали. 20.02.2008 года написала заявление в ОВД о повреждении а/м третьими лицами. В ОВД сказали, что дадут постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. нанесенный ущерб был незначительным. Скажите пожалуйста что можно сделать в такой ситации и есть ли смысл подавать в суд на страховую компанию или после того как дадут постановление с ОВД обратиться еще раз в СК?

Основным определяющим признаком, позволяющим полицейским отказывать в возбуждении уголовных дел является наличие заключенного между участниками спора договора, определяющего встречные обязательства сторон, например, одна сторона обязуется передать имущество, а другая сторона принять его и оплатить. Сутью конфликта здесь будет являться нарушение одной из сторон принятого на себя обязательства. Для возбуждения уголовного дела необходимо установить и доказать, что умысел на мошенничество возник ещё до момента заключения сделки, а также отсутствовали намерения исполнять договорные обязательства. Такое, пожалуй, возможно только в случае добровольного признания подозреваемого и если такового не последовало, то по заявлению потерпевшего выносится отказной материал и никаких следственных действий не проводится, соответственно ни о каком возврате имущества больше речь ни идет. Остается попытка рассмотреть имущественный спор в рамках гражданского или арбитражного судопроизводства. В исковое заявление необходимо включить требование оспорить какое-либо условие договора или признать весь договор недействительным. Необходимо сформировать исчерпывающую доказательную базу, подтверждающую вашу позицию и обстоятельства. Какими мы бы умными злоумышленники не были, все равно невозможно сделать все «шито-крыто».

Случается, что в рамках арбитражных споров удавалось получить неопровержимые доказательства вины подозреваемых и добиться не только восстановления права собственности, но и возбудить уголовное дело и добиться наказания виновных. В нашей практики был такой случай. В некой фирме в составе участников присутствовали три учредителя, все близкие родственники. Генеральный директор в состав участников не входил, но составлял коалицию с одним из участников. В активе указанной организации числился крупный торговый комплекс, приносящий немалый доход. Доподлинно не известно, что явилось причиной конфликта, но однажды двое участников (муж и жена) узнали, что больше не являются совладельцами выгодного бизнеса. Прекрасно помня о том, что ни на каких общих собрания они не присутствовали, протоколов не подписывали, супруги двинулись в сторону отделения полиции, где соответственно написали заявление по факту рейдерского захвата фирмы. Полицейскими была провидена доследственная проверка, опрошены все фигуранты и свидетели и, как водится, состава преступления не обнаружили и в возбуждении уголовного дела отказали. Бывших совладельцев подобный вердикт никак не устроил, и они обратились с соответствующим иском в арбитражный суд. При помощи судебного запроса получили в налоговом органе протоколы общего собрания, провели экспертизы, обнаружились другие нестыковки и несоответствия, все полученные доказательства предъявили суду и суд признал недействительными протоколы общего собрания на том основании, что подписи двух учредителей оказались поддельными, далее суд отменил решение общего собрания, и своим решением соответствующую запись в государственном реестре юридических лиц признал недействительной, а права участников восстановил. Этого обманутым владельцам оказалось мало, воспользовавшись тем, что в суд в своем решении указал, что в протоколах поддельные подписи, супруги снова обратились в правоохранительные органы и последние были вынуждены возбудить уголовное дело. А дальше как в кино. Директор и другой участник уже ранее под протокол давали показания, что все участники были на собрании и ставили подписи, т.е. на враках их уже поймали и они отпирается не стали, а далее суд как принято учел чистосердечное признание, но реальных сроков избежать не удалось. Таким образом правосудие восторжествовало. Подобные междусобойчики далеко не редкость среди совладельцев бизнеса или имущества от которых правоохранительные органы стараются держатся в стороне. С целью урегулирования подобных конфликтов создан Антикризисный центр Защита, объединивший юристов, детективов и частную охранную организацию. Такое объединение квалифицированных специалистов позволяет оказывать необходимые услуги на должном уровне, урегулировать самые сложные конфликты и споры.

КС о повторных отказах в возбуждении уголовного дела по одному сообщению о преступлении

Сначала правоохранительный орган отказался возбуждать уголовное дело, однако впоследствии прокурор распорядился провести дополнительную проверку материалов. В дальнейшем неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись руководителем следственного органа и прокурором. Указанное обстоятельство также вынудило прокуратуру направить в адрес вышестоящего следственного органа представление о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона при проведении доследственной проверки, и об усилении контроля за работой подчиненных.

В то же время КС отметил, что текущее уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусматривает предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой. Соответственно, возможен неоднократный отказ в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении, даже если ранее прокурор или суд выявляли неправомерность аналогичных решений.

Конституционный Суд подтвердил возможность неоднократности отказа в возбуждении дела, даже если ранее была выявлена неправомерность аналогичных решений, но указал, что повторный отказ не может основываться на тех же обстоятельствах и опираться на те же материалы проверки

Суд подчеркнул, что отказ в возбуждении уголовного дела должен базироваться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в установленном порядке. КС также подтвердил обоснованность возможности отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки. С учетом того что необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию, ст. 125 УПК РФ прямо относит постановление об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела к решениям, подлежащим оспариванию в судах.

В январе 2022 г. адвокат гражданина Олега Суслова обратился в районный отдел МВД России г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование своих требований защитник утверждал о совершении в отношении доверителя мошеннических действий, причинивших ему ущерб в особо крупном размере.

Все очень просто: хотя вышеназванные органы и не имеют полномочий по отмене постановления об отказе, они не могут сами принять решение о возбуждении дела. Однако, они перенаправят вашу жалобу с сопроводительной запиской «по инстанции», в итоге все эти документы, жалобы и обращения попадут в материал доследственной проверки.

Прежде всего необходимо получить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела у того, кто проводил доследственную проверку. Вам необязательно требовать заверенную копию, достаточно просто получить незаверенный текст. Обычно из текста становится понятны причины отказа в возбуждении уголовного дела.

Достигается это следующим образом. Каждый раз при получении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вы пишете жалобу: в Генеральную прокуратуру, Администрацию Президента, Уполномоченному по правам человека, в органы представительской власти, всюду, куда можете.

В ст. 144 УПК РФ установлен срок — не позднее 3 суток, в которые дознаватель или следователь должен провести доследственную проверку и принять решение о возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина. По решению руководителя такой срок может быть увеличен до 10 суток, а затем и до месяца.

Практически все ведомства позволяют направлять им жалобы через соответствующие формы на сайтах. Таким образом, вы каждые две недели «веером» рассылать соответствующие жалобы в максимально большее количество государственных органов. Безусловно эти жалобы должны быть лаконичными, выдержанными, кратко отражать суть произошедшего, повествование должно быть понятным, не допускается голословных утверждений, преувеличении и т. д.

отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления;

П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ являлся предметом рассмотрения Конституционного суда РФ в той мере, в какой на его основании принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления без предварительного разрешения вопроса о наличии события преступления, а также осуществляется проверка судом законности и обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела подлежат судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке с учетом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение, обстоятельств, влияющих на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по тому или иному основанию, и позиций сторон.

Как обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела

Шансы на то, что в результате ваших жалоб все-таки возбудят уголовное дело, не очень велики. Из 7,5 миллионов постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в 2014 году отменили 1,48 миллионов, но возбудили после отмены только 195 984 уголовных дела. Несмотря на это, жалобы на постановление об отказе всё же повышают ваши шансы добиться возбуждения уголовного дела. Сотрудники правоохранительной системы не заинтересованы менять свое решение об отказе в возбуждении уголовного дела. И дело не только в том, что они не хотят делать лишнюю работу. Для них возбуждение уголовного дела после отмены постановления об отказе – отрицательный показатель их эффективности (см. раздел «Криминальная статистика»).

Срок рассмотрения — в течение 3 суток со дня получения жалобы руководителем следственного органа (начальником отдела полиции). В исключительных случаях допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток с обязательным извещением заявителя о возникшей необходимости продления срока рассмотрения жалобы (ст. 124 УПК РФ).

Вас обязаны будут незамедлительно уведомить о решении, принятом по жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела. Вам также обязаны сообщить о дальнейшем порядке обжалования (ч. ст.127 УПК РФ) — руководитель следственного органа объясняет порядок в своем решении.

Как показывает практика, граждане чаще всего сталкиваются с отказами в возбуждении уголовных дел, принятых участковыми уполномоченными сотрудниками полиции. Как наиболее эффективный и наименее трудоемкий способа защиты ваших прав мы рекомендуем обжалование отказа в возбуждении уголовного дела прокурору, но, конечно, вы всегда можете воспользоваться тем механизмом, который сочтете наиболее эффективным в вашей ситуации.

1.4 Ознакомление происходит в помещении органа, вынесшего постановление: в отделе полиции или отделе Следственного комитета (СКР). Сделайте фотокопии всех материалов. Если вы не хотите или не можете лично явиться в отдел полиции (отдел Следственного комитета), с материалами проверки может ознакомиться ваш представитель, у которого есть от вас доверенность.

КС призвал суды тщательнее проверять основания отказа в возбуждении уголовных дел

В жалобе в Конституционный Суд Давид Михайлов указал, что п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК противоречит Конституции, поскольку допускает отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда отсутствовало само деяние (событие преступления), и не позволяет восстановить нарушенные этим права в суде.

Конституционный Суд напомнил, что, рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Следовательно, такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы.

«Отказ в возбуждении уголовного дела возможен при наличии оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 24 УПК РФ, выбор которых обусловлен установленными или опровергнутыми в надлежащем порядке фактическими обстоятельствами дела. По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение прокурору, руководителю следственного органа или в суд», – подчеркнул КС.

Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский положительно оценил выводы КС. «Суд провел системный анализ того, в каких случаях необходимо выносить решение о прекращении уголовного преследования за отсутствием события преступного деяния, а в каких случаях – прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления. Он разъяснил, что прекращение за отсутствием состава преступления возможно только тогда, когда само деяние имело место, но по своей тяжести оно “не дотягивает” до уголовного преступления, и только поэтому уголовное преследование подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В последнем случае к данному лицу возможно применение иной меры ответственности в административном или дисциплинарном порядке, ведь сам проступок был. Указанное конституционное судебное толкование имеет огромное значение для правоприменительной практики, так как сложился правовой обычай, согласно которому следователи “на всякий случай” прекращали уголовные дела за отсутствием состава преступления даже тогда, когда нет самого события такого деяния», – отметил он.

Адвокат АБ «А2К» Дмитрий Хомич назвал выводы Суда долгожданными для адвокатского сообщества, потому что они предельно ясно конкретизируют следующий постулат: сначала нужно установить событие преступления и только потом давать оценку вине конкретного лица. «Предельно ясно это изложено в обсуждаемом постановлении КС РФ, это логично и очевидно: если нет факта совершения преступного деяния, то исследование вины какого-либо лица невозможно. Но на практике рассматриваемый случай далеко не единичный. Если исходить от противного, то в случае неустановления вины определенного лица необходимо продолжать комплекс мероприятий, направленных на изобличение лица, совершившего преступление, что абсолютно бессмысленно при отсутствии самого преступления», – отметил он.

Итак, человек, – возможно, представитель фирмы – собирается в отдел милиции с просьбой найти или привлечь к ответственности неизвестного либо известного ему злодея. Тут надо руководствоваться простым правилом – если задержание правонарушителя возможно «по горячим следам», то, не теряя ни минуты, надо спешить за помощью. В милиции вам покажут образец, по которому надо написать заявление, или даже примут устное заявление, составив соответствующий протокол.

Но гражданин, выстрадавший заявление и принесший его в ближайшее отделение милиции, не застрахован от неожиданностей. Прежде всего будет удивлен тот, кто наивно полагает, что в милиции его с распростертыми объятиями встретят идеальные сотрудники образца советского телесериала «Следствие ведут знатоки». Не в меньшей мере заблуждаются и те, кто надеется увидеть там «Робокопа» или, например, слегка нетрезвых суперменов из бесконечных сериалов про «Ментов».

Общение с людьми, обращения которых в компетентные органы были проигнорированы адресатом, показывает, что многие из них убеждены в несовершенстве закона, регламентирующего процедуру разбирательства по обращениям граждан. Но они заблуждаются – процедура прохождения обращения гражданина в любой правоохранительный орган и принятия по нему решения регламентированы законом довольно четко (имеется в виду заявление о преступлении и ином правонарушении). Однако так уж повелось, что для любого чиновника, к числу которых относятся и сотрудники правоохранительных органов, на первом месте не закон, а инструкция, приказ. Понимая эту российскую (и не только) специфику, руководители ряда правоохранительных органов в последнее время провели важную работу – издали соответствующие инструкции, регламентирующие каждый шаг чиновника, к которому с соответствующим заявлением обратился гражданин.

Любому расследованию – будь то дело о хищении миллиарда долларов или о простой карманной краже – предшествует этап, называемый стадией возбуждения уголовного дела. На первый взгляд, здесь нет ничего сложного: чтобы возбудили уголовное дело, достаточно сообщить «куда следует», а уж «компетентные органы» сами разберутся.

Обычно первыми, к кому россияне обращаются по фактам правонарушений, являются сотрудники милиции. Поэтому рассмотрим процедуру возбуждения уголовного дела и работу с соответствующими обращениями граждан на примере МВД. По ряду причин здесь частенько приходится сталкиваться с ситуациями, когда человека, обратившегося с требованием возбудить дело и провести расследование, под разными предлогами ­выставляют за дверь, так и не начав расследования.

Апелляционное постановление № 22К-898/2022 от 28 июня 2022 г

Суд не учёл то обстоятельство, что председатель Совета директоров ООО ИКБ «Месед» З. с заявлением о совершенном ею преступлении в правоохранительные органы не обратилась и никогда не обратится. Согласно Уставу ООО ИКБ «Месед» к компетенции Совета директоров Банка, председателем которого является З. относится решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников, в том числе требовать проведения внеочередного собрания участников банка. Соответственно, с учетом этих полномочий З. не заинтересована в проведении общего собрания Банка по вопросу обращения в правоохранительные органы о совершенном ею преступлении, тогда как только общее собрание Банка является высшим органом управления, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеперечисленные нормы уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что постановление следователя от о возбуждении уголовного дела в отношении З. и З.-Р. не отвечает требованиям ч. 4 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел I. Основные положения > Глава 2. Принципы уголовного судопроизводства > Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу» target=»_blank»>7 УПК РФ.

По мнению суда, учредитель ООО ИКБ «Месед» Т. и другие учредители банка должны были безмолвно наблюдать как председатель Совета директоров ООО ИКБ «Месед» З. в сговоре со сторонними лицами расхищает имущество юридического лица и его учредителей, и ждать пока банк не будет объявлен банкротом и только после удовлетворения требований кредиторов у них возникнет право в качестве потерпевших обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.

Выводы суда являются несостоятельными и не основаны на нормах уголовно-процессуального закона. С заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы обратился не только участник (учредитель) ООО ИКБ «Месед» Т., но и его адвокат М. М.К., представляющий интересы двенадцати других участников ООО ИКБ «Месед», которые с заявлением обратились в УЭБ и ГЖ МВД по РД.

Такой вывод суда не соответствует гарантированным статьями Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 45″ target=»_blank»>45, Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 46″ target=»_blank»>46 и Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 52″ target=»_blank»>52 Конституции Российской Федерации о государственной, в том числе судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечение государством потерпевшим от преступлений доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также противоречит вышеупомянутому определению Конституционного Суда РФ.

Отказ в возбуждении уголовного дела

Следует разделять постановления об отказе на несколько категорий. Первая — это постановления, которые выносятся по результатам полноценно проведённой проверки, в ходе которой установить наличие признаков состава преступления не представилось возможным. Ко второй категории можно отнести те постановления, по которым сотрудники по тем или иным причинам не успели в установленный законом трёхдневный или десятидневный срок провести полноценную проверку.

«В случае если вы получили ответ из прокуратуры, которым фактически вам отказано в возбуждении уголовного дела, данное решение также может быть обжаловано либо вышестоящему прокурору, либо непосредственно в суд — в порядке статьи 125», — говорит адвокат Сергей Горшков.

Данное решение, как правило, мотивируется тем, что за необоснованное продление сроков проведения проверки оперативные сотрудники могут быть наказаны, так как несвоевременно направили запрос, не вышли по адресу, не установили свидетелей, кого-либо не опросили.

«В первую очередь должностные лица это делают, чтобы скрыть своё бездействие. И чтобы скрыть свою халатность, принимают решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Как только вам стало об этом известно, необходимо сразу же обратиться с соответствующей жалобой в местную надзирающую прокуратуру», — говорит адвокат Сергей Горшков.

«Остановимся на второй категории, в таких постановлениях должностные лица обычно прописывают в результативной части ходатайства перед вышестоящим руководителем или прокурором с просьбой отменить это постановление. Но не всегда и не все добросовестные сотрудники обращаются с таким ходатайством к прокурору», — рассказывает адвокат Сергей Горшков.

Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации

Согласно правовой позиции Конституционного суда, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной: актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность, напоминает высшая инстанция.

«При этом из материалов уголовного дела усматривается, что решение о возбуждении уголовного дела по факту приобретения (обвиняемым) и передаче на хранение (тайному свидетелю) наркотических средств не принималось, а инкриминируемое осужденному указанное преступление не является частью ранее возбужденного и расследуемого дела по факту незаконного сбыта наркотических средств, поскольку данные преступления отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, направленностью умысла осужденного при совершении в разное время преступлений и с разными лицами», — отмечает ВС.

«Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. При этом часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 108, статьи 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено», — подчеркивает ВС.

Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности, указывает он.

Отказ в возбуждении уголовного дела

Пример № 2. Совершеннолетний пешеход случайно задел автомобиль, сломал боковое зеркало и разбил стекло. Владелец транспортного средства обратился в полицию с заявлением о преступлении по факту умышленного повреждения чужого имущества (ст.167 УК РФ). В ходе доследственной проверки было установлено, что пешеход не имел умысла на повреждение имущества, ущерб был причинен случайно при падении. В данном случае в действиях пешехода не было умысла на совершение преступления. Таким образом, отсутствует один из элементов состава преступления и в возбуждении уголовного дела будет также отказано.

Как правило, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается
в случае, когда в ходе доследственной проверки не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступлении. Но существуют и другие основания отказа в возбуждении уголовного дела, о которых мы поговорим далее.

Так, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:
а) два года по преступлениям небольшой тяжести;
б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
в) десять лет после совершения тяжкого преступления;
г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Необходимо обратить внимание, что срок давности считается со дня совершения преступления и до дня вступления приговора суд в законную силу.

Пример. В отношении гражданина было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.6 УК РФ, то есть мошенничество в сфере компьютерной информации. Потерпевший обратился с заявлением о преступлении по данному факту. По материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые
в последующем отменялись, как незаконные и необоснованные. При проведении дополнительной доследственной проверки был достоверно установлен факт совершения преступления и личность подозреваемого. Однако, на момент принятия процессуального решения по материалу проверки истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, поскольку ч.1 ст.159.6 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, а с момента совершения преступления прошло более двух лет. В указанном случае в возбуждении уголовного дела будет отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

1. Отсутствие события преступления. Данное основание применяется тогда, когда отсутствует сам факт какого-либо события, наступившего в результате преступных действий человека.

Пример № 1. Гражданин обращается в полицию с заявлением о краже кошелька с денежными средствами. После чего указанный кошелек был найдем самим гражданином в принадлежащем ему автомобиле, поскольку заявитель просто забыл о его местонахождении. То есть фактически кражи кошелька не было.
В возбуждении уголовного дела будет отказа за отсутствием события преступления.

Пример № 2. На улице обнаружен труп молодого мужчины. Зарегистрирован материал проверки по факту обнаружения трупа. В ходе судебно-медицинской экспертизы установлено, что причиной смерти является острая коронарная недостаточность, то есть естественная смерть человека. В возбуждении уголовного дела будет отказано за отсутствием события преступления.

Подобный подход позволит привлечь внимание начальствующего состава к бездействию сотрудников правоохранительных органов и увеличит эффективность проводимых проверочных мероприятий вплоть до возбуждения уголовного дела: ведь правоохранители будут знать, что любое необоснованное желание «спустить все на тормозах» будет обнаружено и доведено до непосредственного руководства и далее.

Важно: при обжаловании действий правоохранительных органов или подаче письменных обращений стоит учитывать принцип иерархии рассмотрения обращений. Это означает, что вышестоящее должностное лицо не обязано ответить по существу обращения или жалобы, если до этого они не были рассмотрены нижестоящими инстанциями. Так, например, обращения в центральные аппараты Следственного комитета или МВД, а также к Генеральному Прокурору останутся без ответа по существу, если до этого заявитель не обращался к руководителям данных государственных структур на региональном уровне. В таком случае обращение просто «спустят» в соответствующий региональный орган, что только продлит сроки его рассмотрения по существу.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ посвящает стадии проверки сообщения о преступлении катастрофически мало текста – всего несколько статей (ст.ст. 140-145 УПК РФ). Большая часть регулирования осуществляется подзаконными инструкциями и приказами МВД, Прокуратуры и Следственного комитета. Отсюда произрастает самое распространенное заблуждение в том, что проверкой поступившего заявления о преступлении занимается следователь. Действительно, сообщения об особо опасных преступлениях отправляются в разработку напрямую к следователю. В то же время большинство обращений граждан и организаций направляется для проверки в оперативно-розыскной отдел, обслуживающий район предполагаемого места происшествия.

• Порядок записи и даты приемных дней публикуются на сайтах соответствующих прокуратур и органов МВД или предоставляются по справочным телефонам.
• Явиться на прием необходимо с уже подготовленным письменным обращением: так будет легче обстоятельно рассказать о проблеме, а на сданный письменный экземпляр чиновнику будет легче ответить качественно и по делу.
• Если существуют еще пострадавшие от аналогичных действий, необходимо постараться объединиться, записавшись и явившись на прием вместе (либо делегацией, если пострадавших больше пяти, – как, например, при мошенничествах в сфере строительства).

В этом направлении может помочь запись на личный прием к прокурору, где можно обратить более пристальное внимание надзорного органа на сложившуюся проблему. Также будет полезным записаться и изложить факты на приеме у начальства Управления МВД по городу или области:

Основания отказа в возбуждении уголовного производства

Отрезки времени и порядок их исчисления прописаны в ст. 78 УК. Исчисление временного периода начинается с того дня, когда преступление было совершено, а заканчивается в тот день, когда суд выносит приговор. Если этот отрезок времени превышает установленные сроки, нет повода привлекать к ответственности.

Недобросовестные представители органов следствия или дознания могут вынести постановление и не открыть дело. Происходит это по причинам необоснованным. Например, в ходе проверки было собрано недостаточно сведений о заявленном деянии, опрошены не все свидетели.

1. Собрать доказательства – документы, показания свидетелей, аудио-, видео- или фотоматериалы.
2. Оформить жалобу в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Рекомендуется обратиться к юристу, который правильно её составит, изучит судебную практику по аналогичным делам и оценит перспективы дела.
3. Формирование комплекта документов, подача их в суд.
4. В течение 5 дней с момента подачи комплекта документации, суд должен вынести определение о том, принимает он жалобу к рассмотрению или нет.
5. Назначение даты заседания.
6. В ходе рассмотрения жалобы по существу, орган правосудия изучит приложенные документы и материалы. Неявка заявителя не является препятствием к рассмотрению его вопроса. Заседание может пройти без него. О принятом решении он будет оповещён в установленном порядке.
7. Вынесение решения по делу.

Чтобы открыть дело о совершении деяния с признаками преступления, нужно получить сообщение о произошедшем и провести проверку сведений. Если налицо основания, то выносится постановление о возбуждении. В течение суток копия документа должна быть направлена заявителю и прокурору. Заявителю объясняется его право на обжалование документа.

1. Рассмотрение поданной жалобы.
2. Изучение материалов по делу.
3. Сопоставление информации, полученной из дела, и той, что изложил заявитель в своём обращении.
4. Принятие аргументированного решения.
5. Оформление нового постановления, в котором будет указана вся информация по проведённой проверке.

ОкНе очень ок

26 Фев 2022      uristmed         107      

Поделитесь записью

Похожие записи
• 
  Транспортный Налог Ставропольский Край Льготы Для Пенсионеров
• 
  Ветеран Труда Российской Федерации Сколько Получает В Республике Коми
• 
  Проверка Начисления Уин
• 
  Какой налог на 150 лошадиных сил 2022