Статьи По Иогп Проблемы Развития Уголовно Процессуального Законодательства
Содержание
Такой же вывод вытекает и из анализа ч. 2 ст. 21 УПК РФ, согласно которой в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. В п. 2 ст. 27 Закона о прокуратуре также указывается, что при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом. Такой действенной мерой и должно быть право прокурора на возбуждение уголовного дела.
Нормативные правовые акты, составляющие правовую основу деятельности прокурора, претерпели большое количество изменений, в том числе касающихся стадии возбуждения уголовного дела. Отсутствие у прокурора права на возбуждение уголовного дела, это одно из самых существенных изменений в уголовно-процессуальном законодательстве, влияющее на статус прокурора в уголовном процессе. Действующий уголовно-процессуальный закон возлагает на прокурора полномочия по надзору за законностью в процессуальной деятельности органов дознания и предварительного следствия, что привело к лишению эффективных средств реагирования на факты выявленных прокурором нарушений законности посредством возбуждения уголовного дела. «Предусмотренная законом форма прокурорского реагирования, которая осуществляется путем обращения к органам расследования, а не самостоятельно, что демонстрирует снижение статуса прокурора» [2, с.22].
«Не могу не отметить, что среди коллег бытует мнение, что механизм обращения в Аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ неэффективен, в связи с чем он не получил широкого использования. Вместе с тем моя личная практика показывает, что подобные обращения, хотя и не являются панацеей, но способствуют достижению ряда значимых для стороны защиты результатов: установления контроля за ходом и результатами расследования руководителями правоохранительных органов, более глубокого изучения материалов дел в связи с жалобами, усиления прокурорского надзора и т.д.», – подчеркнул Алексей Касаткин.
Указывается, что в результате мер, принятых по обращениям, оказано содействие в восстановлении прав 372 гражданам, пострадавшим от преступлений. В 241 случае были пересмотрены решения об отказе в возбуждении уголовного дела или, напротив, – возбуждены уголовные дела. Также было отменено 57 постановлений о приостановлении предварительного следствия или дознания, 13 – о прекращении уголовного дела. В отношении 16 заявлений о совершенном преступлении принято решение об их регистрации и начале доследственной проверки. По результатам проверок 104 должностных лица органов дознания и предварительного следствия привлечены к дисциплинарной, а двое – к уголовной.
Кодифицированный акт сможет эффективно применяться только в том случае, если законодатель правильно учитывает объективные тенденции развития уголовно-процессуальных отношений, а также их динамику. Как показывает практика, даже опытные юристы колеблются в понимании и применении отдельных положений [7].
В статье приводится краткий анализ актуальных проблем в уголовно-процессуальном праве, связанных с большим количеством пробелов и изменений, вносимых в УПК РФ, а также незначительной роли мониторинга правоприменительной деятельности. Предлагается ряд мероприятий по стабилизации сложившейся ситуации в данной отрасли права.
Подготовленный проект УПК, выдержанный в духе преемственности и умеренной модернизации УПК 1960 г., был принят Государственной Думой в первом чтении 6 июня 1997 г. К 1 июля 1999 г. «его подготовка к рассмотрению во втором чтении была завершена, и только принципиальные разногласия между ведомствами по вопросу подследственности уголовных дел помешали его принятию». Достаточно спокойно проходил в этот период и диалог с Советом Европы, не высказавшим к проекту серьезных претензий при вступлении России в 1996 г. в эту международную организацию и ратификации нашей страной в 1998 г. Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Уже Декрет о суде от 24 ноября 1917 г. официально упразднил все судебные учреждения «старого режима» (судебных следователей, окружные суды, судебные палаты, Правительствующий Сенат), институты прокурорского надзора и адвокатуры, а также приостановил деятельность мировых судей, предполагая их преобразование в местные суды. Более подробный Декрет о суде N 2 от 7 марта 1918 г., содержавший уже некоторые очертания нового уголовного процесса, уточнил, что Судебные уставы 1864 г. продолжают применяться при рассмотрении уголовных дел, но лишь в той мере, в какой они не отменены декретами советской власти и не противоречат правосознанию трудящихся классов (п. 8) . Декрет о суде N 3 от 20 июля 1918 г. не внес в эти положения существенных изменений, определив лишь некоторые новые правила подсудности и учредив в г. Москве временный Кассационный суд с уголовным отделением, призванный рассматривать кассационные жалобы на решения окружных народных судов. Как видно, Устав уголовного судопроизводства 1864 г. продолжал еще действовать и после Октябрьской революции, но очень недолго и исключительно в рамках вынужденного регулирования некоего перехода к новым советским уголовно-процессуальным законам.
Самым значительным изменения подверглась Особенная часть УК РФ. В некоторые статьи вносилось множество поправок, иногда не единожды, зачастую вносились изменения уже в измененные или дополненные статьи или части. Усилилась тенденция процесса криминализации над декриминализацией, действующая в УК РСФСР. Так можно отметить исключение 4 статей из УК РФ и введение 30 новых.
Прикладное применение может иметь место лишь в случае принятия фундаментальных изысканий в ранг закона. В этом случае будет иметь место точное усвоение и четкое практическое применение данных законов, их отдельных норм и положений, а также достижение поставленных целей.
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПОЛНОМОЧИЙ ПРОКУРОРА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Нормативные правовые акты, составляющие правовую основу деятельности прокурора, претерпели большое количество изменений, в том числе касающихся стадии возбуждения уголовного дела. Отсутствие у прокурора права на возбуждение уголовного дела, это одно из самых существенных изменений в уголовно-процессуальном законодательстве, влияющее на статус прокурора в уголовном процессе. Действующий уголовно-процессуальный закон возлагает на прокурора полномочия по надзору за законностью в процессуальной деятельности органов дознания и предварительного следствия, что привело к лишению эффективных средств реагирования на факты выявленных прокурором нарушений законности посредством возбуждения уголовного дела. «Предусмотренная законом форма прокурорского реагирования, которая осуществляется путем обращения к органам расследования, а не самостоятельно, что демонстрирует снижение статуса прокурора» [2, с.22].
По мнению учёных противоположной точки зрения, нельзя увидеть какое-то положительное явление нового закона, когда нём законодателем сведено правовое положение прокурора до обычного положения просителя или заявителя. В этом случае законодатель вместо совершенствования правовых предписаний вносит дисбаланс в действующие нормы. М. Т. Аширбекова справедливо отмечает что, по своей природе рассматриваемое постановление является актом прокурорского реагирования на нарушение законности, обнаруженные в результате прокурорских проверок исполнения закона в таких сферах деятельности, которые охватывают отрасли прокурорского надзора. В таком случае постановление прокурора, а также результаты прокурорской проверки, на которых оно основывается, не могут быть рассмотрены только лишь как информация о совершённом преступлении. В них находят своё отражение основания для возбуждения уголовного дела.
РАЗВИТИЕ ГРАЖДАНСКОГО УГОЛОВНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА В КОНЦЕ XIX – НАЧАЛЕ XX ВВ
При отсутствии завещания или его недействительности вступало в силу право наследования по закону. К наследству призывались все кровные родственники, однако ближайшие устраняли дальнейших. Ближайшими наследниками были нисходящие: дети, внуки и правнуки. Супруги наследовали друг после друга в размере 1/7 недвижимого и 1/8 движимого имущества. При отсутствии сестер братья поровну делили имущество родителей. При наличии сыновей и дочерей последние получали по 1/14 недвижимого и по 1/8 движимого имущества. Все остальное делилось поровну между сыновьями. Усыновленные наследователи получали только благоприобретенное имущество, незаконнорожденные устранялись от наследства. Имущество крестьянского двора могли наследовать только члены семьи, а надельную землю — лица, приписанные к сельскому обществу. К наследованию в крестьянских семьях допускались усыновленные, приемыши и незаконнорожденные дети.
Наследственное право регламентировало наследование как по завещанию, так и по закону. Принадлежащее наследователю имущество можно было завещать любому. Недействительными признавались завещания, сделанные безумными, умалишенными, самоубийцами, несовершеннолетними, монахами и лицами, по суду лишенными прав состояния.
В итоге получается, что наше доказательственное право реформируется не вполне последовательно, наряду с бесспорными достижениями в виде деформализации получения доказательств, в нем появляются какие-то изъятия по некоторым категориям уголовных дел (в отношении предпринимателей). Это не может не иметь негативных последствий для уголовной политики.
Впрочем, по мнению многих авторов, эта новелла вряд ли даст ожидаемый позитивный эффект [4, с. 12-19.], в виду своей половинчатости и сохранения в неизменном виде инквизиционного порядка досудебного производства. Здесь мы переходим к самой больной проблеме отечественной теории доказательств и доказательственного права, а именно: разграничение процессуальной и непроцессуальной деятельности по получению доказательств.
Курсовая работа: История развития уголовного законодательства
Изучая историю нашего законодательства, нельзя не обратить внимания на деятельность эпохи Николая I. В период его царствования важной задачей было систематизировать отечественное законодательство, упорядочить, не меняя при этом его по существу. В 1826 г. кодификационная комиссия была преобразована во Второе отделение Его Императорского Величества канцелярии. Возглавил это отделение М.М. Сперанский, который предложил три этапа систематизации законодательства: 1) составление Полного собрания законов; 2) составление Свода законов; 3) составление уложений (кодексов)[44] .
Субъектами преступления могли быть как отдельные лица, так и группа лиц. Закон разделял их на главных и второстепенных (соучастников). Соучастие могло быть как физическим (содействие, практическая помощь), так и интеллектуальным (например, подстрекательство к убийству в ст. 7 гл. XXII)[36]. Субъектом стал признаваться даже раб, совершивший преступление по указанию своего господина.
10 Июл 2021 uristmed 178