Главная / Банкротство / Жалоба На Отказ В Возбуждении Уголовного Дела По Ст 159

Жалоба На Отказ В Возбуждении Уголовного Дела По Ст 159

Содержание

1 Как обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела
2 Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества
3 Нарвался на мошенника, а полиция ничего не делает
4 Отказ в возбуждении уголовного дела, мошенничество 159 ст
5 Основания отказа в возбуждении уголовного дела
6 Жалоба На Отказ В Возбуждении Уголовного Дела По Ст 159
7 Обжалование отказа в возбуждении уголовного дела
8 КС меняет подход к требованиям по проверке жалоб на отказ следствия возбудить уголовное дело
9 Требование уголовно-процессуального закона не нарушено

Например, в магазине совершена кража в размере ста тысяч рублей. В ходе оперативных действий сотрудниками полиции установлен вор — 12-летний мальчик Константин. Ответственность по таким преступлениям наступает с 14-летнего возраста. Соответственно, уголовное дело не будет возбуждено.

Законодательством РФ предусмотрены преступления, на которые не распространяется срок давности. Например, за терроризм или геноцид можно привлечь в любое время. Следственный орган в таких случаях не имеет права вынести постановление об отказе в возбуждении производства. Более подробно о сроках давности по уголовным делам вы можете почитать здесь.

в целях самозащиты;
по принуждению;
из-за крайней необходимости;
лицом, не достигшим возраста для несения ответственности;
невменяемым человеком;
без умысла, являющегося обязательным элементом преступления;
без опасности для общества (малозначительное).

Если при проверке информации о преступлении сотрудниками следственного комитета и полиции такие причины выявлены, то они должны отказать в возбуждении дела. Это их обязанность, а не право. В материале мы подробно разберем с примерами все основания для отказа в возбуждении такого производства.

Соответственно, отсутствие заявление послужит достаточным основанием для отказа в заведении дела. Данное правило не применимо по отношению к потерпевшему, который не способен отстаивать свои права и интересы в силу зависимости, беспомощности собственного положения или других причин.

Как обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела

Шансы на то, что в результате ваших жалоб все-таки возбудят уголовное дело, не очень велики. Из 7,5 миллионов постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в 2014 году отменили 1,48 миллионов, но возбудили после отмены только 195 984 уголовных дела. Несмотря на это, жалобы на постановление об отказе всё же повышают ваши шансы добиться возбуждения уголовного дела. Сотрудники правоохранительной системы не заинтересованы менять свое решение об отказе в возбуждении уголовного дела. И дело не только в том, что они не хотят делать лишнюю работу. Для них возбуждение уголовного дела после отмены постановления об отказе – отрицательный показатель их эффективности (см. раздел «Криминальная статистика»).

Уголовное преследование не может осуществляться в случае, если имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (п.5 ч. 1 ст.27 УПК РФ). К примеру, вы обратились в полицию с заявлением о причинении побоев. Если на ваше заявление было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вы не вправе обращаться в суд в порядке частного обвинения (ст.318 УПК РФ). Поэтому отказ в возбуждении уголовного дела уничтожает возможности восстановления нарушенных прав и преследования виновных.

1.4 Ознакомление происходит в помещении органа, вынесшего постановление: в отделе полиции или отделе Следственного комитета (СКР). Сделайте фотокопии всех материалов. Если вы не хотите или не можете лично явиться в отдел полиции (отдел Следственного комитета), с материалами проверки может ознакомиться ваш представитель, у которого есть от вас доверенность.

Вас обязаны будут незамедлительно уведомить о решении, принятом по жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела. Вам также обязаны сообщить о дальнейшем порядке обжалования (ч. ст.127 УПК РФ) — руководитель следственного органа объясняет порядок в своем решении.

1.2 Заявление необходимо направить адресату по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо в двух экземплярах принести в канцелярию (приемную) отдела полиции или следственного комитета. В последнем случае лицо, принявшее заявление, на втором экземпляре ставит отметку о приеме с указанием даты (см. инструкцию «Если у вас не принимают заявление»).

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества

Мошенничество — одна из форм хищения.
Непосредственным объектом хищения можно признать отношения собственности в узком, юридическом, смысле слова.
Предмет хищения — чужое имущество.
Объективная сторона мошенничества выражается в альтернативных деяниях, последствии в виде имущественного ущерба, причинной связи и специфическом способе (обмане или злоупотреблении доверием).

Также в стороне остался тот факт, что на основании судебных решений по гражданским делам, некоторые Истцы уже обратились в органы ФССП с исполнительными листами. Тем не менее, согласно информации, указанной на сайте фссп.ру, А.С. на текущий момент, не исполнил ни одно решение суда, что также указывает на тот факт, что Заемщик с самого момента получения займа от меня и других Кредиторов, не собирался исполнять обязательства, по полному возврату денежных средств.

На основании изложенного можно судить о том, что доследственная проверка по данному факту проведена не полно. А.С. не опрошен об обстоятельствах произошедшего, не установлено, где он сейчас находится, каковы причины его неоплаты и не установлен умысел совершенных им действий. Данные мероприятия должны быть проведены в первую очередь, однако на этапе доследственной проверки старшим лейтенантом полиции Глазыриным А.А не проведены.

Кроме того, в постановлении от 09.07.2022 г. старшим лейтенантом полиции Глазыриным А.А. отражено, что между сторонами возник гражданско-правовой спор, вытекающий из обычной деятельности хозяйствующих субъектов. Каких-либо упоминаний об опросе А.С. в постановлении не имеется.

На основании изложенного можно судить, что при проведении доследственной проверки по заявлению А.С. при квалификации действий А.С оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции Глазыриным А.А. не приняты во внимание указанные выше обязательные признаки состава преступления (мошенничество), что повлекло вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Опросить директора ООО1 [данные скрыты] по обстоятельствам, указанным в заявлении о преступлении. Заявитель по данным обстоятельствам опрошен не был.
Дополнительно опросить директора ООО2 [данные скрыты] на предмет фактов, которые могут свидетельствовать о наличии у него прямого умысла на принятие обязательств, которые он заведомо не намеревался выполнять.
Опросить учредителей ООО2, а именно [данные скрыты], [данные скрыты], [данные скрыты]
Опросить главного бухгалтера ООО2 на предмет целей расходования денежных средств, поступивших от ООО1 по договору поставки.
Истребовать и проверить выписку по банковскому счету ООО2 на предмет целей расходования денежных средств, поступивших от ООО1 по договору поставки.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом незаконно и необоснованно, без проведения должностным лицом всех необходимых мероприятий для установления наличия в действиях директора ООО2 [данные скрыты] состава преступления. В целях всесторонней, полной, объективной проверки изложенных в заявлении фактов, необходимо было:

Отсутствием собственных оборотных средств у ООО2 на момент подписания договора поставки. Данный факт подтверждается директором ООО2 [данные скрыты] в ходе опроса и отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Наличием у ООО2 задолженности перед другими организациями.
Расходование ООО2 денежных средств, поступивших от ООО1 по договору поставки на цели, не связанные с выполнением договорных обязательств, а именно — на покрытие ООО2 долговых обязательств, возникших у ООО2 до заключения договора поставки с ООО1.

Постановлением от 30 ноября 2022 г., вынесенным ст. оперуполномоченным ОВиРП по Советскому району ОЭБиПК У МВД России [данные скрыты] по результатам рассмотрения материала проверки (КУСП № [данные скрыты]) по заявлению директора ООО1 [данные скрыты] в отношении директора ООО2 [данные скрыты] по факту неисполнения договорных отношений отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Завладение чужим имуществом, а именно денежными средствами в размере 2 907 150 рублей. Данный факт отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспаривается директора ООО2 [данные скрыты] в ходе опроса, а также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 06.09.2022 г., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2022 г. по делу № [данные скрыты]
Злоупотребление доверием как способ совершения преступления. В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2022 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства) .

По смыслу статей 24, 140-145 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления принимается в том случае, когда в результате рассмотрения сообщения о преступлении должностное лицо придет к выводу, что указанное в заявление событие не происходило. При этом такой вывод должен быть подтвержден проведенными в полном объеме материалами проверки.

23 марта 2022 г. участковый уполномоченный полиции ОП №1 УМВД России по г. Калуги -звание ФИО-, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №132 от 14.03.2022г., по моему заявлению о хищении сотового телефона вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Моя супруга, -ФИО-, проживающая по адресу: — адрес-, им не опрошена. Она может подтвердить мои доводы о том, что вместе со мной и моим знакомым она ехала в автобусе и сотовый телефон в начале поездки был у меня в кармане брюк. По окончании поездки сотовый телефон у меня уже отсутствовал, при этом я телефон не терял.

Также считаю, что заслуживает внимания тот факт, что по данным РССТАТА за 2013 год, по ООО «Желдорснабжение» отчётность сдавало, а по ООО «УЗРС» никакой информации нет, это объясняет создание липового холдинга, т, е. заранее лица Бакулин Э.Р. и О.Р. и Волчков С.Е. не собирались полностью выполнять договорные обязательства, т. к. имели планы по ликвидации ООО «УЗРС» с долгами, что они и начали делать.

12 мая 2022 года гражданин Петров Николай Степанович неправомерно завладел моими денежными средствами в размере 5000 рублей. Деньги были предоставлены под расписку Взамен он обещал мне в срок до 15 мая 2022 г. передать мобильный телефон Samsung, которого у него не было.

Считаю, что данное постановление необоснованно и противоречит законодательству, фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. По моему мнению, доследственная проверка была проведена не в полном объеме. У Петрова Н.С. не были отобраны необходимые пояснения. По его адресу, указанному в постановлении, не выезжали сотрудники полиции.

Кроме этого я хотел бы добавить, что 08.07.2014 г. во время моей поездки в Пензу, я разговаривал с директором ООО «УЗРС» С.Е. Волчковым и он мне сказал, что в нашем заказе нет ничего сложного и если бы с самого начала было указание Бакулина Э.Р., то он смог бы его выполнить без проблем.

Сведения о том, в какой орган направляется жалоба.
Информация о лице, которое направляет обращение о защите своих прав.
Подробное изложение ситуации, которая стала причинной написания жалобы.
Необходимо указать ссылки на конкретные нормы законодательства, которые были нарушены.
Обязательно изложить просьбу принять меры, и какие именно.
Список приложенных документов, квитанций.
Дата написания жалобы и подпись.

Вам может понравиться => Узнать Свою Задолженность У Судебных Приставов За Что Я Должна

Нарвался на мошенника, а полиция ничего не делает

Когда посылка поступила на почту по обратному адресу, я еще раз написал продавцу, но он ответил, что такой запчасти нет на складе и надо ждать. Я отказался и потребовал вернуть деньги. Начались отмазки: кто-то в командировке, счет заблокирован и т. п . Все это заняло примерно месяц.

Потом один пользователь написал мне, что у него есть деталь, которая мне нужна. Стоимость — 450 Р , плюс 300 Р за отправку. Отправить он мог только после полной оплаты запчасти переводом на карту. Я не увидел в сообщениях какого-то обмана, и аккаунт продавца показался мне вполне настоящим.

По факту правоохранительные органы не торопятся возбуждать такие уголовные дела: по их мнению, тяжесть совершенного преступления не соответствует усилиям, которые нужны, чтобы найти виновного и привлечь его к уголовной ответственности. Поэтому распространена практика формальных отказов в возбуждении уголовных дел о мошенничестве. Аргументы такие: заявитель и потенциальный обвиняемый находятся в гражданско-правовых отношениях, что юридически переключает способ защиты прав с уголовно-правового на гражданско-правовой.

У детской коляски сломалась деталь. Я попробовал поискать ее в авторизованных сервис-центрах. Оказалось, что необходимо покупать целый блок, который стоит дороже, чем новая коляска. Поэтому я решил посмотреть запчасть по сообществам во «Вконтакте», разместил объявление с фото в нескольких группах. Где-то получил отказ, где-то не ответили.

Другими словами, сотрудник полиции может не возбуждать уголовное дело, потому что не усматривает признаков преступления. А между вами и обвиняемым, по его мнению, сложились гражданско-правовые отношения, которые вы можете урегулировать самостоятельно через суд. Расскажу, что можно сделать, чтобы повлиять на сотрудников полиции.

Отказ в возбуждении уголовного дела, мошенничество 159 ст

Основным определяющим признаком, позволяющим полицейским отказывать в возбуждении уголовных дел является наличие заключенного между участниками спора договора, определяющего встречные обязательства сторон, например, одна сторона обязуется передать имущество, а другая сторона принять его и оплатить. Сутью конфликта здесь будет являться нарушение одной из сторон принятого на себя обязательства. Для возбуждения уголовного дела необходимо установить и доказать, что умысел на мошенничество возник ещё до момента заключения сделки, а также отсутствовали намерения исполнять договорные обязательства. Такое, пожалуй, возможно только в случае добровольного признания подозреваемого и если такового не последовало, то по заявлению потерпевшего выносится отказной материал и никаких следственных действий не проводится, соответственно ни о каком возврате имущества больше речь ни идет. Остается попытка рассмотреть имущественный спор в рамках гражданского или арбитражного судопроизводства. В исковое заявление необходимо включить требование оспорить какое-либо условие договора или признать весь договор недействительным. Необходимо сформировать исчерпывающую доказательную базу, подтверждающую вашу позицию и обстоятельства. Какими мы бы умными злоумышленники не были, все равно невозможно сделать все «шито-крыто».

Случается, что в рамках арбитражных споров удавалось получить неопровержимые доказательства вины подозреваемых и добиться не только восстановления права собственности, но и возбудить уголовное дело и добиться наказания виновных. В нашей практики был такой случай. В некой фирме в составе участников присутствовали три учредителя, все близкие родственники. Генеральный директор в состав участников не входил, но составлял коалицию с одним из участников. В активе указанной организации числился крупный торговый комплекс, приносящий немалый доход. Доподлинно не известно, что явилось причиной конфликта, но однажды двое участников (муж и жена) узнали, что больше не являются совладельцами выгодного бизнеса. Прекрасно помня о том, что ни на каких общих собрания они не присутствовали, протоколов не подписывали, супруги двинулись в сторону отделения полиции, где соответственно написали заявление по факту рейдерского захвата фирмы. Полицейскими была провидена доследственная проверка, опрошены все фигуранты и свидетели и, как водится, состава преступления не обнаружили и в возбуждении уголовного дела отказали. Бывших совладельцев подобный вердикт никак не устроил, и они обратились с соответствующим иском в арбитражный суд. При помощи судебного запроса получили в налоговом органе протоколы общего собрания, провели экспертизы, обнаружились другие нестыковки и несоответствия, все полученные доказательства предъявили суду и суд признал недействительными протоколы общего собрания на том основании, что подписи двух учредителей оказались поддельными, далее суд отменил решение общего собрания, и своим решением соответствующую запись в государственном реестре юридических лиц признал недействительной, а права участников восстановил. Этого обманутым владельцам оказалось мало, воспользовавшись тем, что в суд в своем решении указал, что в протоколах поддельные подписи, супруги снова обратились в правоохранительные органы и последние были вынуждены возбудить уголовное дело. А дальше как в кино. Директор и другой участник уже ранее под протокол давали показания, что все участники были на собрании и ставили подписи, т.е. на враках их уже поймали и они отпирается не стали, а далее суд как принято учел чистосердечное признание, но реальных сроков избежать не удалось. Таким образом правосудие восторжествовало. Подобные междусобойчики далеко не редкость среди совладельцев бизнеса или имущества от которых правоохранительные органы стараются держатся в стороне. С целью урегулирования подобных конфликтов создан Антикризисный центр Защита, объединивший юристов, детективов и частную охранную организацию. Такое объединение квалифицированных специалистов позволяет оказывать необходимые услуги на должном уровне, урегулировать самые сложные конфликты и споры.

Постановление об отказе может вынести руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель. Говоря языком закона, это субъекты наделенные правом выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Руководитель следственного органа — начальник следствия крайне редко выносит такие постановления. Следователь — достаточно часто выносит такие постановления об отказе. Порядок обжалования в этих случаях будет следующий — если постановление вынес следователь, отказ в возбуждении уголовного дела можно обжаловать руководителю следственного органа, прокурору или в суд.

В первую очередь необходимо знать порядок проведения доследственной проверки, что является важным для выявления нарушений, допущенных при проведении проверки. Важно также знать как подготовить жалобу и куда ее направить. Способы могут быть разными в зависимости от целей, которые преследует заявитель.

Важный момент в том, что так называемый орган дознания вообще уголовные дела не возбуждает, поэтому наивно думать, что участковый возбудит уголовное дело по Вашему заявлению. Он часто вообще бывает не причем, просто материал, который у него находиться на исполнении (по Вашему заявлению) у него не принимают в следствии или в дознании. В другой ситуации может быть очень даже причем, когда из-за своей загруженности или безолаберности просто не занимается Вашим заявлением и поэтому по нему не принимают решение о возбуждении уголовного дела.

Обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела целесообразно начинать с детального анализа ситуации применительно к нормам уголовного и уголовно-процессуального права, для чего необходимо изучить хотя бы общие нормы закона. При отсутствии знаний в этих отраслях права, достаточно сложно определить правомерность вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, еще сложнее добиться возбуждения уголовного дела.

Обязанность государства охранять права личности закреплена в Конституции. На практике довольно часто приходиться сталкиваться с ситуацией, когда по заявлениям граждан выносятся необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Многие, узнав о таком решении, недоумевают, почему же так произошло. На самом деле причин этому может быть множество, и в каждом конкретном случае разные, в которых нужно разбираться.

Достигается это следующим образом. Каждый раз при получении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вы пишете жалобу: в Генеральную прокуратуру, Администрацию Президента, Уполномоченному по правам человека, в органы представительской власти, всюду, куда можете.

КУСП — Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Формат и правила ведения регулируются приказом МВД от 29.08.2014 г. № 736, который вводит в действие инструкцию по регистрации на территории РФ обращений граждан о правонарушениях и происшествиях.

Это могут быть объективные факторы — например, не получено в срок судебно-медицинское заключение, не опрошен тот либо иной очевидец. В таких случаях зачастую постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без вашего участия будет отменено прокуратурой, но для ускорения можно написать жалобу на постановление об отказе.

В ст. 144 УПК РФ установлен срок — не позднее 3 суток, в которые дознаватель или следователь должен провести доследственную проверку и принять решение о возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина. По решению руководителя такой срок может быть увеличен до 10 суток, а затем и до месяца.

По закону, в соответствии со ст. 124-125 УПК РФ, вы имеете право оспорить решение, подав жалобу в надзирающий орган — прокуратуру либо сразу в суд. Как было сказано выше, если основания для отмены достаточно очевидны — подавайте жалобу в районную прокуратуру. У них ведется такая же статистика по отмененным постановлениям, и они довольно быстро возвращают дело на новую проверку.

Основания отказа в возбуждении уголовного дела

в целях самозащиты;
по принуждению;
из-за крайней необходимости;
лицом, не достигшим возраста для несения ответственности;
невменяемым человеком;
без умысла, являющегося обязательным элементом преступления;
без опасности для общества (малозначительное).

Жалоба На Отказ В Возбуждении Уголовного Дела По Ст 159

Жалобы могут быть как письменные, так и устные, адресованные как руководителю следственного органа, так и прокурору, и в суд. Причем законом не запрещено направлять жалобы одновременно в несколько инстанций. К примеру, одинаковые по своему содержанию жалобы на вынесенное дознавателем органа внутренних дел постановление могут быть одновременно направлены в порядке ст.124 УПК РФ прокурору, непосредственно надзирающему за процессуальной деятельностью органа дознания, вынесшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ, а также Генеральному прокурору РФ.

При несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела заинтересованные лица могут реализовать свою возможность на судебную защиту своих прав не иначе как в форме подачи жалобы в рамках уголовного процесса. При рассмотрении такой жалобы суд должен принять нормы материального и процессуального уголовного права. В связи с этим такие жалобы не могут рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства.

Вам может понравиться => 2022 Крым Пенсионеры Льготный Проезд В Троллейбусе

Причем возможность подачи жалобы на решение следователя (дознавателя и др.) руководителю следственного органа (надзирающему прокурору) не может истолковываться как ограничение права граждан на судебную защиту их прав и должна рассматриваться как дополнительная, внесудебная гарантия соблюдения прав граждан.

Исходя из требований ст.123 УПК РФ, обжаловать соответствующее постановление вправе заявитель, пострадавший, лицо, в отношении которого решался вопрос о возбуждении уголовного дела, а также любое иное лицо, чьи интересы были затронуты вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Законодатель не установил срока, в течение которого постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано. При принесении жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела нужно руководствоваться общими сроками давности, предусмотренными ст.78 УК РФ.

Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2022 года в пользу Т.А. Еременко и Е.В. Кривцова были взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежная сумма в размере 4 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 898 рублей. В постановлении президиума того же суда от 9 сентября 2022 года и определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2022 года указано, что утрата переданных для оперативного эксперимента денежных средств не связана непосредственно с покушением на мошенничество и находится за пределами соответствующего обвинения; регистрации права собственности на недвижимость, ставшую предметом этого преступления, препятствует то обстоятельство, что в период с 2009 по 2014 годы состоялся ряд судебных решений об истребовании у Е.В. Кривцова, В.А. Кривцова и его наследницы Т.А. Еременко незаконно приватизированных объектов недвижимого имущества, а право государственной собственности на них, в том числе и на принадлежавшие В.А. Кривцову, подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 30 января 2014 года.

Из этого следует, что переквалификация содеянного с получения взятки на покушение на мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, сама по себе не исключает возможность признания физического лица потерпевшим, если будет установлено, что последствием использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы явилось существенное нарушение прав и законных интересов данного физического лица, соотносимое с предусмотренными частью первой статьи 42 УПК Российской Федерации конкретными видами вреда.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2022 года кассационная жалоба Т.А. Еременко и Е.В. Кривцова на судебные решения об отказе в признании их потерпевшими была передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда, который, признав, что утверждение суда первой инстанции об отсутствии вреда, причиненного заявителям неоконченными преступными действиями, соответствует материалам дела, постановлением от 9 сентября 2022 года оставил жалобу без удовлетворения. По итогам изучения очередной кассационной жалобы заявителей на названные решения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2022 года она была передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, которая определением от 23 марта 2022 года также оставила жалобу без удовлетворения.

3. В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе оперативно-розыскных мероприятий, включая оперативный эксперимент, может использоваться имущество частных лиц, привлекаемых с их согласия к проведению оперативно-розыскных мероприятий, но при этом государство обязано обеспечить защиту их имущественных прав и интересов (статья 1, пункт 14 части первой статьи 6, часть восьмая статьи 8, часть первая статьи 15, часть первая статьи 17 и часть первая статьи 18). В силу же статьи 81 УПК Российской Федерации деньги и иные ценности, передаваемые в процессе оперативного эксперимента как предмет взятки, могут признаваться вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщаться к уголовному делу (части первая и вторая). Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев вопрос о допустимости изъятия имущества у собственника или владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющего предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, хотя временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество к государству, не нарушает конституционные права и свободы, тем не менее лицам, в отношении которых применяются такие ограничения, должно быть обеспечено предусмотренное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать в суд соответствующие решения и действия, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления от 20 мая 1997 года № 8-П, от 11 марта 1998 года № 8-П и от 14 мая 1999 года № 8-П; Определение от 16 декабря 2008 года № 1036-О-П).

Исходя из того что лица, содействующие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, включая привлекаемых с их согласия к проведению оперативно-розыскных мероприятий, находятся под защитой государства (часть первая статьи 17 и часть первая статьи 18 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»), оно обязано обеспечить защиту их имущественных прав и интересов, в том числе путем возврата законным владельцам использованного в ходе оперативно-розыскных мероприятий имущества, а в случае причинения им имущественного ущерба — возместить таковой. Иное противоречило бы статье 53 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на возмещение причиненного органами государственной власти и должностными лицам вреда.

Тем не менее, на практике внесудебное обжалование применяется достаточно редко как малоэффективное, и лучше сразу обращаться в суд. Также обращение в суд возможно и после получения отказа от прокурора или руководителя следственного органа. Подается жалоба в суд общей юрисдикции по месту регистрации обвиняемого. Обращение должно быть рассмотрено судом не позднее чем через 5 суток после получения жалобы. Точное время сообщается при подаче заявления в канцелярии суда.

Один из главных вопросов, который волнует людей в подобных ситуациях: куда обращаться, чтобы обжаловать возбуждение уголовного дела ? Ведь жалоба вышестоящему начальству выглядит не очень надежной: скорее всего, руководство не захочет разбираться в действиях своих подчиненных, и решение останется в силе. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу, у лица, против кого возбуждено уголовное дело, есть два пути – внесудебное и судебное обжалование. Рассмотрим подробнее каждый из вариантов.

Можно ли обжаловать возбуждение уголовного дела без обращения в суд? Да, безусловно, такая возможность есть, при этом общаться со следователем или его начальством не придется. Для этого нужно обратиться с жалобой к прокурору по месту открытия дела. Впрочем, подать жалобу руководителю следственного органа также можно, однако вероятность ее удовлетворения очень мала. Прокурор должен дать ответ на жалобу в течение 3 дней (в некоторых случаях, если требуются дополнительные действия – до 10 дней), и если аргументация будет убедительной, решение может быть в пользу обвиняемого.

Против вас или ваших близких возбудили уголовное дело? Что ж, это ситуация достаточно неприятная, однако не безвыходная. И первое, что нужно попытаться сделать для защиты своих интересов – обжаловать возбуждение уголовного дела . Это законное право каждого человека, утвержденное в Конституции и подзаконных актах. Но как это право реализуется на практике и что понадобится для обжалования? Это мы и разберем в данной статье.

Очень важно также заручиться грамотной юридической поддержкой. Участие адвоката на стадии возбуждения уголовного дела позволяет не доводить процесс до суда и вынесения приговора, а закрыть дело в самом начале. Опытный адвокат поможет составить жалобу, собрать необходимые документы, подготовить обоснование для процедуры обжалования и добиться желаемого результата.

Обжалование отказа в возбуждении уголовного дела

Строгих требований к оформлению обращения на сегодняшний день не существует – заявление о выдаче материалов проверки составляется в произвольной форме. Шапка заявления содержит в себе данные получателя, непосредственно органа (включая реквизиты). Также в шапке указываются данные самого заявителя, его роль в процессе и контакты для связи. Основная часть обращения используется для перечисления необходимых материалов проверки со следующими данными:

Отказ по причине отсутствия оснований, необходимых в случае с возбуждением уголовных дел. Ссылка на отсутствие оснований представляет собой наиболее распространенную и субъективную группу понятий. При отказе возможно манипулирование понятиями, домыслами и так далее. Таким образом, оценить объективно достаточность оснований, подтверждающих факт преступления, крайне сложно. В данных случаях помощь адвокатов является главным условием для положительного для заявителя исхода дела. В противном случае аргументировать необоснованность в отказе самостоятельно практически невозможно.

Приготовьтесь к тому, что заявление может быть не удовлетворено. Так, в случае самостоятельного оспаривания отказов по возбуждению дела, уполномоченные органы могут намеренно затягивать рассмотрение заявления о предоставлении доследственных материалов проверки. Именно поэтому обращение к квалифицированному адвокату становится особенно актуальным. Адвокат самостоятельно составит и направит официальный запрос от лица защитника. В таких условиях вероятность получения материалов проверки существенно возрастает.

Обратите внимание: сотрудники прокуратуры имеют наиболее широкие процессуальные возможности. Это касается и руководства следственных органов. Данные инстанции имеют право на удовлетворение жалобы с указанием конкретных процессуальных мероприятий, которые обязан произвести следователь или дознаватель. Также руководство или прокуратура определяют строгие сроки выполнения необходимых действий. В отдельных случаях руководство органов следствия имеет право на самостоятельное возбуждение дела на основании рассмотрения претензии. Суд тем временем уполномочен лишь на возврат материалов для повторного изучения и устранение допущенных нарушений.

Суд. Рассмотрение жалобы на отказ в возбуждении дела осуществляется независимо от наличия или отсутствия факта предварительного оспаривания, а также места подачи и результатов процедуры. Фактически суд представляет собой универсальную инстанцию и принимает обращения заявителей без обязательного оспаривания отказа в иных инстанциях.

КС меняет подход к требованиям по проверке жалоб на отказ следствия возбудить уголовное дело

В этой связи гражданка обратилась в Конституционный Суд с жалобой, в которой просила признать неконституционной ст. 125 УПК РФ. По ее мнению, оспариваемая норма позволяет суду уклониться от проверки законности и обоснованности постановления следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на недопустимость предрешения вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Адвокат, член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин полагает, что комментируемым определением Конституционный Суд РФ, по сути, сформулировал требования к судам при проверке жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. «А ведь раньше Верховный Суд РФ ориентировал суды на проверку именно формальных требований процессуального закона при проверке отказных постановлений (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ о практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК № 1 от 10 февраля 2009 г.)», – отметил эксперт. По его мнению, КС предлагает существенно другой подход к указанному процессу.

По словам Бориса Золотухина, хотя по большей части судебная практика рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела исходила не из формального подхода к букве закона, определение Конституционного Суда РФ указывает судам на необходимость соблюдения именно духа закона.

29 января Конституционный Суд РФ вынес Определение № 14-О/2022 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность ч. 1 ст. 125 УПК РФ, регулирующей порядок судебного обжалования постановлений следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращения, а также иных действий (бездействия) следствия.

Также КС пояснил, что поскольку суд выносит свое решение лишь в части признания процессуального решения должностного лица незаконным или необоснованным, не делая выводов о доказанности события преступления, о его совершении конкретным лицом и о его вине (тем более если ввиду отказа в возбуждении уголовного дела оно не может быть рассмотрено по существу), то оценка судом материалов проверки сообщения о преступлении, служащих основанием для вынесения рассматриваемого процессуального решения, не может предрешить вопросы, входящие в предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вам может понравиться => Узнать О Своих Доплатах Как Ветеран Труда

«В случае если вы получили ответ из прокуратуры, которым фактически вам отказано в возбуждении уголовного дела, данное решение также может быть обжаловано либо вышестоящему прокурору, либо непосредственно в суд — в порядке статьи 125», — говорит адвокат Сергей Горшков.

«Остановимся на второй категории, в таких постановлениях должностные лица обычно прописывают в результативной части ходатайства перед вышестоящим руководителем или прокурором с просьбой отменить это постановление. Но не всегда и не все добросовестные сотрудники обращаются с таким ходатайством к прокурору», — рассказывает адвокат Сергей Горшков.

«В первую очередь должностные лица это делают, чтобы скрыть своё бездействие. И чтобы скрыть свою халатность, принимают решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Как только вам стало об этом известно, необходимо сразу же обратиться с соответствующей жалобой в местную надзирающую прокуратуру», — говорит адвокат Сергей Горшков.

Следует разделять постановления об отказе на несколько категорий. Первая — это постановления, которые выносятся по результатам полноценно проведённой проверки, в ходе которой установить наличие признаков состава преступления не представилось возможным. Ко второй категории можно отнести те постановления, по которым сотрудники по тем или иным причинам не успели в установленный законом трёхдневный или десятидневный срок провести полноценную проверку.

Данное решение, как правило, мотивируется тем, что за необоснованное продление сроков проведения проверки оперативные сотрудники могут быть наказаны, так как несвоевременно направили запрос, не вышли по адресу, не установили свидетелей, кого-либо не опросили.

(Дело в том, что. июня 2022 года я обращалась в полицию в заявлением о том, что по адресу. мне нанес побои и угрожал водитель такси, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя по ч.1 ст. 119 УК РФ. И о возбуждении административного производства в отношении водителя по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Я не согласна с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку во время нанесения мне побоев данный водитель мне мне высказывал такие слова «мне тебя из машины что ли выкинуть», «я тебя сейчас из машины выкину» данные слова я восприняла как угрозу своему здоровью то есть причинение мне тяжкого вреда здоровью. Угрозу водителя о причинении мне тяжкого вреда здоровью «я тебя сейчас из машины выкину» я восприняла реально так как он вел себя агрессивно и наносил мне побои при этом толкал и я могла удариться головой об салон автомобиля в область виска или разбить себе голову, так же я восприняла угрозу реально из за того что я физически слабее его и не смогла бы оказать ему сопротивление, у меня поднялось давление так как у меня 3 рабочая группа инвалидности по врожденному пороку сердца, и еписиндром (на данный момент ремиссия я могу полностью самостоятельно себя обеспечивать, хожу, катаютсь на велосипеде) я признана полностью дееспособной, таким образом любой удар по голове, а я могла удариться головой о машину так как он меня ещё и толкал, мог ухудшить моё состояние. Поэтому прошу вас привлечь водителя такси к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ. Документы подтверждающие мою инвалидность из за которой я физически слабее, и из за чего его высказывание я восприняла как реальную угрозу причинение мне тяжкого вреда здоровью у меня есть поэтому при необходимости прошу их приобщить к материалам проверки.

Если уже писалась жалоба в местную прокуратуру об отказе в возбуждения уголовного дела и дело было возвращено на повторную проверку и опять дознаватель определил отказ от возбуждения уголовного дела. В обоих случаях дознаватель абсолютно ни чего не делал, от слова совсем. Единственное что вызвал меня подписать какие-то бумажки. Могу ли я снова написать жалобу в туже местную прокуратуру, но уже с жалобой на конкретного дознавателя или надо уже писать жалобу в вышестоящую областную прокуратуру?

Так же почему я прошу возбудить в отношении водителя уголовное дело по ч.1 ст. 111 УК РФ., поскольку в комментариях данной статьи пишется, что объективная сторона преступления состоит в действиях, представляющих собой психическое насилие и выражающихся в высказывании намерения убить другое лицо или причинить тяжкий вред его здоровью. Угроза может быть выражена устно, письменно, жестами, высказана непосредственно или передана через третьих лиц.

Получил 16 отказов в ВУД по мошенничеству. Они быстро отменяются, но дело не возбуждается. Аргументы в отказах легко разбиваются, но на личном приеме-аргумент не докажем в суде. Хочу пожаловаться в генпрокуратуру, но поскольку цикл долгий, хочу еще раз отменить отказ. Можно ли так сделать? Не помешает ли проверке из Генпрокуратуры?

Так же указывается, что при оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела: обстановку преступления, взаимоотношения виновного и потерпевшего и др. А как я ранее писала данный водитель высказывая угрозу «мне тебя из машины выкинуть» и нанося мне побои оказывал на меня психическое давление поскольку я физически слабее его, так же в комментариях написано, что опасность данного преступления состоит в создании для потерпевшего тревожной обстановки, страха за свою или своих близких жизнь и здоровье. Умышленное создание путем угрозы психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие (психическое благополучие) человека, само по себе является посягательством на здоровье, независимо от намерения виновного приводить или нет в исполнение данную угрозу. Поэтому именно здоровье является объектом данного преступления. В результате данных высказываний я испытал психическое давление и страх в результате чего у меня поднялось давление, помимо врожденного порока сердца у меня немного нарушен вестибулярный аппарат поэтому я имела реальную возможность удариться головой об салон автомобиля и разбить голову или получить легкое сотрясение мозга, что бы ухудшила моё здоровье выразившегося бы как тяжкий вред здоровью. Так же в комментариях пишется, что словесная угроза не всегда может быть воспринята как реальная. Недостаточно и субъективного мнения потерпевшего, что он считал угрозу реальной, опасался ее осуществления. Необходимо установить, в силу каких обстоятельств имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Так же пишется, что преступление считается оконченным с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме. А когда водитель такси высказывал угрозу «выкинуть меня из машины» он мне наносил побои что было подтверждено СМЭ и при этом толкал меня.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству дознавателя продлить срок до 10 суток, установленный в ч.1 ст. 144 УПК РФ, а при необходимости производства документальных проверок, исследований документов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Банк признал тот факт, что непосредственно до начала незаконного списания средств без указания клиента было отключено смс-информирование о проводимых операциях. Операции были типовые, на одинаковую сумму, однако карта была заблокирована Банком лишь после их завершения. Из указанного следует, что, возможно, операции проводились кем-либо из сотрудников Банка либо в сговоре с ними.

(дата) Заместителем прокурора принято постановление об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). Материалы проверки №____ были отправлены в ____________, для решения вопроса об уголовном преследовании, с указанием, что «настоящее постановление подлежит безотлагательному рассмотрению».

Вопреки установленным УПК РФ срокам и указанию Заместителя прокурора на необходимость безотлагательного рассмотрения дела на момент подачи настоящей жалобы (дата) Следственным управлением (например) не было предпринято никаких действий по решению вопроса об уголовном преследовании и по возбуждению уголовного дела: не вынесено постановление о возбуждении/об отказе в возбуждении уголовного дела/о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 145 УПК РФ. С момента отправки Заместителем прокурора материалов для проведения проверки на настоящий момент прошло _____ месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) после признания постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, “прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения”.

Требование уголовно-процессуального закона не нарушено

В постановлении отмечалось, что Нагоев предупредил Жилокова о том, что является сотрудником полиции, и о возможности применения к нему физической силы в случае совершения противоправных действий. Тем не менее, несмотря на такое предупреждение, адвокат вплотную приблизился к вышеуказанному полицейскому и нанес ему головой удар в надбровную область лица, причинив последнему тем самым телесное повреждение в виде кровоподтека. «Таким образом, в действиях Ратмира Жилокова в части применения насилия к представителю власти – заместителю начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД по Урванскому району Тимуру Нагоеву – усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ», – отмечалось в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В связи с этим, как было указано в документе, начальник отдела полиции Радион Шогенов потребовал от адвокатов покинуть здание, но они не отреагировали на его законные требования и самовольно проникли в холл отдела полиции, где находились несколько сотрудников полиции. Полицейские, видя, что адвокаты не реагируют на их «законные требования прекратить нарушать общественный порядок» и покинуть помещение, «с применением физической силы выдворили женщин из здания ОМВД по Урванскому району».

Напомним, как сообщалось ранее, 20 мая сотрудники межмуниципального отдела МВД России «Урванский» задержали, заковали в наручники и насильно доставили в здание отдела адвоката АП Кабардино-Балкарской Республики Ратмира Жилокова. В целях защиты прав задержанного в отдел МВД прибыли его коллеги Наталья Магова, Диана Ципинова и Людмила Кочесокова.

Из датированного 28 мая постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ратмира Жилокова (есть у «АГ») следовало, что 20 мая адвокат подъехал к помещению, расположенному в г. Нарткала, где осуществлялась незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр. По версии следствия, прибыв на место, адвокат предложил одетому в форменную одежду заместителю начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД по Урванскому району Тимуру Нагоеву отойти в сторону, снять форму и выяснить отношения «на кулаках», после чего стал приближаться к полицейскому.

25 мая адвокаты Наталья Магова, Диана Ципинова и Людмила Кочесокова направили в АП КБР обращение в целях защиты своих нарушенных прав, в котором изложены детали инцидента. Адвокаты указали, что у всех них после случившегося имеются видимые телесные повреждения, и подчеркнули, что действия виновных полицейских должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий»).

11 Фев 2022 uristmed 90