Проблемы Уголовного Процесса Актуальные
Содержание
С нашей точки зрения, ничем не обосновано отнесение к делам частного обвинения в соответствии с УПК РФ столь малого числа составов преступлений при наличии значительного числа уголовных дел меньшей общественной опасности, отнесенных к делам частно-публичного обвинения. Например, нарушение неприкосновенности частной жизни (статья 137 УК РФ) представляет меньшую опасность для интересов личности и общества, нежели умышленное причинение легкого вреда здоровью (статья 115 УК РФ). Было бы вполне логично отнести к делам частного обвинения большую часть составов частно-публичного обвинения. На наш взгляд, к их числу можно отнести следующие составы: «Нарушение неприкосновенности частной жизни» (ст. 137 УК РФ), «Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений» (ст.138 УК РФ), «Нарушение неприкосновенности жилища» (ст. 139 УК РФ), «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат» (ст. 145.1 УК РФ) и другие составы частно-публичного обвинения за исключением «Изнасилования», «Насильственных действий сексуального характера» и «Мошенничества», которые представляют повышенную общественную опасность.
Таким образом, частное обвинение как форма уголовного преследования имеет право на существование, но тогда возникает следующий вопрос: если частное обвинение является эффективным правовым институтом, отвечающим целям уголовного закона, не следует ли расширить сферу его применения?
По мнению учёных противоположной точки зрения, нельзя увидеть какое-то положительное явление нового закона, когда нём законодателем сведено правовое положение прокурора до обычного положения просителя или заявителя. В этом случае законодатель вместо совершенствования правовых предписаний вносит дисбаланс в действующие нормы. М. Т. Аширбекова справедливо отмечает что, по своей природе рассматриваемое постановление является актом прокурорского реагирования на нарушение законности, обнаруженные в результате прокурорских проверок исполнения закона в таких сферах деятельности, которые охватывают отрасли прокурорского надзора. В таком случае постановление прокурора, а также результаты прокурорской проверки, на которых оно основывается, не могут быть рассмотрены только лишь как информация о совершённом преступлении. В них находят своё отражение основания для возбуждения уголовного дела.
Такой же вывод вытекает и из анализа ч. 2 ст. 21 УПК РФ, согласно которой в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. В п. 2 ст. 27 Закона о прокуратуре также указывается, что при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом. Такой действенной мерой и должно быть право прокурора на возбуждение уголовного дела.
- обеспечение участия в доказывании невластных субъектов процесса (в первую очередь подозреваемого и обвиняемого, его защитника). Как известно, законом предусмотрены строгие требования к доказательствам (например, правило допустимости), но распространяются ли они на те сведения, которые в защиту обвиняемого собрал адвокат? Суды нередко не принимают такие материалы как собранные с нарушением закона, или же не обосновывают ими принятие решение (в том числе не разрешают вопрос о противоречии между доказательствами). Такое положение ограничивает право обвиняемого на защиту любыми законными способами и средствами;
- статус материалов оперативно-розыскной деятельности. Данные сведения, несмотря на то, что в оперативно-розыскном законодательстве отсутствуют требования к их получению (кроме, пожалуй, необходимости получения санкции суда), охотно принимаются судьями, в чём проявляется сохраняющийся обвинительный уклон российского правосудия.
- дознание в сокращенной форме – его срок составляет не более 20 дней, а доказывание перенесено со стадии предварительного расследования на стадию возбуждения уголовного дела (суд принимает решение по материалам проверки сообщения о преступлении). Гарантией обвиняемому выступает сокращение назначаемого наказания (не более половины санкции вменяемой нормы Уголовного кодекса РФ По данной теме мы уже выполнили курсовую работу Уголовное право подробнее );
- особый порядок судопроизводства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Попытка ввести в законодательство аналог американской сделки о признании вины вряд ли может считаться удачной: в заключении соглашения участвует много властных субъектов, каждый из которых вправе «законсервировать» соглашение, у обвиняемого же нет никаких гарантий, что сообщенные им сведения будут признаны достаточными и наказание снижено;
- особый порядок судопроизводства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением в настоящее время стал превалирующей формой рассмотрения уголовных дел (без исследования доказательств рассматривается около 60% уголовных дел).
В уголовном судопроизводстве имеются серьезные проблемы
В этой группе произошло увеличение количества жалоб по вопросам дознания и предварительного следствия – 4961 (на 27%), из которых заметный рост продемонстрировали жалобы на обоснованность уголовного преследования – 2114 (на 34%). На 29% увеличилось количество жалоб, связанных с отказом в регистрации заявлений о преступлениях, и на 27% – на решения об отказе в возбуждении уголовного дела (1396).
Как ранее писала «АГ», 14 июля на заседании Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству федеральный омбудсмен Татьяна Москалькова представила Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2022 г. Адвокаты обратили внимание на стабильно высокое количество жалоб относительно нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, сообщает «АГ». Советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн заметил, что граждане больше всего недовольны необъективностью и неполнотой предварительного расследования, а также незаконностью, необоснованностью и несправедливостью приговоров. «Это отчетливо говорит о том, что в уголовном судопроизводстве имеются очень серьезные проблемы, которые не удается решать законодательными и праворазъяснительными мерами. Нельзя исключать, что такое положение может привести к накоплению критической массы недовольства гражданами правоохранительной системой и породить социальный взрыв», – считает эксперт.
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПОЛНОМОЧИЙ ПРОКУРОРА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
В ходе случившихся изменений, учеными и практиками выявлено, что необходимо вернуть прокурору ранее имевшиеся у него полномочия на возбуждение уголовного дела. В трудах Д.А. Ережепалиева установлено, что отсутствие у прокурора полномочия возбуждать уголовные дела не соответствует положениям ч. 1 ст. 155 УПК РФ. Из данной нормы следует, что прокурор при поступлении к нему материалов от дознавателя вправе принять одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ, то есть возбудить уголовное дело [5, с. 85]. Возвращение ранее упраздненных полномочий прокурору в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2010 № 44-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» следует рассматривать как положительную тенденцию, но явно недостаточную, которая способна радикальным путём укрепить законность на стадии возбуждения уголовного дела и предотвратить неоправданную волокиту при устранении нарушений законности [6, с.102], а это, по мнению Ережепалиева, показывает об отсутствии обоснованной концепции реформирования прокурорского надзора на досудебных стадиях уголовного процесса [7, с.3].
Существует и другая точка зрения на произошедшие изменения объема полномочий прокурора и функциональной направленности его деятельности в ходе предварительного следствия. Так, по мнению Е. А. Буглаевой, эти изменения, а также реформирование органов прокуратуры оправдывают себя, об этом показывает повышение качества прокурорского надзора и предварительного следствия. По её мнению, такая тенденция, обусловлена тем, что проводимые реформы определили новые акценты в деятельности прокуратуры. В частности, прокурор в уголовном судопроизводстве ориентирован на приоритетное осуществление надзорных функций [8, с.13].
На круглом столе с докладами также выступили судьи, адвокаты, представители прокуратуры, ученые-юристы. Участники круглого стола обсуждали актуальные проблемы доказывания в уголовном судопроизводстве, применения международных стандартов справедливого судебного разбирательства, эффективности процессуальных гарантий прав личности в уголовном процессе.
В своем выступлении Сергей Насонов в том числе рассмотрел проблему привлечения граждан к участию в судебном процессе в качестве присяжных заседателей, которая станет особенно актуальной в районных судах в 2022 г. Эта тема обсуждается, в частности, в судейском сообществе. «Сейчас доходит до того, что предлагается ввести штраф за неявку на судебное заседание в качестве присяжного заседателя. Но проблема в том, что возможность быть присяжным – это конституционное право и вводить ответственность за отказ от его реализации попросту нельзя, иначе оно превратится в обязанность. В действительности проблему нежелания граждан быть присяжными необходимо решать путем изменения самого механизма привлечения населения к участию в деятельности этого института: государство должно обеспечить привлекательность для граждан осуществления права быть присяжными заседателями, установив определенные преференции, и агитировать за это, а не использовать фактически мобилизационный механизм привлечения, не учитывающий интересов и пожеланий самого кандидата в присяжные», – сказал советник ФПА РФ.
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
Цель изучения дисциплины: ознакомление студентов с основными теоретическими концепциями, направлениями и подходами, определяющими развитие сущности и содержания правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности и его субъектов, способности к профессиональному решению задач, вытекающих из уголовно-процессуальных законов.
При чтении лекций важно раскрыть сущность принципов уголовного процесса, особенности правовых институтов, относящихся к деятельности участников процесса на разных его стадиях в условиях состязательности и равноправия сторон. При чтении лекций особое внимание уделяется основным методологическим и наиболее сложным и актуальным вопросам уголовно-процессуального права и законодательства.
Согласно ст. 12 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» все судьи в России обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенцией, однако в современной российской судебной системе начало равенства судей, а значит, и их независимости фактически ставится под сомнение наличием ряда гипертрофированных полномочий у председателей судов. Субъектами управленческих воздействий являются прежде всего руководители судов, хотя принятие всех юридически значимых для карьеры судьи решений относится к полномочиям квалификационных коллегий. Без положительного заключения последних лицо не может быть назначено на судейскую должность, они же формируют комиссии для приема экзаменов у кандидатов в судьи. Ими же присваиваются квалификационные классы действующим судьям, налагаются дисциплинарные взыскания и т.д. Вместе с тем инициаторами принятия такого рода решений в подавляющем большинстве случаев выступают либо председатели того суда, членом которого является данный судья, либо председатели вышестоящих судов . В решающей степени от председателя суда зависит распределение между судьями и судебной нагрузки. Примерно две трети жалоб, заявлений, обращений граждан, в том числе должностных лиц, направляются для проверки квалификационными коллегиями субъектов Федерации председателям районных (городских) судов , что противоречит п. 20 Основных принципов независимости судебных органов , согласно которому решения о дисциплинарном взыскании или увольнении должны быть предметом независимой проверки, а не проверки, проводимой руководителем судебного органа.
Знаменитый французский историк, социолог и политический деятель Алексис де Токвиль (1805 — 1859) был убежден, что «политические законы окончательно закрепляются лишь благодаря уголовному законодательству. Если же оно не служит укреплению политического устройства общества, это последнее рано или поздно разрушается» . Не умаляя важности преобразований в других отраслях права, следует признать, что без проявления особого внимания к демократическим преобразованиям в сфере уголовного права и процесса трудно преодолеть инерцию, сдерживающую формирование правового государства, верховенство права в жизни общества, защиту прав человека и становление подлинно независимой и эффективной судебной власти. Значение происходящих изменений уклоняется далеко от смысла простого технико-юридического акта. Это «прикосновение к самому сердцу гражданского общества», ибо, как утверждал Шарль Монтескье, «если не ограждена невиновность граждан, то не ограждена и свобода».
3) производной от вышеприведенной является точка зрения на доказательства как только на факты, которые представляются и получаются. Мы полагаем, что оперировать таким образом можно не самими фактами как явлениями объективной действительности, а сведениями (информацией) о них. Существует мнение, что под фактическими данными надо понимать как сведения о фактах, так и установленные на их основе доказательственные факты. В данном случае одним понятием охватываются разноплановые явления: сведения, отражающие объективную действительность и мыслительный образ познаваемого, возникший на базе этих сведений. Под сведениями о фактах понимается такая информация, достоверность которой еще предстоит доказать, а под доказательственными фактами — уже проверенная информация, достоверность которой не вызывает сомнения и поэтому ее можно использовать как готовые элементы в логических конструкциях для получения итоговых знаний о предмете доказывания. Например, показания свидетеля о том, что он видел подозреваемого вблизи места убийства нуждаются в проверке — это сведения о фактах. Такие же сведения несут и слепки следов обуви на месте убийства. Но в совокупности с показаниями они образуют доказательственный факт: подозреваемый находился на месте убийства.
Учебное издание включает в себя лекции по общей части курса «Актуальные проблемы теории и практики уголовного процесса», входящего в программу подготовки магистров по направлению 40.04.01 «Юриспруденция», магистерская программа «Юрист в сфере уголовного судопроизводства».
Законодательство приведено по состоянию на 1 марта 2022 г.
Ряд интересных и перспективных направлений исследований были выявлены И. А. Поповой в ходе изучения архивных уголовных дел, а также анкетирования дознавателей, следователей, прокуроров и судей Ставропольского и Краснодарского краев 3 . В их числе: проблема оптимизации уголовно-процессуального законодательства об оперативно-розыскной деятельности; интеграция розыскных начал в досудебное производство. Обращено внимание на серьезную недооценку возможностей использования в уголовном процессе специальных познаний сведущих лиц; ряд негативных последствий широкого внедрения научно-технических средств в уголовное производство. Выводы и предложения авторов по этим и многим другим вопросам легли в основу настоящей книги.
Еще пример. Гл. 5 УПК РСФСР 1960 г. преобразована в ныне действующем УПК РФ в раздел 3, который разделен на две главы — гл. 10 «Доказательства в уголовном судопроизводстве» и гл. 11 «Доказывание». На наш взгляд, в таком делении не усматривается никаких преимуществ, в каком бы аспекте этот вопрос не рассматривался: ни с позиций удобства пользования нормативным актом, ни с точки зрения законодательной техники, ни, и это главное, в плане содержательном. Наиболее отчетливо этот вывод иллюстрируют нормы, определяющие правила хранения вещественных доказательств и документов, помещенные в гл. 10 УПК РФ (ст. 82 и ч. 3 ст. 84). Хранение названных и других источников доказательственной информации, наряду с их обнаружением, фиксацией и изъятием, составляет содержание деятельности по собиранию доказательств и, следовательно, им место не в гл. 10, а в гл. 11 «Доказывание». Вместе с тем, ни о каком искусственном перемещении норм, регламентирующих порядок хранения вещественных доказательств и документов из одной главы в другую, даже гипотетически, не может быть и речи, поскольку они составляют целостные статьи Кодекса. Напрашивается вывод: эти и подобные им сомнения не возникали, если бы рассматриваемые нормы существовали, как и прежде, в рамках одной главы УПК РФ, которая может быть названа «Доказательства и доказывание». В этом случае, более «удобное» место, нежели существующее в действующем законе, было бы определено и для установленных УПК РФ (ст. 86 — 88) правил собирания, проверки и оценки доказательств.
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПОЛНОМОЧИЙ ПРОКУРОРА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами – важнейшее направление деятельности органов прокуратуры. Статья 246 УПК Российской Федерации обязывает прокуроров принимать участие в рассмотрении всех уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, как в федеральных судах, так и в делах, которые рассматривают мировые судьи. Данные уголовные дела рассматриваются по единым правилам, которые зафиксированы в УПК Российской Федерации.
В современных условиях следует признать, что положение, когда прокурор, выявляя в ходе проверки признаки совершенного преступления, не может немедленно возбудить уголовное дело и направить его для расследования, а вынужден направить материалы в следственный орган, препятствует реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) [1, с. 22].
10 мая 2021 uristmed 1210