Проблемы Правоприменения В Уголовном Процессе
Содержание
В 2014 г. апелляционной инстанцией Владимирского областного и районных судов рассмотрено 1197 дел в отношении 1289 лиц по жалобам и представлениям на итоговые судебные решения и 2253 материала в отношении 2260 лиц об оспаривании промежуточных постановлений.
В случае изменения государственным обвинителем обвинения на менее тяжкое необходимо, на наш взгляд, принять во внимание следующее. Положения ч. 1 ст. 73 УПК не относят к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, вопросы квалификации деяния. Из содержания ч. 5 ст. 246 УПК РФ следует, что государственный обвинитель излагает своё мнение по существу обвинения, высказывает суду предложения о применении уголовного закона. Таким образом, позиция государственного обвинителя о той или иной квалификации преступного деяния является лишь выражением мнения о применении уголовного закона. Об обоснованности этого суждения свидетельствует ч. 7 ст. 292 УПК, согласно которой стороны вправе представить суду в письменном виде предлагаемые формулировки решений по вопросам, указанным в пп. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК, разрешаемым судом при постановлении приговора, в том числе о квалификации деяния. При этом определено, что формулировки не имеют для суда обязательной силы. Конституционный Суд РФ в постановлении от 2 июля 2013 г. N 16-П также указал на недопустимость ограничения права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению.
В уголовном судопроизводстве имеются серьезные проблемы
Указывается, что к Уполномоченному поступают обращения по вопросам законности, обоснованности и справедливости приговоров по уголовным делам (35% – 4301). «Вместе с тем отмечается положительная тенденция снижения их количества. Считаем, что это связано не только с качеством работы судов, но и с расширением практики применения судами введенного в 2022 г. института прекращения уголовных дел с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. В 2022 г. вынесено более 19 тыс. решений суда о прекращении уголовных дел с назначением судебного штрафа, однако данный показатель на 10,6% меньше, чем в 2022 г.», – подчеркивается в докладе.
«Также хочу заметить, что волокита по уголовным делам, те же сроки расследования, в основном затягиваются тогда, когда уголовное дело не планируется направлять в суд. То есть оно было возбуждено исключительно из-за жалоб потерпевшего. Вот по таким делам, конечно, сроки расследования нарушаются систематически, и с этим надо бороться», – подчеркнул адвокат.
С очной ставкой связано множество иных вопросов теоретического плана – о возможности проведения данного следственного действия с участием трех и более лиц, допустимости очной ставки между экспертами и специалистами, целесообразности ее проведения исключительно в целях фиксации ранее данных показаний без достижения цели устранения противоречий между ними и др. Рассмотренные же в данной статье проблемы носят исключительно правоприменительный характер – для их решения изменения действующего законодательства не требуется.
Очная ставка как разновидность допроса довольно часто проводится в ходе предварительного расследования уголовных дел. Несмотря на то что цель ее проведения ясна, вопрос о данном следственном действии вызывает серьезные споры, связанные как с его осуществлением в отсутствие законных оснований, так и с отказом в его назначении по надуманным поводам.
В случаях указания следователем времени не «фактического», а «процессуального» (с момента доставления) задержания подозреваемого, могут наступить и иные процессуальные последствия, например, в виде рассмотрения судом вопроса о признании полученных в ходе задержания подозреваемого доказательств недопустимыми (письменные пояснения задержанного, обнаруженные в ходе личного обыска при задержании предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела).
Согласно п. 11 ст. 5 УПК РФ задержание подозреваемого – это мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. При этом п. 15 этой же статьи УПК РФ раскрывает понятие момента фактического задержания, которым является момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.
Некоторые проблемы в теории собирания доказательств защитником в уголовном процесс
− собирать и представлять предметы, документы, сведения, а также иные данные, необходимые для оказания юридической помощи, которые подлежат обязательному приобщению к материалам уголовного дела (по УПК РФ адвокат может только об этом ходатайствовать перед дознавателем, следователем, прокурором и судом, и решение по данному ходатайству принимается по их усмотрению);
Для устранения этой зависимости в науке многими ученными[7] предлагается внести изменение в УПК РФ, касающиеся фиксации информации, полученной адвокатом-защитником, потому что это тоже является пробелом. Процессуальная деятельность органов предварительного расследования по обнаружению и фиксации доказательств четко определена законом, что, несомненно, служит гарантией получения качественной и достоверной информации по уголовному делу в отличие от той информации, которую обнаружил адвокат-защитник. Именно поэтому необходимо создать средства фиксации адвокатом-защитником доказательств (протокол опроса лица, процессуальное оформление предоставления адвокату-защитнику предметов, документов и иных сведений с помощью понятых и протокола и др.), которые равны были бы по закону процессуальным средствам фиксации доказательств органами предварительного расследования. К сожалению, никаких мер по реализации данных положений законодателем не принимается.
06 мая 2021 uristmed 1260