Приговор По Ст 137 Ук Рф Росправосудие
Дело N45-Д07-5
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 9 февраля 2005 года приговор изменен: постановлено считать Тюстина осужденным по ч. 1 ст . 137 , ч. 2 ст . 137 , ч. 2 ст. 138 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года). По ч. 2 ст. 138 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей. Вещественные доказательства: компьютер, 2 диктофона, устройство «Секретарь С», адаптер с закладкой и микрофоном обращены в доход государства.
В надзорной жалобе осужденного Тюстина поставлен вопрос об отмене приговора и последующих судебных решений и прекращении уголовного дела в части осуждения его по ч. 1 ст . 137 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего; о квалификации его действий по ч. 2 ст . 137 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года; в жалобе указано также, что наказание по совокупности преступлений не соответствует положениям ч. 2 ст. 69 УК РФ , судом незаконно разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговор По Ст 137 Ук Рф Росправосудие
Как следует из представленных материалов, 13 сентября 2009 года постановлением следователя территориального органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в отношении М.Н. Супруна было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 137 УК Российской Федерации, которое выразилось в том, что заявитель путем копирования и электронной обработки хранящихся в архиве информационного центра Управления внутренних дел по Архангельской области фильтрационно-проверочных дел являвшихся этническими немцами граждан СССР, репатриированных с территории Германии по окончании Второй мировой войны и выселенных в административном порядке в 1945-1956 годах на территорию Архангельской области, а также членов их семей сформировал электронную базу данных на пять тысяч лиц, включающую персональные данные и иные сведения о частной жизни, без согласия этих лиц и согласия их наследников. В дальнейшем Октябрьский районный суд города Архангельска постановлением от 8 декабря 2011 года, руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, прекратил уголовное преследование М.Н. Супруна в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2012 года.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагается, что реализация другого конституционного права — права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4, Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации (Постановление от 31 марта 2011 года № 3-П). Следовательно, собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты.
Статья 137
наказывается штрафом в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от трех до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.
Законодатель определил вымогательство как преступление против собственности и закрепил, что способами его совершения могут быть как угроза применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, так и угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. При этом, вопреки доводам заявителя, статья 163 УК Российской Федерации сама по себе не направлена на уголовно-правовую охрану отдельных видов тайн, защита которых от преступных посягательств осуществляется самостоятельными нормами уголовного закона (в том числе статьями 137, 155 и 183 УК Российской Федерации).
«На его пути случайно встретились подростки, которые, увидев мужчину в неглиже, рассказали об этом родителям. Те сообщили в полицию, и Эстриха задержали. Его привлекли к административной ответственности за то, что находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а затем ещё и совершенно незаконно возбудили уголовное дело по части 3 статьи 135 УК РФ «Развратные действия», — поясняет адвокат по уголовным делам Вадим Кутиков.
Суть дела: Иван Эстрих, страдающий от алкогольной зависимости, ушёл в очередной запой. В состоянии опьянения он в одиночестве гулял по улицам города Югорск. Жарким летним днём 20 июля 2022 года столбик термометра застыл на отметке +30. Мужчина справил естественную нужду в ближайших кустах и, не отдавая отчёта своим действиям, решил, что шорты на такой жаре ему не нужны, а прогулку можно продолжить и без них.
При назначении наказания П.Д.А. мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.
Принимая во внимание отсутствие фактов постановки П.Д.А. на учет к психиатру, а также то, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что Пашков Д.А. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.
28 Апр 2021 uristmed 1159