Жалоба Потерпевшего На Приговор По Мягкости Наказ

Как обжаловать приговор на мягкость наказания? (adsbygoogle google || )

Считаю, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Петровым П.П. преступления, а также его личность. Судом не в полной мере учтено, что Петровым П.П. не возмещен причиненный ущерб потерпевшему и никаких мер к возмещению ущерба не принималось.

Петров П.П. признан виновным в том, что 1 января 2022 года, находясь в гостях у Иванова Д.Д., по адресу: г. Энск, ул. Ленина, 1,умышленно руками и ногами избил Иванова Д.Д. по различным частям тела, причинив тому телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от чего последний скончался на месте.

Учитывая такие обстоятельства, считаю, что назначенное судом наказание не отвечает принципу справедливости (ст. 6 УК РФ) вследствие излишней мягкости, что в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и назначения Петрову П.А. более строгого наказания.

Санкцией части 4 статьи 111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Назначив Петрову П.П. 6 лет лишения свободы за особо тяжкое умышленное преступление, следствием которого стала смерть ни в чем не повинного человека, суд более чем вдвое сократил максимально возможный размер наказания.

Приговор Энского районного суда от 5 августа 2022 года в отношении Петрова П.П. изменить и с учетом тяжести совершенного преступления, его обстоятельств, а также личности подсудимого, назначить ему более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкцией части 4 статьи 111 УК РФ.

Кассационная жалоба на приговор в части назначения наказания (практика Второго кассационного суда общей юрисдикции)

В-третьих, обжалование приговоров, вынесенных в особом порядке, имеет свои особенности. Однако эти особенности не мешают обжаловать такие приговоры в части наказания – даже в случае, если они не обжаловались в апелляционном порядке. Кроме того, в отдельных случаях можно «процессуализировать» некоторые нарушения, допущенные судом при описании в приговоре деяния и его правовой квалификации. Об этом не все знают, но судебная практика отмены приговоров по таким основаниям имеется.

С 1 октября 2022 года заработали новые кассационные суды. Это изменило и порядок подачи кассационных жалоб, и подходы в судебной практике. То, что раньше могло «консервироваться» президиумами региональных судов, стало проявляться в новых экстерриториальных кассационных судах. Например, появились очень интересные отмены приговоров в связи с незаконным составом суда или изменение квалификации с оконченного состава преступления на покушение (в частности, по действиям «закладчиков» по ст.228.1 УК РФ) с последующим снижением наказания. Кассационная жалоба на приговор в связи с неправильно назначенным наказанием – самый простой тип кассационной жалобы, который, тем не менее, важно правильно составлять и подавать. Имея успешный опыт кассационного обжалования, я ранее уже давал общие рекомендации по составлению кассационных жалоб. Рассмотрим применение некоторых из этих рекомендаций для обжалования чрезмерно сурового наказания.

А. был осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ за убийство ФИО. Изменяя приговор, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал следующее. Из показаний Г. видно, что ФИО замахивался на А. сумкой. Свидетель Д. показывал о том, что ФИО в ходе конфликта ругался, его удерживал сотрудник кафе, а затем ФИО направился в ту сторону, куда ушел А., продолжая ругаться. Ещё один свидетель в суде показал, что ФИО начал первым нецензурно выражаться в адрес А., затем по своей инициативе отправился к машине, в которую сел А., где словесный конфликт продолжился. Из показаний ещё одного свидетеля усматривается, что ФИО нецензурно высказывался в адрес А. Ещё один свидетель также утверждал о нецензурной брани со стороны ФИО в адрес А., а также угрозах последнему ножом. Сведения о нецензурной брани со стороны ФИО в адрес А. содержатся также в протоколе осмотра флеш-накопителя с фрагментом аудиозаписи, сделанной на месте происшествия и оглашенной в суде, а также показаниях осужденного. С учетом изложенного следует прийти к выводу, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, следует признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (кассационное определение от 05.02.2022 года по делу №77-92/2022) .

Кроме того, установлено, что похищенные вещи (кошелек-клатч и телефон) возвращены потерпевшей, а также О. добровольно перечил потерпевшей денежные средства в сумме 3 500 рублей, что подтверждается представленной им суду первой инстанции квитанцией о переводе. В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба является обстоятельством, смягчающим наказание, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.

При назначении О. наказания суд не обсудил вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной. Согласно ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

— осужденный, очевидный виновник, проживающий в другом регионе РФ, не задерживается, не заключается под стражу. С точки зрения потерпевших это воспринимается как нежелание правоохранительных органов наказывать виновного. Такая «доброта» и мягкость со стороны органов следствия обусловили дальнейшие события – активные действия подозреваемого по укрытию доказательств по делу, многократные факты затягивания расследования. Органы следствия сочли, что осужденный не будет пытаться уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Это было ошибочным предположением – поскольку именно это он и сделал. Он без каких – либо препятствий приезжает и забирает с автостоянки автомобиль, ставший причиной смерти 2-х человек, вещественное доказательство по делу. В результате становится невозможным проведение автотехнической экспертизы. С точки зрения потерпевших, такое может произойти только при условии явного потворства со стороны правоохранительных органов.

— Обращает на себя внимание то обстоятельство что оба достоверно зафиксированных случая потери контроля над автомобилем – произошли в небольшой промежуток времени. То есть осужденный не успел отъехать еще более 10 км., и уже в одном случае – только счастливое стечение обстоятельств уберегло его от одного столкновения, второй же случай привел к ДТП и гибели людей. Таким образом, он ни в каком случае не смог бы в таком состоянии преодолеть все 200 км пути. ДТП произошло бы в любом случае.

В четвертых: осенью, убедившись в безуспешности своих попыток уйти от уголовной ответственности он, наконец решает возместить потерпевшим ущерб. После этого он мгновенно находит возможность связаться с потерпевшим. Т.е. как только это ему понадобилось – то потерпевших он нашел незамедлительно.

— Сами обстоятельства происшествия были таковы, что виновность осужденного была очевидной как для него самого, так и для всех других людей. Были очевидны и бросались в глаза такие факты как – мгновенная гибель двоих людей, одна из которых молодая девушка. явное опьянение осужденного.

1) осужденный дает ложные показания о том, что «В результате ДТП он сам получил телесные повреждения. От произошедшего он находился в шоковом состоянии, у него болела нижняя челюсть и голова, поэтому, чтобы хоть как-то заглушить боль и прийти в себя, он достал из бардачка бутылку коньяка и в салоне своего автомобиля залпом выпил около 200-250 граммов». Данная версия осужденного была опровергнута показаниями свидетелей и проведенной медицинской экспертизой. Необходимо отметить – что назначение указанной медицинской экспертизы не было необходимым, и ее назначение было вызвано исключительно необходимостью проверить версию осужденного. В результате проведения этой экспертизы – срок предварительного следствия по делу был затянут на 2 месяца.

1) осужденный дает ложные показания о том, что «В результате ДТП он сам получил телесные повреждения. От произошедшего он находился в шоковом состоянии, у него болела нижняя челюсть и голова, поэтому, чтобы хоть как-то заглушить боль и прийти в себя, он достал из бардачка бутылку коньяка и в салоне своего автомобиля залпом выпил около 200-250 граммов». Данная версия осужденного была опровергнута показаниями свидетелей и проведенной медицинской экспертизой. Необходимо отметить – что назначение указанной медицинской экспертизы не было необходимым, и ее назначение было вызвано исключительно необходимостью проверить версию осужденного. В результате проведения этой экспертизы – срок предварительного следствия по делу был затянут на 2 месяца.

Жалоба потерпевшего последовательно «бьет» по всем попыткам защиты, которые виновный производил на предварительном следствии. Мы трактуем их в негативном ключе — как попытки уйти от наказания. Мы показываем суду, что виновник признал вину только после того как мы последовательно разрушили ВСЕ его версии.

Необходимо отметить – что назначение указанной автотехнической экспертизы не было необходимым, и ее назначение было вызвано исключительно необходимостью проверить версию осужденного. В результате проведения этой экспертизы – срок предварительного следствия по делу был затянут на еще 2 месяца.

— апелляционная жалоба потерпевшего не отличается от аналогичной жалобы от осужденного, то есть также работают все правовые механизмы по движению, рассмотрению жалобы в суде (см. технологию составления жалобы здесь: Как написать апелляционную жалобу , советы по тактике и формальные требования.

1) Не успев отъехать, на участке трассы в районе ТЦ, осужденный утрачивает контроль над автомобилем и выезжает на встречную полосу движения. Водителю встречного автомобиля удается увернуться от встречного столкновения. В ходе расследования уголовного дела данный факт исследовался и нашел свое подтверждение. В судебном заседании данный факт прямо подтвердил свидетель.

Образец апелляционной жалобы на приговор суда

Однако, имеющиеся у ФИО1 заболевания, согласно установленному Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 “О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений”, не относятся к категории заболеваний препятствующих нахождению его в условиях содержания исправительных учреждениях, изоляторах и т.д. (в том числе и под стражей).

Далее, как следует из п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2022 г. № 55 в описательно-мотивировочной части приговора судом должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения условного осуждения подсудимому. Данные обстоятельства в Приговоре от ДАТА г. в отношении ФИО1 судом не установлены и не описаны. Таким образом, суд без объяснения своих мотивов снизил наказание ФИО1 более чем в 4 раза, т.е. более чем на половину максимально возможного наказания, а также при отсутствии обстоятельств предусмотренных положениями ст. 62, 65, 66 и др., так как таких обстоятельств по фактическим обстоятельствам уголовного дела установлено не было. Обстоятельств для применения к подсудимому положений, установленных ст. 64 УК РФ суд первой инстанции также не нашел.

Вам может понравиться =>  Дополнительный Отпуск Для Работников Музея Амурской Области Сколько Дней

Присужденные ФИО4 денежные средства в порядке гражданского судопроизводства, в размере 3 300 000 руб. ФИО1 до сего момента не возвратил и возвращать не собирается, что явно следует из его позиции и полном непризнании своей вины в совершенных им преступлениях, что также подтверждает вышесказанное в отношении ФИО3, а также свидетельствует о наличии общественной опасности и возможности совершения подобных преступлений и в будущем. Однако данные вопросы, судом первой инстанции оставлены без внимания и никаким образом не отражены в выводах Приговора от ДАТА г., равно как без внимания оставлены и факты того, что ФИО1 не предпринял никаких попыток извиниться перед потерпевшими, хотя бы частично загладить причиненный его преступлениями вред, напротив выдвигал версии с помощью которых надеялся уйти от уголовной и гражданской ответственности.

Исходя из назначенного наказания, суд по эпизоду с ФИО3 назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, т.е. снизил наказание ФИО1 более чем в 7 раз, а по эпизоду с ФИО4 назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, т.е. снизил наказание более чем в 3 раза. Несмотря на такое существенное снижение срока наказания, суд не привел достаточных оснований справедливости такого значительного смягчения наказания, а равно не дал им и мотивировки.

Согласно содержания указанного Приговора от ДАТА г. в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд учитывает: совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, заболевание сахарным диабетом, оказание помощи близким родственникам, — в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

«При постановлении приговора в отношении Береснева суд не в полной мере учел указанные выше требования закона, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым он пришел к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало преступлению», — следует из определения.

При изучении дела Береснева ВС установил, что суды сделали правильные выводы о его виновности, но вместе с тем нарушили нормы УК. В частности, Советский районный суд Омска при вынесении приговора признал отягчающим обстоятельством алкогольное опьянение Береснева, при этом никак свой довод не мотивировал. Омский областной суд исключил это обстоятельство в приговоре по статье о применении насилия в отношении представителя власти, снизив наказание с одного года до девяти месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК приговор оставил без изменения.

Тройка судей коллегии по уголовным делам Верховного суда под председательством Александра Колышницына обязала нижестоящие инстанции исключить из приговора ссылку на учет мнения потерпевших. Такое определение судьи вынесли после рассмотрения кассационной жалобы осужденного Станислава Береснева, которого ранее приговорили к восьми годам колонии строгого режима за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 4 ст. 111 УК) и применение насилия в отношении представителя власти (ч. 1 ст. 318 УК).

По мнению Верховного суда, суды не мотивировали свои выводы об отягчающем обстоятельстве, хотя при решении такого вопроса должны учитываться: характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а еще личность виновного.

Кроме того, в приговоре суд указал, что учитывает мнение потерпевших при назначении вида и срока наказания. ВС напомнил, что право публичного уголовного преследования принадлежит государству, а мера и вид ответственности виновных должны определяться исходя из публично-правовых, а не частных интересов. Ссылка на мнение потерпевших противоречит Уголовному кодексу, в котором содержится «исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание», указал Верховный суд.

Может ли судья при вынесении приговора ссылаться на мнение потерпевших

Президиум Омского областного суда изменил приговор, исключив указание об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, квалифицированному по ч.1 ст. 318 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ снижено до 9 месяцев лишения свободы. Окончательно назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего, которое и явилось поводом к конфликту. Утверждает, что не имел умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, а находился в состоянии необходимой обороны. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом фактически не дана оценка доказательствам стороны защиты, а также не указано в приговоре, почему одни доказательства суд признал достоверными, а другие отверг. По мнению осужденного, судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты.

Такая ситуация произошла и в Омске. Там суд приговорил мужчину по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В целом — 8 лет лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мужчина указал, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела судом исследованы, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, отсутствуют доказательства того, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего.

В соответствии с ч.1 1 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отмечает ВС. Именно это имело место в деле осуждённого.

Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от N 49-АПУ16-5

— осужденный Валитов Н.Ф. и адвокат Нигматуллин Р.Ш. просят приговор отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство, указывая на то, что Валитов нанес только один удар потерпевшему левой рукой в область нижней челюсти, от которого смерть потерпевшего наступить не могла. Судебно-медицинская экспертиза была проведена с нарушением требований Закона «О государственной экспертной деятельности в РФ». Выводы эксперта о том, что смерть потерпевшего могла наступить как от совокупности причиненных ему телесных повреждений, так и от нанесенного каждым из осужденных удара в отдельности не мотивированы и ничем не подтверждены. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о допросе специалиста-медика Б. хотя он явился в судебное заседание. При назначении наказания суд не учел, что Валитов Н.Ф. раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, молод, не судим, характеризуется положительно. Кроме того, осужденный Валитов Н.Ф. просит отменить постановление судьи от 04.02.2022 в части отклонения его замечаний на протокол судебного заседания.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у осужденных умысла на убийство в связи с тем, что они самонадеянно рассчитывали на то, что в результате их действий смерть потерпевшего не наступит, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом суд не указал, на какие обстоятельства, которые могли бы предотвратить смерть потерпевшего, они рассчитывали; не усматривается наличия таковых и в материалах дела.

Напротив, характер их действий свидетельствуют о наличии у каждого из осужденных умысла на лишение жизни потерпевшего. Из просмотренной видеозаписи с очевидностью следует, что все они наносили с большой силой удары кулаками и ногами по голове потерпевшего, в область расположения жизненно важных органов человека. При этом они говорили, что таких, как потерпевший, надо «бить», «мочить», то есть, лишать жизни. Свои действия они продолжали до тех пор, пока потерпевший не прекратил подавать признаки жизни, после чего скрылись. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия в результате совместных действий осужденных.

Ставить под сомнение содержащиеся в заключениях экспертов выводы о том, что разграничить какие именно травматические воздействия в область головы повлекли телесные повреждения, состоящие в причинной связи со смертью потерпевшего, невозможно, а смерть потерпевшего могла наступить от воздействий, причиненных в область головы ударов всех нападавших или любого из них, в том числе, и в результате удара в область нижней челюсти, нет никаких оснований.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, в том числе, просмотрев непосредственно в суде апелляционной инстанции видеозапись с камер наружного наблюдения, Судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В этом ходатайстве обвиняемый указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

Примечание: Вы можете ознакомиться с общими правилами рассмотрения дела с участием присяжных заседателей в отдельной публикации, а также изучить вопрос о том, какое наказание может быть назначено за неявку присяжного заседателя по вызову суда и узнать размер вознаграждения присяжного заседателя

Пример: В одном деле, мой подзащитный обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, т.е. в совершении разбоя, совершенного с использованием предметов в качестве оружия, за совершение которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.В ходе рассмотрения дела, квалификация его действий была изменения на ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ по которым назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ условно.

  • совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;
  • несовершеннолетие виновного;
  • беременность;
  • наличие малолетних детей у виновного;
  • совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;
  • совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
  • совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;
  • противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
  • явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;
  • оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия,
  • направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Пример: Совершение тяжкого преступления в период условного осуждения влечет безусловную отмену условного осуждения и назначение наказания в виде реального лишения свободы.Снижение категории преступления с тяжкого до средней тяжести позволяет сохранить условное осуждение.

«При постановлении приговора в отношении Береснева суд не в полной мере учел указанные выше требования закона, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым он пришел к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало преступлению», — следует из определения.

Вам может понравиться =>  Я Полковник Полиции На Пенсии Награжден Орденом Почета Имею Ли Я Доплату К Пенсии За Орден

По мнению Верховного суда, суды не мотивировали свои выводы об отягчающем обстоятельстве, хотя при решении такого вопроса должны учитываться: характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а еще личность виновного.

Тройка судей коллегии по уголовным делам Верховного суда под председательством Александра Колышницына обязала нижестоящие инстанции исключить из приговора ссылку на учет мнения потерпевших. Такое определение судьи вынесли после рассмотрения кассационной жалобы осужденного Станислава Береснева, которого ранее приговорили к восьми годам колонии строгого режима за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 4 ст. 111 УК) и применение насилия в отношении представителя власти (ч. 1 ст. 318 УК).

При изучении дела Береснева ВС установил, что суды сделали правильные выводы о его виновности, но вместе с тем нарушили нормы УК. В частности, Советский районный суд Омска при вынесении приговора признал отягчающим обстоятельством алкогольное опьянение Береснева, при этом никак свой довод не мотивировал. Омский областной суд исключил это обстоятельство в приговоре по статье о применении насилия в отношении представителя власти, снизив наказание с одного года до девяти месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК приговор оставил без изменения.

Кроме того, в приговоре суд указал, что учитывает мнение потерпевших при назначении вида и срока наказания. ВС напомнил, что право публичного уголовного преследования принадлежит государству, а мера и вид ответственности виновных должны определяться исходя из публично-правовых, а не частных интересов. Ссылка на мнение потерпевших противоречит Уголовному кодексу, в котором содержится «исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание», указал Верховный суд.

Признание подсудимыми своей вины, сопровождаемое их показаниями об обстоятельствах преступного посягательства на потерпевшего при отсутствии на месте происшествия иных очевидцев, являются смягчающими наказание обстоятельствами независимо от того, что противоправная деятельность подсудимых была выявлена в результате работы правоохранительных органов , — это основание для смягчения наказания, которое Верховный суд четко сформулировал в своем решении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил изменить приговор как несправедливый вследствие его чрезмерной мягкости, указывая на то, что суд не учел надлежащим образом характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений и необоснованно признал в качестве смягчающих вину обстоятельств признание Л. своей вины в полном объеме, признание К. вины по одному из эпизодов и частичное признание им участия в совершении убийства потерпевшего. Утверждал, что противоправная деятельность осужденных была выявлена в результате работы правоохранительных органов.

По приговору Орловского областного суда К. и Л. признаны виновными в вымогательстве имущества в крупном размере, а К. — также в совершении по предварительному сговору с другими лицами разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его убийстве в ходе разбойного нападения.

Часто встречаемая адвокатами ситуация, когда подзащитный признает вину частично либо полностью. Несмотря на это, всегда трудно убедить суд смягчить наказание за совершение преступления, раскрытого в результате проведенных ОРМ, по иным обстоятельствам, не перечисленным напрямую в Уголовном кодексе РФ (УК).
Перечень обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, приведен в ч. 1 ст. 61 УК.
Установленный законом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим: при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и другие обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК) с обязательной мотивировкой в приговоре, как и ранее указывал ВС в п. 7 постановления от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 октября 2014 г. приговор оставила без изменения, апелляционное представление — без удовлетворения, указав следующее.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, степень их фактического участия в совершении преступлений, конкретные действия каждого из них, данные о личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Ссылка в апелляционном представлении на то, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание своей вины — полное либо частичное, которое не является таковым обстоятельством в силу закона, несостоятельна.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наряду с иными обстоятельствами при назначении наказания суду надлежит учитывать смягчающие наказание обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признанные таковыми судом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Таким образом, перечень обстоятельств, содержащийся в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, и установление судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признания вины Л. и частичного признания вины К. соответствует требованиям закона.
Данные осужденными показания об обстоятельствах преступного посягательства на потерпевшего положены в основу приговора, и, несмотря на наличие, по утверждению автора апелляционного представления, в распоряжении правоохранительных органов иных доказательств причастности осужденных к преступлениям, их показания, ввиду отсутствия на месте происшествия иных очевидцев, имели существенное значение для установления целей и мотивов преступлений, истинной картины преступных событий, роли и степени участия каждого из соучастников в реализации совместных преступных намерений.
Тот факт, что осужденные имели реальную возможность ранее сообщить о совершенном ими преступлении, но не сделали этого, свидетельствует лишь об отсутствии с их стороны явки с повинной, но не умаляет значимость иных обстоятельств, признанных судом без какого-либо нарушения закона смягчающими.
Таким образом, при назначении наказания суд правильно посчитал смягчающими обстоятельствами признание Л. вины и раскаяние в содеянном, частичное признание К. вины, должным образом мотивировал неназначение Л. дополнительного наказания, и с учетом всех установленных судом обстоятельств, относящихся к содеянному осужденными и их личности, назначенное им наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Александр мог передвигаться только на костылях, но его в течение нескольких часов заставляли стоять, требуя вспомнить то, что произошло несколько месяцев назад. Наконец, дали какие-то бумаги. Чтобы покончить с этим кошмаром, молодой человек поставил в них подпись, даже не всматриваясь в содержимое. Позже выяснилось, что это были протоколы допроса, в которых он признаётся в своей причастности к преступлению. Получается, что парень оговорил себя.

«События того дня Александр помнил смутно, но его вызвали на следственный эксперимент. Казалось бы, неопровержимой уликой в деле должны были стать меченые купюры и аудиозапись разговора. Но эксперт-фонографист пояснил, что различить, кто конкретно вел переговоры невозможно, а от переданной банкноты осталась лишь ксерокопия. Сам сверток, весом в 0,64 грамма героина был приобщен к делу только через четыре дня. Словом, все материалы и доказательств не выдерживают никакой критики», — уверена адвокат по уголовным делам Ольга Немцева.

Не смотря на это, Александра осудили на шесть лет лишения свободы. Стороной защиты подана апелляционная жалоба с требованием оправдать молодого человека, а при наличии у инстанции другого усмотрения, переквалифицировать статью на более мягкую, наказание которой не будет связано с лишением свободы для тяжелобольного человека.

В судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда направлена апелляционная жалоба на решение нижестоящей инстанции. Александра Давыдова осудили на 6 лет из-за провокации, которую устроили подмосковные полицейские, стремясь увеличить раскрываемость дел, уверена адвокат по уголовным делам нашего правового центра Ольга Немцева. Вся доказательная база строится лишь на показаниях свидетелей, которые могли оговорить кого угодно, в надежде смягчить своё наказание

«В отношении молодых людей возбудили уголовное дело за хранение и употребление наркотиков, и еще одно, на сей раз в отношении неустановленного лица. Спустя 4 месяца им стал Александр Давыдов, который до этого проходил в качестве свидетеля. Его, пригласили в отдел и сообщили неприятную новость. Оказалось, что приятели, возможно с подачи следователей, оговорили его. Вероятно, так они надеялись смягчить возможное наказание», — говорит адвокат по уголовным делам Ольга Немцева.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от N 45-УД21-19-К7

Как следует из материалов дела, приговор оглашен 26 августа 2022 года, его копия вручена государственному обвинителю 9 сентября 2022 года, а апелляционное представление подано в суд первой инстанции 18 сентября 2022 года. Из дела также следует, что приговор изложен на 66 листах и оглашался, согласно протоколу судебного заседания, около трех часов.

По смыслу части первой статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2022) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2022 года приговор и апелляционное определение в отношении Кузьмина И.В. изменены. При квалификации действий Кузьмина И.В. исключено указание на извлечение выгод и преимуществ для других лиц. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу потерпевших либо представление государственного обвинителя, в которых оспаривается наказание ввиду его чрезмерной мягкости, и принимая решение о его усилении, не связан позицией сторон в определении конкретного вида и срока более строгого наказания.

Как следует из апелляционного определения, решение об усилении наказания Кузьмину по части 2 статьи 201 УК РФ было принято без учета каких-либо отягчающих обстоятельств, которые судом апелляционной инстанции установлены не были, а в результате вывода суда апелляционной инстанции о недостатках в оценке судом первой инстанции степени общественной опасности совершенного преступления с учетом конкретных обстоятельств дела.

Может ли судья при вынесении приговора ссылаться на мнение потерпевших

Такая ситуация произошла и в Омске. Там суд приговорил мужчину по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В целом — 8 лет лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 1 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отмечает ВС. Именно это имело место в деле осуждённого.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего, которое и явилось поводом к конфликту. Утверждает, что не имел умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, а находился в состоянии необходимой обороны. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом фактически не дана оценка доказательствам стороны защиты, а также не указано в приговоре, почему одни доказательства суд признал достоверными, а другие отверг. По мнению осужденного, судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты.

Вам может понравиться =>  Где вписывают ребенка в паспорт родителей 2022

Президиум Омского областного суда изменил приговор, исключив указание об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, квалифицированному по ч.1 ст. 318 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ снижено до 9 месяцев лишения свободы. Окончательно назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

Мужчина указал, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела судом исследованы, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, отсутствуют доказательства того, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего.

Примечание: Вы можете ознакомиться с общими правилами рассмотрения дела с участием присяжных заседателей в отдельной публикации, а также изучить вопрос о том, какое наказание может быть назначено за неявку присяжного заседателя по вызову суда и узнать размер вознаграждения присяжного заседателя

В этом ходатайстве обвиняемый указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

Примечание: В одном из дел, мой подзащитный обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.При этом, минимально возможный размер уголовного наказания в виде штрафа составляет 5.000 рублей.

Примечание: В одном деле, я защищал несовершеннолетнего, обвиняемого по ч.4 ст.228.1 УК РФ.Пределы наказания — от 10 до 20 лет лишения свободы со штрафом до 1.000.000 рублей.Суд применил указанную норму и назначил наказание в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом 35 тысяч рублей.При этом, суд признал исключительной совокупность смягчающих обстоятельств – несовершеннолетие подсудимого, отсутствие судимости, условия воспитания (без попечения родителей), тяжелое материальное положение, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию, а также отсутствие сведений о том, что подсудимый состоит на учете у нарколога или психиатра.

Пример: В одном деле, мой подзащитный обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, т.е. в совершении разбоя, совершенного с использованием предметов в качестве оружия, за совершение которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.В ходе рассмотрения дела, квалификация его действий была изменения на ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ по которым назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ условно.

  • противоречит принципам гуманизма, может причинить страдания осужденному или поспособствовать уничтожению его человеческого достоинства;
  • не соответствует принципу единообразия, когда решения принимаются, исходя из общепринятой судебной практики.

Основные задачи уголовного наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. И если вынесенный приговор противоречит таким принципам, его можно признать несправедливым с последующим изменением срока содержания под стражей.

Подать апелляционную жалобу для уменьшения срока содержания под стражей вправе сам обвиняемый или другое заинтересованное лицо. При составлении такого документа важно четко перечислить основания, исходя из которых можно сделать вывод о нарушении принципа единообразия или гуманизма.

Ответ: Мнение потерпевшего в обязательном порядке будет учтено судом при рассмотрении дела. Поэтому важно явиться на судебное заседание, чтобы изложить свою позицию и обосновать выдвинутые требования. Но если дело еще находится на стадии рассмотрения, можно обратиться к следователю с письменной просьбой прекратить уголовное производство. Возможно, с учетом других обстоятельств, дело будет закрыто ввиду отсутствия состава преступления (если деньги были возвращены в полном объеме).

Вопрос: Можно ли потерпевшему смягчить наказание по просьбе потерпевшего? Речь идет о краже кошелька, в котором была крупная сумма средств. Полиция смогла оперативно задержать преступника, и он вернул все деньги. Куда для этого следует обратиться, и как действовать в такой ситуации?

Апелляционная жалоба по уголовному делу

Имея практику изменения и отмены неправосудных приговоров судов первой инстанции не вступивших в законную силу, мы оказываем нашим доверителям и клиентам юридическую помощь по подготовке апелляционной жалобы или возражений, а также представляем их интересы в суде апелляционной инстанции.

Подробнее об апелляционной жалобе
Апелляционная жалоба подается непосредственно в районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
ознакомление с приговором суда и материалами уголовного дела;
выявление нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора;
подготовка и подача апелляционной жалобы на приговор суда первой инстанции в районный суд;
представительство клиента по апелляционной жалобе при её рассмотрении в районном суде;
обжалование приговора и постановления суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции.
Защищая наших клиентов по уголовным делам в суде апелляционной инстанции, мы ставим перед собой следующие цели:
отмена обвинительного приговора суда первой инстанции и прекращение уголовного дела;
изменение приговора суда первой инстанции в сторону смягчения наказания.
Ознакомьтесь со стоимостью услуг наших специалистов при подаче апелляционной жалобы в разделе «Стоимость услуг адвоката по уголовным делам» .
Получить ответы на вопросы, связанные с подачей апелляционной жалобы по уголовным делам вы можете по телефону + 7 (495) 961-17-53 или написав нам на электронную почту mail@rulawyer.ru

НТВП Кедр — Консультант

Подсудимая И-ва С.С., в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, вне зала судебного заседания ведет себя дерзко, заявляет, что её все равно не «посадят» и что все потерпевшие, в т.ч. С-пов А.А., с нее никакого возмещения ущерба, причиненного её мошенническими действиями, не получат. Более того, И-ва С.С. в настоящее время продолжает мошенническую деятельность в другом районе города, она разместила рекламу об оказании тех же услуг, лично сидит в офисе, оформляет с клиентами документы на услуги и принимает авансы. В действительности услуг И-ва С.С. не выполняет, авансы тратит на личные нужды. В случае, если И-ва С.С. не будет осуждена, либо ей будет назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, С-пов А.А. намерен обжаловать решение суда.

Заявитель С-пов А.А. является потерпевшим по уголовному делу о мошенничестве гражданки И-вой С.С. Дело находится в производстве в районном суде г. Ижевска, И-ва С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество).

Процессуальное положение участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения определяется главой 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), включающей в себя статьи 37-45 УПК РФ. Обжалование судебных решений по уголовному делу, не вступивших в законную силу, осуществляется в соответствии разделом VIII УПК РФ, включающим в себя статьи 354-389.36 УПК РФ.

Заявителю С-пову А.А. разъяснено, что как потерпевший по уголовному делу, он имеет право, в соответствии с частью 4 ст. 354 УПК РФ, а также п. 19 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, обжаловать приговор или иное судебное решение в кассационном порядке. В данном случае кассационная жалоба потерпевшего С-пова А.А. на приговор или иное судебное решение районного суда г. Ижевска подается через тот же районный суд г. Ижевска в Судебную коллегию Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Однако полагаю, что назначенное судом наказание в виде 2 лет отбывания наказания в колонии-поселения является слишком суровым для Ф………. так как на её иждивении имеются двое детей, один из которых является малолетним, а второй является студентом университета. Соответственно, будучи лишённой свободы они лишатся родительской опеки, а также лишатся средств к существованию.

Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении Ф………, ………… 2022 года вынесен обвинительный приговор по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которым ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, взыскании материального ущерба в размере 95 804 рубля, морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Помимо всего прочего Ф……….. в настоящее время признаёт свою вину в содеянном в полном объёме, характеризуется с положительной стороны, а также компенсировала часть из заявленных исковых требований, что несомненно может говорить о том, что она пытается загладить причинённый мне и другим родственникам моральный вред, тем самым заслуживает внимания с нашей стороны.

Дисциплинарная коллегия ВС РФ). Помочь избежать этого может вовремя заявленное ходатайство о выдаче копии нарочно в канцелярии суда, и тогда копию не отправят почтой. Если просрочка все-таки произошла, гражданин может подать жалобу на имя председателя суда, постановившего приговор или в квалификационную коллегию судей. К ней можно приложить копию приговора и ходатайство о восстановлении срока для обжалования, обосновав свою просьбу действиями судьи.

Процесс подготовки апелляционной жалобы начинается с получения копии приговора, которая вручается в течение 5 суток с момента его оглашения. Таким лицам, участвующим в уголовном деле, как потерпевшие (частные обвинители), гражданские истцы и ответчики копия приговора вручается по их ходатайству (ст. 312 УПК РФ, п. 10.6, 10.7 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161). Правила составления жалобы содержатся в ст. 389.6 УПК РФ. Невыполнение данных требований и неисправление их с учетом указаний суда в установленный им срок ведут к тому, что жалоба не будет считаться поданной.

После суда первой инстанции дело может быть рассмотрено последовательно судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанций. Порядок подачи и рассмотрения жалобы на приговор в суде каждой инстанции отражен в соответствующих главах Уголовно-процессуального кодекса (УПК РФ) и различных правовых позициях высших судов.

До тех пор, пока не будет вынесено апелляционное постановление, приговор считается не вступившим в законную силу. То есть осужденного не могут отправить по этапу или предпринять в отношении него иные действия по исполнению назначенного наказания. Помимо отмены или изменения приговора, результатом апелляционного обжалования может быть передача дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение или его возврат в прокуратуру (п.п. 1, 3 ст. 390 УПК РФ). В этих случаях приговор также считается не вступившим в силу.

  • сведения о совершенном преступлении;
  • описание позиции суда;
  • перечисление доказательств, на которые опирался суд, и установленных им фактов;
  • обоснование со ссылкой на приговор и материалы дела наличия нарушений, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, при которых приговор отменяется или изменяется.
Adblock
detector