Главная / Трудовое право / Уголовное Наказание По Аналогии

Уголовное Наказание По Аналогии

Содержание

1 Статья 3 УК РФ
2 ПРИМЕНЕНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА ПО АНАЛОГИИ
3 Как понять: применение уголовного закона по аналогии не допускается? Что это значит
4 Уголовное Наказание По Аналогии
5 Лекция 2
6 Уголовное Наказание По Аналогии
7 Как понять: применение уголовного закона по аналогии не допускается? Что это значит

Статья 3 УК РФ

2. Комментируемая статья 3 УК РФ в отличие от многих других законодательных актов дает весьма строгое истолкование понятия законности: преступность и наказуемость деяния могут быть определены оперативным уполномоченным, следователем, прокурором и судом (другими должностными лицами, участвующими в уголовном судопроизводстве) только на основе УК РФ. С учетом положения ч. 1 ст. 1 УК РФ о том, что «новые законы, предусматривающие УО, подлежат включению в настоящий Кодекс», позиция законодателя представляется еще более последовательной.

4. В праве различают аналогию закона и аналогию права. Аналогия закона — это применение к общественным отношениям, требующим правового регулирования, но не предусмотренным прямо законом или подзаконным актом, правовых норм, регулирующих сходные отношения. Аналогия права — это применение в подобных же ситуациях общих начал и принципов соответствующей отрасли права или правового института.

Целый ряд пробелов содержит ст.58 УК РФ, регулирующая назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения. Так, в ней не определено, какой вид учреждения должен быть назначен мужчинам, осужденным за совершение тяжкого преступления, ранее отбывавшим лишение свободы, если их действия не содержат рецидива преступлений (в силу того, что первое преступление было совершено по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте). В абзаце 3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» судам предписывается назначать в таких случаях вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ[3] (т.е. исправительную колонию общего режима), хотя сам этот пункт предусматривает применение такого вида исправительного учреждения лишь к тем мужчинам, которые осуждены за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы. Следовательно, Пленум Верховного Суда РФ рекомендует применять указанную норму в порядке аналогии уголовного закона.

Вторым условием применения уголовного закона по аналогии является неурегулированность законом соответствующего отношения. В отличие от гражданских отношений уголовные не могут быть урегулированы соглашением сторон или обычаями делового оборота, а потому отсутствие законодательного регулирования означает необходимость обратиться к аналогии закона. Речь, конечно, не идет о полной правовой неурегулированности правовых последствий преступления, т.к. нет преступлений, за которые бы УК РФ не предусмотрел пределы подлежащего назначению наказания (и вряд ли таковые появятся). Вместе с тем, нельзя исключать ситуации, когда отдельные правовые последствия совершения преступных деяний (при чем такие, которые обязательно должны наступить) останутся без законодательной регламентации. Анализ отдельных норм УК РФ показывает, что такие пробелы чаще всего возникают при наличии совокупности или иной множественности преступлений, т.к. УК РФ не регламентировал для таких случаев некоторые правила назначения наказания, выбора вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы, исчисления сроков, по отбытии которых возможно условно-досрочное освобождение, сроков давности обвинительного приговора суда, сроков погашения судимости (а согласитесь, нельзя в таком случае не назначить наказание, не определить вид исправительного учреждения и т.д.).

ПРИМЕНЕНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА ПО АНАЛОГИИ

Прообраз аналогии закона можно наблюдать и в уголовном законодательстве России XVI–XVIII вв. В частности, в Судебнике Иоанна IV (1550 г.) в одной из статей содержалось следующее указание: «… а которому будет жалобнику, без Государьского ведома, управы учинити немочно: ино челобитье его сказати царю Государю … А которые будут новые дела в сем судебнике неписаны, и как те дела со Государева указу и со всех бояр приговору варшатца, и те дела в сем судебнике приписывати» (цит. по: [3. С. 142]).

Можно привести еще один случай, когда была попытка применить уголовный закон по аналогии. Верховный Суд РФ по одному из дел указал следующее: В. осужден за уничтожение похищенных им паспорта и военного билета по ч. 1 ст. 325 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по протесту прокурора, отменил приговор в части осуждения В. по ч. 1 ст. 325 УК РФ и дело производством прекратил за отсутствием состава преступления. Частью 1 ст. 325 УК РФ предусмотрена ответственность за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности. Ответственность же за похищение важных личных документов, в том числе паспорта, законодателем выделена в ч. 2 ст. 325 УК РФ и с диспозицией ч. 1 ст. 325 УК РФ не связана. Таким образом, специальная ответственность за уничтожение, повреждение или сокрытие похищенного паспорта и военного билета законом не предусмотрена, и квалификация содеянного по ч. 1 ст. 325 УК РФ явилась применением уголовного закона по аналогии.

Вам может понравиться => Когда действует льгота за садик если я сотрудник садика но не подавала сведения

Как понять: применение уголовного закона по аналогии не допускается? Что это значит

В российском праве аналогия закона и аналогия права — достаточно распространенные институты, которые характеризуют в особенности гражданское законодательство. Аналогия закона (применение закона по аналогии) значит, что если у нас отсутствует норма закона, которая должна регулироваться интересующие нас общественные отношения, мы применяем другую норму закона, регулирующие отношения, похожие на наши.

Но в отношении договора дарения недвижимости такого прямого указания в законе нет. Но, поскольку эти два договора различаются лишь возмездностью первого и безвозмездностью второго, а для недвижимости последствия их идентичны, п. 2 ст. 558 ГК РФ применяется по аналогии закона и к дарению.

Впрочем, уголовный закон – наиболее сложная и серьезная система права, регулирующая нарушения на территории России. Следовательно, нельзя сравнивать его, и, например, административно-процессуальные нормы, так как речь идет о совершенно различных уровнях тяжести преступлений, рассматриваемых в данных рамках.

Отвечая на вопрос о том, допускается ли применение уголовного закона по аналогии, можно с уверенностью дать отрицательный ответ. Действительно, такое решение рассматриваемых в суде дел противоречит всем правилам законности, заставляя применять в особенно серьезных случаях для выдачи решения такие нормы права, которые вовсе не подразумевают какого-либо регулирования в данной области. Отмена запрета на использование уголовного закона по аналогии не предвидится, так как на практике нереально избежать нарушений всевозможных прав, введя в использование данный инструмент решения вопросов.

Уголовное Наказание По Аналогии

Принцип законности. В уголовном праве этот принцип трактуется так: преступно ли то или иное деяние, а также следует ли за него наказывать, нужно определять только в соответствии с действующим Уголовным кодексом РФ и ни в коем случае не действовать по аналогии с другими случаями, имевшими место ранее. Уголовное наказание может быть при этом применено только судом.

Специалисты видят в УК РФ средство реализации общественных отношений в уголовно-правовой сфере, которые предусмотрены судебной реформой в России. Кодекс обеспечивает защиту основных прав и свобод граждан, всех форм собственности в органическом сочетании с защитой конституционного строя, общественного порядка и безопасности. В УК РФ преодолена идеологизированность, декларативность, зависимость охраны прав и законных интересов субъектов от их социального положения, несоответствие системы санкций требованиям справедливости, чем отличался предыдущий УК 1960 г. В нём решается задача последовательного внедрения международно признанной системы ценностей в сферу уголовно-правовой охраны России.

Лекция 2

Принцип вины (ст. 5 УК РФ) предполагает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те действия (бездействие), действие и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Таким образом, уголовное законодательство исходит из субъективного вменения, то есть привлечения к ответственности только за то деяние и те последствия, в отношении которых проявляется определенная воля лица, что находит свое отражение в умышленной или неосторожной вине. Невиновное причинение вреда, сколь бы тяжким оно ни было, исключает уголовную ответственность.

Принцип гуманизма предполагает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Данный принцип уголовного законодательства отражает положения Конституции Российской Федерации, которая в ст. 21 провозглашает: «Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию».

Вам может понравиться => Стипендия Детям Из Многодетных Семей До Какого Возраста

В качестве особенно интересных с практической точки зрения позиций обзора Илья Сливко назвал п. 2, 7, 11, 13. «Так, в п. 2 разъясняется возможность возместить ущерб в любой форме, а не только посредством возмещения материального вреда. Адвокаты активно пользуются практикой возмещения ущерба по неимущественным преступлениям – к примеру, по ст. 228 УК, где нет потерпевших, посредством направления денег в детские дома и благотворительные фонды. Но в рассматриваемом пункте обзора приведен пример общественно полезных работ. Я в своей практике такого не встречал и не видел подобных примеров у коллег», – пояснил он.

Другое важное, по мнению адвоката, разъяснение касается способов возмещения ущерба и заглаживания вреда, которые, как указано в обзоре, не ограничены законом. «Таким образом, суды могут учитывать любые меры, принятые подсудимым для минимизации причиненного им вреда, – полагает он. – При этом необходимо учитывать, что достаточность мер по заглаживанию ущерба является оценочным понятием, определяемым исключительно по усмотрению суда». Эксперт добавил, что это может спровоцировать всплеск обращений в вышестоящие инстанции для пересмотра приговоров ввиду субъективного подхода судов.

Non bis in idem – один из важнейших принципов международного права, который декларирует недопустимость повторного привлечения к уголовной ответственности за совершение одного и того же преступления. Предназначение данного принципа описано в статье 4 Протокола №7 Конвенции.

Однако на практике следование им создает ряд проблем. Истцы могут ошибочно толковать положения статей, а также значение самого ЕСПЧ как «четвертой инстанции». Особенно это касается ситуаций, когда обращение вызвано необходимостью требовать от национальных судов действий в соответствии с внутренним правом, толковать и применять его согласно статье 7 Конвенции. Параллельно не всегда четко можно провести границы между такими понятиями, как «уголовное» и «неуголовное» преступление, что осложняет практику Европейского Суда относительно принципа о предотвращении повторного наказания.

Уголовно-процессуальная норма — это правило поведения участников уголовного судопроизводства, обязательное для соблюдения.
Уголовно-процессуальная норма действует в пределах соответствующей отрасли права. Значит, она отвечает назначению, содержанию, предмету ведения, методу правового регулирования данной отрасли права и может быть использована как регулятор сходных уголовно-процессуальных отношений.
Уголовно-процессуальная норма законодательно закреплена. Таким образом, в наличии официально установленные правила осуществления уголовно-процессуальной деятельности.
За нарушение уголовно-процессуальной нормы предусмотрены неблагоприятные последствия при ее прямом применении, что влечет соответствующие последствия и при ее реализации в ходе аналогии. Данное правило также выступает в качестве гарантии законного и обоснованного применения аналогии уголовно-процессуальной нормы.

Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2000. С. 29.
Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2000. С. 30.
Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М.: Изд-во «НОРМА», 2001. С. 409.

Уголовное Наказание По Аналогии

Второй вид аналогии — аналогия закона. Аналогия уголовного закона — это применение к деянию, признаваемому общественно опасным, ответственность за которое не была предусмотрена законом в момент его совершения, уголовного закона, устанавливающего ответственность за наиболее сходное преступление.

Исходя из принципов законности, гуманизма, цели обеспечить гражданскую свободу и спокойствие каждого, применение уголовного закона по аналогии в настоящее время в большинстве государств не допускается. В Российской Федерации данный вопрос разрешен таким же образом в ч. 2 ст. 3 УК РФ, прямо запретившей применение уголовного закона по аналогии. До 1958 г. советское уголовное законодательство допускало применение закона по аналогии.

4. В ч. 2 ст. 3 указано на недопустимость применения уголовного закона по аналогии. Аналогией закона признаются случаи, когда к совершенному общественно опасному деянию, не предусмотренному конкретной статьей Кодекса, применяется статья, наиболее сходная по виду преступления.

Вам может понравиться => У Кого Узнать Когда Будет Готова Социальная Карта Учащегося

Положение о том, что преступность и наказуемость деяния определяются только УК РФ, подлежит определенному уточнению. Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2003 г. N 270-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части 1 статьи 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено следующее: «Декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании административную или иную более мягкую ответственность.

При сопоставлении содержания ч. 1 и 2 ст. 3 УК возникает несколько вопросов, связанных со сферой действия части второй данной статьи. Вопервых, ограничивается ли требование о недопустимости применения уголовного закона по аналогии только рамками преступления, наказания и иных уголовноправовых последствий или же это означает полное исключение аналогии закона? Вовторых, является или нет указанный запрет лишь дополнительной, более четко выраженной, по сравнению с ч. 1 ст. 3 УК, своеобразной защитой от аналогии закона, или он охватывает всю сферу уголовноправового регулирования? И, в третьих, возможен ли абсолютный, полный запрет на применение аналогии в уголовном праве? *(11) Позиции ученых по первому вопросу противоречивы. Так, Н.Д. Дурманов в свое время утверждал, что указание ст. 3 и 7 Основ, устанавливающее в качестве обязательного правила, что уголовной ответственности подлежит только лицо, виновное в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного законом, «означало полную отмену аналогии уголовного закона» *(12). Столь же категоричен был и В.Н. Карташов, также утверждавший, что исключение аналогии нужно распространить на всю отрасль уголовного права, включая и его Общую часть *(13).

Завуалированную форму аналогии представляла собой квалификация как мошенничества присвоения или растраты личного имущества граждан (до 1994 г. УК РСФСР в ст. 92 предусматривал ответственность за подобные посягательства лишь в отношении государственного или общественного имущества). Мнение, что подобного рода практика формально не противоречит закону, так как присвоение есть вариант злоупотребления доверием как способа мошенничества *(8), нельзя поддержать ни формально, ни по существу. Злоупотребление доверием при присвоении или растрате в отличие от мошенничества не предопределяет перехода к лицу имущества, а происходит, когда имущество уже находилось во владении, и притом правомерном, виновного. Соответственно, при мошенничестве умысел виновного на завладение имуществом возникает до его передачи, а при присвоении лишь после того, как имущество передано на законных основаниях.

Как понять: применение уголовного закона по аналогии не допускается? Что это значит

Использование аналогии не является для правоприменителя целью. Это лишь средство, позволяющее преодолеть пробел в праве. Широкое применение этого юридического приёма обуславливает необходимость рассмотрения принципов и условий законного применения аналогии . Под принципами в данном случае, следует понимать не принципы уголовно-процессуального права, а основополагающие начала, именно, института аналогии в уголовном процессе.

В этих ситуациях к аналогиям будут прибегать в тех случаях, когда отсутствуют нормы, подходящие для урегулирования конкретных случаев. Тогда приходится прибегать к другим нормам, отраженным законодателем, отвечающим за решение вопросов в рамках сходных отношений.

21 Июн 2021 uristmed 630