Уголовно Процессцальные Проблемы
Содержание
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАДЕРЖАНИЯ ПОДОЗРЕВАЕМОГО НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Как представляется, в уголовном судопроизводстве расширение перечня оснований для задержания подозреваемого не влечет снижения процессуальных гарантий неприкосновенности личности, так как этим никак не отменяются и не снижаются возможности задержанного лица защищаться всеми, не запрещенными законом, способами. Более того, при анализе норм УПК РФ становится ясно, что подозреваемому и обвиняемому законом предоставляется гораздо больше прав и возможностей для их реализации в сравнении с потерпевшим. Но здесь не следует забывать о норме ч. 1 ст. 10 УПК РФ, которая гласит, что никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных УПК РФ.
Меры процессуального принуждения по самой своей природе предполагают вторжение в сферу прав и свобод человека. Поэтому гражданам всегда предоставляются определенные процессуальные гарантии, которые способствуют защите прав и свобод человека при применении к нему конкретных мер принуждения. К числу таких гарантий относится достаточно сложный процессуальный порядок применения мер принуждения. Как известно, процессуальное принуждение применяется только после возбуждения уголовного дела, когда установлены признаки преступления и ясно, что необходимо уголовное судопроизводство. Эти меры применяются только при наличии указанных в законе оснований следователь, дознаватель и суд обязаны установить конкретные фактические основания обстоятельства уголовного дела, которые соответствуют указанию законодателя об основаниях для применения той или иной меры.
Указывается, что в результате мер, принятых по обращениям, оказано содействие в восстановлении прав 372 гражданам, пострадавшим от преступлений. В 241 случае были пересмотрены решения об отказе в возбуждении уголовного дела или, напротив, – возбуждены уголовные дела. Также было отменено 57 постановлений о приостановлении предварительного следствия или дознания, 13 – о прекращении уголовного дела. В отношении 16 заявлений о совершенном преступлении принято решение об их регистрации и начале доследственной проверки. По результатам проверок 104 должностных лица органов дознания и предварительного следствия привлечены к дисциплинарной, а двое – к уголовной.
Евгений Рубинштейн отметил, что удельный вес обращений о нарушении прав человека в уголовном процессе не уменьшается с каждым годом. Он обратил внимание на то, что граждане больше всего недовольны необъективностью и неполнотой предварительного расследования, а также незаконностью, необоснованностью и несправедливостью приговоров. «По сути, граждане недовольны правоприменительной практикой на важнейших стадиях уголовного процесса. Это отчетливо говорит о том, что в уголовном судопроизводстве имеются очень серьезные проблемы, которые не удается решать законодательными и праворазъяснительными мерами. Нельзя исключать, что такое положение может привести к накоплению критической массы недовольства гражданами правоохранительной системой и породить социальный взрыв. Первые ростки такого недовольства уже отчетливо видны на Дальнем Востоке», – заметил советник ФПА РФ.
Актуальные проблемы уголовного процесса
Уголовное судопроизводство является исторически изменчивым правовым явлением, что обусловливает постоянный поиск наиболее рациональных и целесообразных процессуальных форм. Одним из направлений развития уголовно-процессуального права является решение проблемных вопросов, которые могут возникать в связи с
- обеспечение участия в доказывании невластных субъектов процесса (в первую очередь подозреваемого и обвиняемого, его защитника). Как известно, законом предусмотрены строгие требования к доказательствам (например, правило допустимости), но распространяются ли они на те сведения, которые в защиту обвиняемого собрал адвокат? Суды нередко не принимают такие материалы как собранные с нарушением закона, или же не обосновывают ими принятие решение (в том числе не разрешают вопрос о противоречии между доказательствами). Такое положение ограничивает право обвиняемого на защиту любыми законными способами и средствами;
- статус материалов оперативно-розыскной деятельности. Данные сведения, несмотря на то, что в оперативно-розыскном законодательстве отсутствуют требования к их получению (кроме, пожалуй, необходимости получения санкции суда), охотно принимаются судьями, в чём проявляется сохраняющийся обвинительный уклон российского правосудия.
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАДЕРЖАНИЯ ПОДОЗРЕВАЕМОГО НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Наибольшее количество споров вызывает такой случай как задержание непосредственно на месте совершения преступления. Ряд авторов считает, что в таком случае срок задержания следует исчислять с момента доставления лица к следователю (дознавателю). Другие говорят о том, что в «момент фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, его доставление, оформление протокола должны стать составной частью уголовно-процессуального задержания» [2, c. 180].
Сущность задержания состоит в кратковременном содержании лица под стражей без предварительного разрешения руководителя следственного органа, прокурора или суда. При этом задержание делится на две разновидности: задержание подозреваемого и задержание обвиняемого [3, с. 165].
Кодифицированный акт сможет эффективно применяться только в том случае, если законодатель правильно учитывает объективные тенденции развития уголовно-процессуальных отношений, а также их динамику. Как показывает практика, даже опытные юристы колеблются в понимании и применении отдельных положений [7].
В статье приводится краткий анализ актуальных проблем в уголовно-процессуальном праве, связанных с большим количеством пробелов и изменений, вносимых в УПК РФ, а также незначительной роли мониторинга правоприменительной деятельности. Предлагается ряд мероприятий по стабилизации сложившейся ситуации в данной отрасли права.
Предложение разделить полномочия по вопросам отбора, продвижения по службе судей и применения к ним мер дисциплинарной ответственности, оценки их профессиональной деятельности и по вопросам бюджета между различными органами судебного управления содержится и в Рекомендациях Киевской конференции по вопросам независимости судебной власти в странах Восточной Европы, Южного Кавказа и Центральной Азии, принятых 23 — 25 июня 2010 г. по результатам регионального совещания экспертов БДИПЧ ОБСЕ и Института сравнительного публичного права и международного права Макса Планка (п. 26 Рекомендаций). В частности, экзамен в процессе отбора судей принимается экзаменационной комиссией, которая состоит при соответствующей квалификационной коллегии судей (п. 2.2 Положения об экзаменационных комиссиях по приему квалификационного экзамена на должность судьи, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 15 мая 2002 г.). Деятельность этой комиссии регламентируется подзаконным актом и не обеспечена специальными гарантиями независимости от возможных неправомерных действий со стороны некоторых председателей судов, которые, по сути, формируют ее персональный состав.
Образование отдельного следственного комитета вряд ли сможет дать толчок активизации состязательного процесса в самом суде, поскольку ключ к решению проблемы лежит не в укрупнении следственного ведомства, а в преодолении инквизиционного характера его деятельности, что связано в первую очередь с недостаточным выполнением на стадии предварительного расследования конституционного требования (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) состязательного построения всего уголовного процесса, прежде всего касающегося разделения процессуальных функций .
Однако заметим, что сторона обвинения не всегда собирает доказательства, смягчающую вину обвиняемого. Так, «в деле по обвинению М. по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации [2] (далее – УК РФ) защитнику было отказано в приобщении к материалам дела протоколов опроса лиц, явившихся свидетелями ДТП, а также в допросе их в качестве свидетелей по делу. Следователь рекомендовал привести свидетелей в суд, который обязан допросить лиц, явившихся в судебное заседание» [16]. И это далеко не единичный случай.
Однако ряд ученых отмечает, что «состязательный процесс более свойственен стадии судебного разбирательства» [7, с. 12]. Отдельные авторы выражаются более резко, что «предварительное следствие базируется на инквизиционных началах». Согласно их мнению, «именно следователь, а не судья, является хозяином процесса» [8, с. 125]. Из этого следует, что попытка законодателя построить стадию предварительного расследования на основе состязательности так и не была окончательно реализована, несмотря на закрепление соответствующих норм в УПК РФ.
24 Июн 2021 uristmed 149