Проблемы Разграничения Административной Ответственности За Мелкое Хищение

Проблемные аспекты определения состава административного правонарушения, предусмотренного ст

В связи с тем, что в законодательстве об административных правонарушениях институт покушения не предусмотрен, все это обуславливает неопределенность установления момента окончания мелкого хищения, что в свою очередь приводит к неоднозначному толкованию нормы в судебной практике и в актах толкования Верховного Суда РФ.

Так, в настоящее время обжаловало действия (бездействия) сотрудников правоохранительных органов Орджоникидзевского и Ленинского районов г. Магнитогорска на не составление протоколов о привлечении лиц к административной ответственности за совершение мелкого хищения в прокуратуры соответствующих районов.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Гудовских Г.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 28 июля 2022 г. и постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 31 января 2022 г., вынесенные в отношении Гудовских Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации — председатель Судебной коллегии по делам военнослужащих Хомчик В.В., рассмотрев жалобу защитника Ярошука Дмитрия Вадимовича — Коломейца Е.В. на постановление заместителя председателя Дальневосточного окружного военного суда от 22 февраля 2022 г., вынесенное в отношении военнослужащего войсковой части 25625 капитана Ярошука Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ),

Актуальность, важность и необходимость исследования темы административной ответственности за мелкое хищение на уровне дипломной работы обосновывается рядом обстоятельств. Собственность представляет собой экономическую основу, базис государства и обусловливает все другие его установления, в частности политические, управленческие, правовые и т.д. Поэтому защита собственности имеет основополагающее значение в любом государстве независимо от существующей в нем той или иной социально-экономической формации. Ежегодно посягательства, связанные с хищением чужого имущества, наносят ущерб, исчисляемый миллионами рублей. Как единичный факт мелкое хищение само по себе не обладает большой общественной опасностью, однако в совокупности эти деяния наносят собственникам огромный вред.
Стратегическим направлением борьбы с мелкими хищениями является комплекс государственно-правовых мер по их предупреждению. Вместе с тем нельзя недооценивать роль, которую призвано выполнять в сфере борьбы с мелкими хищениями законодательство об административных правонарушениях. Так, за период 2012г. из 47567 зарегистрированных преступлений в Красноярском крае 25768 (57,6%) — хищения чужого имущества. Из общего количества совершенных на территории Красноярского края административных правонарушений доля мелких хищений чужого имущества достаточно велика. В 2012 г. было выявлено 9175 фактов мелкого хищения, а только за 9 месяца 2013 г. — уже 71856. В то же время в 2010 г. по 79% административных правонарушений дела указанной категории не возбуждались, а возбужденные прекращались. В 2009г. такой показатель был равен 69% . Негативная тенденция продолжает расти, положение дел по борьбе с мелкими хищениями приобретает угрожающий характер. Основными причинами сложившегося положения являются, в первую очередь, несовершенство законодательства Российской Федерации, отсутствие целенаправленной государственной политики в указанной сфере. Отмеченное и определяет значимость исследований в данной области.
Необходимость изучения института административной ответственности по делам о мелком хищении обусловлена несколькими факторами.
Во-первых, в настоящее время ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества закреплена в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), вместе с тем некоторые положения, определяющие порядок применения этих норм, присутствуют в нормах иных отраслей права, что влечет их конкуренцию.
Во-вторых, законодательная конструкция нормы, предусматривающей ответственность за мелкое хищение, не отвечает потребностям правоприменительной практики, осложняя ее фактическое применение.
В-третьих, в КоАП РФ не урегулированы принципиально важные моменты возбуждения дела о мелком хищении, что приводит к необоснованному прекращению дел и освобождению виновных от ответственности.
Различные аспекты избранной нами тематики освещались в работах многих юристов. Вопросы административной ответственности привлекали и привлекают пристальное внимание таких ученых, как А.П. Алехин, Д.Н. Бахрах, И.И. Веремеенко, И.А. Галаган, Г.И. Петрова, В.Р. Кисин, IO.M. Козлов, А.П. Коренев, А.Е. Лунев, Э.Н. Ренов, IO.H. Старилов, A.C. Телегин, О.М. Якуба и др. Понятие мелкого хищения, его состав, вопросы квалификации и разграничения составов административно и уголовно наказуемого хищения, а также особенности применения административной и уголовной ответственности за подобное деяние отражены в трудах Д.Н. Бахраха, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, Г.А. Кригера, С.М. Кочаяна, A.B. Наумова, В.И. Плохова, К.Ф. Шергиной и др. При этом ряд аспектов актуальной до настоящего времени проблемы был разработан недостаточно. Не стала предметом специального монографического исследования проблема применения законодательства об административной ответственности за мелкое хищение, хотя в практической деятельности правоохранительных органов по привлечению к административной ответственности за данное деяние возникает много вопросов, требующих анализа и обобщения. Таким образом, выбор темы исследования обусловлен, с одной стороны, потребностями в практической деятельности органов внутренних дел, с другой — недостаточным уровнем научной разработанности проблемы в условиях действий нового законодательства.
Объект исследования — совокупность административно-правовых отношений, возникающих в процессе осуществления органами внутренних дел производства по делам об административных правонарушениях, связанных с мелким хищением.
Предмет исследования — административно-правовые нормы, регулирующие вопросы квалификации мелкого хищения и порядок производства по делам данной категории.
Цель исследования – исследование вопросов административной ответственности за мелкое хищение.
Для достижения указанной цели ставились и решались следующие задачи:
1. Охарактеризовать мелкое хищение имущества, преследуемое в административном порядке.
2. Исследовать вопросы разграничения мелкого хищения по КоАП РФ и уголовно наказуемого хищения.
3. Рассмотреть порядок возбуждения дела по делам о мелком хищении.
4. Изучить порядок рассмотрения дела о мелком хищении.
5. Охарактеризовать порядок пересмотра, исполнения дел о мелком хищении.

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение оригинальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения оригинальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, РУКОНТЕКСТ, etxt.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии так, что на внешний вид, файл с повышенной оригинальностью не отличается от исходного.

Статья КоАП РФ

Стоимость похищенного из магазина имущества, бутылки виски, устанавливается на основании справки об ущербе, выданной директором магазина. В Постановлении президиума Самарского областного суда от 18 мая 2022 г. N 44у-110/2022 отмечается: «Из вышеуказанной справки следует, что размер похищенного имущества состоит из фактической стоимости бутылки виски — 2 403 рубля 39 копеек и налога на добавленную стоимость (НДС) — 432 рубля 61 копейка. Таким образом, с учетом вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическая стоимость похищенной осужденным бутылки виски составила 2 403 рубля 39 копеек» (Постановление президиума Самарского областного суда от 18.05.2022 N 44у-110/2022).

Разумеется, судебная практика исходит из того, что недопустимо привлечение одновременно к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ (см., например: Постановление Новосибирского областного суда от 12.05.2022 по делу N 4А-350/2022).

Уголовное право, исполнение наказания

По итогам первого квартала возросло число краж, за счет большего выявления правоохранительными органами случаев хищения с банковского счета (в отношении электронных денежных средств). Вместе с тем стоит отметить, что число квартирных краж сократилось на 29,5 % (с 356 до 251).

Тенденция роста уровня преступности, наметившаяся в 2022 году, сохраняется и в первом квартале 2022 года. Общее количество зарегистрированных преступлений в Свердловской области увеличилось на 4,8%. Наиболее распространенными преступлениями на территории области являются: кражи (39 % от общего числа зарегистрированных преступлений), мошенничество (11 %), незаконный оборот наркотиков (10 %), нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (3,4 %), угроза убийством (3 %), грабежи (2,8 %) и прочие.

Кража (ст

Исходя из этого следует, что любая кража — это хищение, однако не любое хищение является кражей. В отличие от хищения в форме грабежа, кража всегда носит скрытый характер. Кража также не подразумевает применение насилия, в отличие от хищения в форме разбоя.

1. Стоимость похищенного имущества не должна превышать 2500 рублей (по ч. 1 стоимость должна быть меньше 1000, по ч. 2 — стоимость похищенного должна быть от 1000 до 2500 рублей);
2. Формами мелкого хищения могут быть только кража, мошенничество, а также растрата или присвоение;
3. В действиях лица отсутствовали квалифицирующие признаки указанных выше форм хищения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, формально проведение административное расследование является обязательным. Ст. 28.7 КоАП, несмотря на ее название «Административное расследование» содержание указанного понятия не раскрывает. По мнению Верховного Суда Российской Федерации, «административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц 1 , направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности»2 .

Формы хищений достаточно подробно проанализированы в уголовно-правовой литературе1 и руководящих разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации. Кражей признаются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества: в отсутствие собственника, иного владельца или посторонних лиц; в присутствие собственника, иного владельца или посторонних лиц, но незаметно для них; в присутствие лиц, не осознающих противоправность совершаемых действий; в присутствие близких родственников виновного, не противодействующих происходящему; под наблюдением лиц, осознающих противоправность происходящего, но не обнаруживающих себя. Грабежом является открытое хищение чужого имущества, то есть такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, иного владельца имущества или иных лиц, осознающих противоправный характер действий виновного.

Отличие мелкого хищения от уголовно-наказуемого, в том числе в форме мошенничества (Р

4. Рассмотрение каждого уголовного дела требует определенных материальных затрат и людских ресурсов. Если каждую сторублевую кражу рассматривать в порядке уголовного судопроизводства, то это станет тяжелым грузом для бюджета, что говорит о нецелесообразности рассмотрения таких деяний в порядке уголовного судопроизводства.

Федеральным законом от 22 июня 2007 г. внесены изменения в примечание к ст. 7.27 КоАП РФ. Согласно новой редакции примечания(2) к ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч. 2 и 3 ст. 159 и ч. 2 и 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации» признается административным правонарушением, если стоимость похищенного имущества не превышает ста рублей. Следовательно, случаи хищения чужого имущества стоимостью более 100 рублей должны квалифицироваться по ст.ст. 158-160 УК РФ.

Вместе с тем, в правоприменительной практике , как правило, мелкие хищения выявляются до того, как похищенное оказывается за пределами охраняемой территории. Таким образом, если исходить из «теории распоряжения», которая была высказана Верховным судом РФ, то получается если лицо было задержано на КПП с похищенным имуществом привлечь его к административной ответственности за мелкое хищение будет не возможно.

Таким образом, поскольку в действиях работника присутствовал умысел на завладение продукцией предприятия и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ, несмотря на то, что данное лицо было задержано на проходной предприятия, а не за его пределами.

Применение норм об административной ответственности — сложный и разнообразный процесс, в ходе которого решаются многие задачи. Особое место среди них занимает квалификация административных правонарушений, т.е. установление их соответствия признакам юридического состава определенного вида правонарушения. Определенную сложность, как показал анализ судебной практики, представляет применение ст. 7.27 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за мелкое хищение

Разграничение мелкого хищения, влекущего за собой возникновение административной ответственности, от уголовно наказуемого деяния производится по размеру причиненного ущерба. Хищение чужого имущества признается мелким, если его стоимость не превышает 1000 рублей.

Также уголовный закон предусматривает новую уголовно-правовую норму (ст. 158.1 УК РФ), устанавливающую уголовную ответственность за два административных правонарушения (административная преюдиция). За первое из них лицо может быть подвергнуто административному наказанию за мелкое (в размере от 1 до 2,5 тыс. руб.) хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Второе правонарушение должно быть в виде мелкого хищения, минимальный размер которого не установлен, а максимальный размер составляет 2,5 тыс. руб.

Мошенничество – это хищение путем обмана или злоупотребления доверием. Это сознательное сообщение ложных сведений. При которых собственник не препятствует изъятию у него собственности (средств). Их совершает нарушитель тоже с корыстной целью, это важно. Не временно попользоваться имуществом, а именно обратить в свою собственность. Как мелкое хищение могут быть признаны и действия в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ), при получении выплат (159.2), в страховании (159.5), в сфере компьютерной информации (159.6).

Кража (ст

Исходя из этого следует, что любая кража — это хищение, однако не любое хищение является кражей. В отличие от хищения в форме грабежа, кража всегда носит скрытый характер. Кража также не подразумевает применение насилия, в отличие от хищения в форме разбоя.

Однако предметом присвоения или растраты является не любое чужое имущество, а лишь то, которое вверено виновному лицу. То есть похищенное имущество должно находиться у лица на законных основаниях (например, в силу трудового договора, должностного положения виновного и др).

Мелкое хищение на небольшую сумму – какое наказание

В соответствии с судебной практикой, если имущественный ущерб был причинен в пределах до 2500 рублей и если отсутствуют другие отягчающие обстоятельства похищения, которые предусмотрены статьей о краже (ст. 158 Уголовного кодекса РФ), то должна учитываться субъективная сторона совершения преступного деяния.

• За мелкое хищение стоимостью до 1000 рублей предусмотрен штраф в размере до 5-кратной стоимости похищенного имущества, но не менее 1000 рублей. Либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.
• За мелкое хищение от 1000 рублей до 2500 рублей предусмотрено наложение административного штрафа в размере до 5-кратной стоимости похищенного имущества, но не менее 3000 рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 120 часов.

5 признаков, когда наказание за мелкое хищение будет административное по КоАП, а не уголовное

1. При совершении мелкой кражи, преступник был один (квалифицирующий признак — ст. 158 УК РФ ч.2 «а»). Квалифицирующий признак преступления «группой лиц, по предварительному сговору» в ходе судебного заседания часто не находит достаточного для судьи подтверждения. Факт существования сговора между задержанными сложно доказать. Когда за мелкую кражу задерживают несколько человек, но протокол о задержании составлен на каждого задержанного отдельно, то можно избежать уголовного наказания по ст.158 п.2 УК РФ. Однако, здесь решение принимается непосредственно полицейским составляющим протокол и все зависит от его доброй воли.
2. Вор не проникал незаконно в какие-либо помещения (квалифицирующий признак — ст. 158 УК РФ ч.2 «б»). Незаконность проникновения должно доказать следствие.Нередки случаи, когда потерпевший сам впускает вора в свое жилище. Причем, если даже вор проник в помещение обманным путем, под видом слесаря, скорее всего, суд не станет квалифицировать данный случай, как «незаконное проникновение в жилище».Определяющим здесь является добровольное решение потерпевшего впустить в свой дом незнакомца. Также нельзя говорить о незаконном проникновении в помещение, если кража была совершена в гостях и хозяин дома сам впустил вора в квартиру. Другое дело, если в дом своего знакомого вор проник тайно и совершил кражу приглянувшейся чужой вещи. Данный квалифицирующий признак неприменим для мест с открытым доступом: магазинов, развлекательных комплексов и т.д.
3. Вор ничего не вытаскивал из сумки/одежды жертвы (квалифицирующий признак — ст. 158 УК РФ ч.2 «г»). Как свидетельствует статистика правонарушений связанных с мелкой кражей имущества, в последние годы доля преступлений связанных с похищением именно денежных средств снижается.Как правило, такие преступления связаны с проникновением в помещение, либо с воровством из сумки/одежды потерпевшего. Воры знают, что данное преступление не может квалифицироваться как административное.
4. Это не кража нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (квалифицирующий признак — ст. 158 УК РФ ч.3 «б»).
5. Это не кража с банковской карты или банковского счета (квалифицирующий признак — ст. 158 УК РФ ч.3 «г»). Даже если сумма причиненного ущерба ниже 2,5 тыс.руб., но денежные средства были похищены банковской карты или банковского счета, наказание последует по ст. 158 УК РФ.

1. Стоимость кражи определяется из фактической стоимости имущества на момент ее совершения. Обычно в качестве документов подтверждающих цену похищенного имущества предоставляются чеки или официальные справки, в которых отражена стоимость товара в конкретной торговой точке. Однако, реалии таковы, что стоимость аналогичного товара может отличаться в разных местах кардинально.
2. Если отсутствует фактическая возможность выяснить розничную цену на похищенный товар, к участию в процессе приглашается эксперт, который дает квалифицированную справку о стоимости имущества.

Вопросы применения статьи КоАП РФ

См.: Безверхов А.Г., Шевченко И.Г. Соотношение оснований уголовной и административной ответственности за уничтожение, повреждение и хищение чужого имущества // Уголовное право: стратегия развития: Материалы 5-й Международной научно-практической конференции. М.: МГЮА, 2008. С. 325.

Рассматриваемое административное правонарушение выражается в мелком хищении чужого имущества. КоАП РФ не содержит определения данного деяния, и при квалификации рассматриваемого административного правонарушения следует исходить из общего понятия хищения, под которым в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества другими противоправными деяниями (повреждение, уничтожение и др.) образует составы иных административных правонарушений (например, ст. 7.17 КоАП РФ) или преступлений.

05 мая 2021      uristmed         1163      

Похожие записи
• 
  Госпошлина за изменение устава 2022
• 
  Запрос О Выдаче Преступника С Территории Иностранного Государства Бланк
• 
  Тепловая Завеса В Подъезде Мкд
• 
  Заявлениеоб Утрате Студенческого Билета