Проблемы Квалификации Взятки Научная Статья 2022
Содержание
Подводя итог, следует отметить, что характер мер выбран законодателям верно. Однако современное состояние норм о противодействии коррупции в части назначения наказания и практика его применения требуют совершенствования на основании тщательного изучения и обобщения ошибок правоприменения. Нередко штрафы оказываются неподъемными для многих субъектов данного преступления.
В результате практика назначения наказания стала меняться, что проявилось, в частности, в росте доли штрафа в качестве основного наказания за коррупционные преступления с одновременным снижением доли условного осуждения. Так, если в 2010 г. за взяточничество условное лишение свободы назначалось почти 56% осужденных, реальное лишение свободы – 17%, штраф – 26%, иные виды уголовного наказания – около 1%, то в 2022 г. условное лишение свободы назначалось 23% осужденных, реальное лишение свободы – 14%, штраф – 56% и иные виды уголовного наказания – 9% [3.].
Коррупционные правонарушения: некоторые вопросы квалификации действий взяткополучателей
В том случае, если указанное должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.
Из личной практики могу сообщить читателям, что как действия взяточника (а не мошенника) были расценены судом действия должностного лица органа ветеринарного надзора, внушившего предпринимателю, что тот нарушил ветеринарные правила (хотя на самом деле нарушения не было), и получившего деньги за то, что якобы за это не будет привлекать его к административной ответственности (хотя понимал, что привлекать не за что, и вовсе не собирался этого делать). Обман, как видим, имел место, но критерием для суда явилось то, что подобное бездействие (по непривлечению к ответственности) могло осуществиться должностным лицом, входило в круг его полномочий.
Ряд положений и выводов исследования был представлен автором на научно — практической конференции «10 лет УК РФ: достижения и недостатки» (Институт государства и права Российской Академии Наук, г. Москва, январь 2006 г.), III международной научно — практической конференции памяти М.И. Ковалева «Философские и исторические основы уголовного права» (Уральская государственная юридическая академия, г.
Часть 3 ст. 290 УК РФ предполагает, что взятка получается за конкретные незаконные действия (бездействие). Таков буквальный смысл закона. Кроме того, общее попустительство по службе практически всегда предполагает согласие должностного лица совершить неправомерное поведение.
Таким образом, борьбу со взяточничеством следует приводить в исполнение не только лишь правоохранительным органам. Борьба со взяточничеством в современных условиях может быть успешным только в том случае, если она будет вестись одновременно по всем стратегическим направлениям.
Если согласие на получение взятки было достигнуто при наличии у должностного лица необходимых полномочий, а затем данное лицо было уволено с работы, после чего было получено незаконное вознаграждение, то на него должна быть возложена ответственность за приготовление к получению взятки, так как объективная сторона состава получения взятки осуществлялась ненадлежащим субъектом. В связи с этим следует отметить, что ответственность за взяточничество исключается при отсутствии предварительного согласия и получении вознаграждения после увольнения.
Проблемы квалификации получения взятки
Данная проблематика объясняется тем, что на практике суды учитывают только те имеющиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 24) [9], которые носят дополнительный характер, игнорируя в то же время основные сосредоточенные в нем разъяснения, показывающие специфику, именно общий характер покровительства и попустительства, за которое должностное лицо получает взятку.
Современная видимость борьбы с коррупцией заключается в выявлении денежного вознаграждения чиновнику (субъективной стороны коррупционного поведения) или в провокации получения взятки должностным лицом, намеченным в качестве показателя борьбы с коррупцией, и прикреплении этого факта запретного обогащения к служебным действиям, не обязательно незаконным. Отсюда презумпция незаконности доходов должностных лиц, требование сведений о которых законодательно считается противодействием коррупции.
Проблемы Квалификации Взятки Научная Статья 2022
Борьба со взяточничеством, как и с должностными преступлениями в целом, осуществляется, наряду с комплексом мер экономического, организационного, идеолого — воспитательного и иного характера, также и посредством назначения наказания. Институт наказания, по оценкам большинства правоведов, не является основным средством борьбы с должностными преступлениями, но при этом существенно дополняет комплекс мер борьбы с преступностью, оставаясь при этом одним из важнейших институтов уголовного права. Такое его значение определяется тем, что «уголовное наказание — одно из необходимых юридических средств в борьбе с преступностью» . Естественно, ни в коей мере не следует переоценивать его действенность, поскольку борьба с преступностью не может принести успеха, если для достижения этой цели используется только наказание. Эта истина является неоспоримой и подтверждена практикой. Вместе с тем состояние преступности свидетельствует, что, и умаление значения наказания было бы совершенно неоправданным и даже губительным183.
Лишь небольшая часть уголовных дел, заведенных по фактам взяточничества, доходит до суда и позволяет привлечь преступников к уголовной ответственности. Необходимо отметить, что существенно изменившиеся отношения между взяткодателями и взяткополучателями негативным образом отражаются на квалификации преступления по статьям взяточничество.
- Больше имеющим теоретическое, чем практическое значение является вопрос о возможности признания предметом взятки предметов и услуг, исключенных из гражданского оборота (написание диссертации, услуги сексуального характера и др.). Возможность их признания предметом взятки в теории уголовного права, как правило, допускается. Однако при этом не говорится, как надо определять размер взятки. Возникает также вопрос и относительно имущественного характера указанных действий. Де-факто они могут быть имущественными, поскольку по факту ими может быть оплачено служебное поведение должностного лица. Де-юре они таковыми не являются, так как их оборот запрещен.
Представляется, что отступление от разъяснения Пленума не основано на законе. В части 3 ст. 290 УК РФ речь идет о получении взятки за незаконные действия (бездействие), т.е. за связь получения взятки с неправомерным поведением. Состав данного преступления будет иметь место вне зависимости от того, совершены должностным лицом незаконные действия или нет и вне зависимости от того, когда они совершены — до или после получения взятки.
Согласно примечанию 2 к статье 290 УК РФ под иностранным должностным лицом понимается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия; под должностным лицом публичной международной организации понимается международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени.
В тех случаях, когда предметом получения, дачи взятки или посредничества во взяточничестве является незаконное оказание услуг имущественного характера, преступление считается оконченным с начала выполнения с согласия взяткополучателя действий, непосредственно направленных на получение им имущественных выгод.
С учетом изложенного, полагаем, что основаниями для освобождения взяткодателя от уголовной ответственности должны стать: 1) дача взятки под угрозой со стороны должностного лица; 2) добровольное сообщение в правоохранительные органы о даче взятки в течение 7 суток со дня передачи предмета взятки по социально одобряемым мотивам. При этом важным условием возможного освобождения должно стать отсутствие в действиях взяткодателя состава иного преступления. С подобным пониманием оснований освобождения от ответственности по ст. 291 УК РФ согласились 64% опрошенных респондентов.
Зафиксированный таким образом в законе и на практике перечень видов поведения должностного лица положил конец многолетней дискуссии, во-первых, о возможности получения взятки за действия, возможность совершения которых определяется не компетенцией, а должностным положением взяткополучателя, и, во-вторых, о возможности получения взятки за конкретно не оговоренные действия.
Суд апелляционной инстанции приговор в отношении А. отменил и указал, что А. ни в каких служебных отношениях с директором и председателем профкома сыродельного комбината не состоял, его действия по получению вознаграждения от К. и П. не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК» [2, с.8].
Отсутствие должностных полномочий для осуществления действий, требующих взяточничества, может происходить в соответствии с различными условиями, которые должны учитываться в соответствующем порядке при квалификации действий как взяточничества или мошенничества. Лицо может не иметь заранее должностных требующихся должностных полномочий, это может быть связано с изменением должностных полномочий или увольнением и т.д., то есть он может быть лишен полномочий.
02 мая 2021 uristmed 328