Виндикационный иск судебная практика 2022

Виндикационный иск как способ защиты: обзор практики

• признание права;
• восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
• признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки;
• признание недействительным решения собрания;
• признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
• самозащита права;
• присуждение к исполнению обязанности в натуре;
• возмещение убытков;
• взыскание неустойки;
• компенсация морального вреда;
• прекращение или изменения правоотношения;
• неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2022 N Ф01-4066/2022 по делу N А39-3304/2014 ввиду отсутствия вещи у прежнего собственника, суд признал соответствие самовольной постройки градостроительным нормам. Предприниматель принимал меры к легализации объекта, объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права других лиц.

7. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования титульного владельца об истребовании автостоянки из чужого незаконного владения, поскольку право виндикации принадлежит также лицу, не являющемуся собственником но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Более того, материалы дела (проектно — сметная документация, акты ввода объекта в эксплуатацию, технический паспорт) свидетельствуют о том, что система водоснабжения и канализации, расположенная в подвальных помещениях здания, возведена за счет средств ответчика.

ВС разъяснил порядок виндикации к конечным покупателям здания, незаконно выбывшего из конкурсной массы

Впоследствии окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части истребования из незаконного владения ответчиков в порядке виндикации и возврата в конкурсную массу здания, отказав в удовлетворении соответствующих требований. Таким образом, кассация сочла, что Анна Фесюк и Сергей Клейман, действуя как добросовестные приобретатели, не являются заинтересованными лицами и приобрели спорный актив на рыночных условиях. Суд округа также указал на отсутствие каких-либо ограничений со спорным имуществом на совершение сделок в ЕГРН на момент его отчуждения.

По его словам, Суду стоило бы задать вопрос Росреестру, почему он не отражает якобы принятые им к исполнению отметки в выписках: «По опыту могу сказать, что это далеко не редкая ситуация: я сам встречался со случаями, когда суд накладывает арест (даже более существенное ограничение, чем отметка о споре), затем запрашивает выписку из ЕГРН по арестованному объекту и видит, что в выписке его ареста нет. Здесь бы стоило не “покрывать” Росреестр, утверждая, что “оснований не доверять ему нет”, а на уровне ВС РФ реагировать частными определениями в адрес руководителей Росреестра, чтобы они начали уже наконец размещать информацию там, где надо, а не в своих не имеющих правового значения письмах».

2. Интересно, что делать ответчику дальше. Его добросовестность судом не обсуждалась (суд специально подчеркнул: «суд отказал истцу в иске только по основанию пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказе в иске, а обстоятельства приобретения ответчиком спорного участка он не проверял»), да и это не имеет значения, поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Таким образом, приобретение права собственности по правилам ст. 302 ГК для истца невозможно.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок, указав, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. …Фактическим владельцем спорного земельного участка является ответчик, право собственности которого зарегистрировано, при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие оснований для истребования спорного земельного участка из его незаконного владения по причине пропуска истцом срока исковой давности. … Невозможность защиты нарушенного права истца обусловлена не наличием государственной регистрации, а выбытием имущества из его владения, которое подлежит защите посредством предъявления виндикационного иска. Истцом заявлены взаимоисключающие требования о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет. Доводы апелляционной жалобы направлены на то, что у ответчика отсутствуют доказательства законного приобретения права собственности на спорный земельный участок, однако, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как было указано выше, суд отказал истцу в иске только по основанию пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказе в иске, а обстоятельства приобретения ответчиком спорного участка он не проверял».

Виндикационный иск судебная практика 2022

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами. Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

На основании данного распоряжения 8 апреля 2013 г. Забалуевой О.С. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,0968 га, расположенный по адресу: . с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и построек (приусадебный участок) (т. 1, л.д. 9).

Судебная практика Верховного Суда РФ по защите права собственности и иных вещных прав

Мария Андреевна Ерохова рассказывает о защите права собственности на основе дел Верховного Суда РФ. Его решения являются ориентиром для судебной практики, поэтому понимание логики Верховного Суда РФ важно для практикующего юриста.
Лектор разбирает дела, которые оказались на рассмотрении Верховного Суда РФ, и анализирует высказанные позиции по следующим ключевым вопросам защиты права собственности, среди которых способы вещно-правовой защиты, сроки, условия и особенности применения виндикационных, негаторных и реституционных исков, а также связанные с ними процессуальные и иные моменты.

Мария Андреевна Ерохова анализирует судебную практику Верховного Суда РФ по делам, связанным с защитой права собственности и иных вещных прав. Лектор рассказывает о вещно-правовых способах защиты, о судебной практике и ее особенностях по вопросам виндикационных, негаторных и реституционных требований.

4. Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2022 N 304-ЭС15-5828 по делу N А45-13334/2014

Краткий вывод: если при рассмотрении спора, вытекающего из договора, судом будут установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о ничтожности части договора, то суд не может признать ничтожным договор вцелом.

Вывод 2: при признании договора недействительным в части, в обязательном порядке судом исследуется вопрос о возможности применения реституции.

Исковые требования:

О взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суть дела:

Между ОАО и Ж. заключен договор о предоставлении информации и сведений, имеющих коммерческую ценность, по условиям которого правообладатель передал пользователю право использовать в предпринимательской деятельности результаты интеллектуальной деятельности, сведения являющиеся ноу-хау, использование имиджа (brand name), объекты авторского права и пр.

В дальнейшем между Ж. и Ответчиком заключено соглашение об уступке прав и переводе долга; также ОАО преобразовано в ООО — Истца. Истец полагает, что Ответчиком нарушены обязательства по оплате роялти и штрафа.

Суды квалифицировали заключенный договор как договор коммерческой концессии и на основании п.2 ст.1028 ГК РФ признали его ничтожным ввиду отсутствия государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Со ссылкой на п.1 ст.167 ГК РФ суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Истец обратился в Верховный Суд РФ.

Решение суда:

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция суда:

По смыслу ст.1027 ГК РФ обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Квалифицировав спорный договор как договор коммерческой концессии, суды не установили, на какой конкретно товарный знак (знак обслуживания) были переданы права по договору, являлся ли истец правообладателем какого-либо зарегистрированного товарного знака, права на использование которого переданы пользователю по договору. Также не установлено, права на какие иные объекты интеллектуальной собственности были переданы по спорному договору, а также какие иные услуги правообладатель оказывал пользователю.

Поэтому выводы о ничтожности договора не основаны на материалах дела, кроме того суды признали договор ничтожным в целом в противоречие со ст.180 ГК РФ, тогда как согласно содержащемуся в ней правилу могла быть признана недействительной только та его часть, которая касалась передачи права на использование товарного знака, если установлено, что передача такого права предполагалась.

При новом рассмотрении дела, если будут установлены основания для признания договора ничтожным в части передачи права на использование товарного знака, суду при применении реституции (п.2 ст.167 ГК РФ) следует установить, совершались ли сторонами встречные имущественные предоставления на момент прекращения части договора, то есть исполнялся ли договор обеими сторонами и пользовался ли ответчик предоставленными истцом правами на объекты интеллектуальной собственности (в том числе, правом на использование товарного знака), и с учетом этого рассмотреть вопрос о взыскании роялти за такое фактическое пользование.

2. Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2022 N 4-КГ15-52

Краткий вывод: новые правила исчисления срока исковой давности по недействительным сделкам не применяются к срокам, которые истекли до 1 сентября 2013 года.

Вывод 2: суд должен установить имеются ли право истцы обращаться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования:

Признать недействительными решения общего собрания ТСЖ, договоров купли-продажи, постановлений администрации муниципального района, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на спорные объекты.

Суть дела:

ТСЖ по договору купли-продажи в 2005 году продало земельный участок с объектами недвижимости, бывшие члены ТСЖ (истцы) считают, что этой сделкой нарушено право истцов на общую долевую собственность на имущество, обеспечивающее жизнедеятельность членов ТСЖ поселка и собственников домовладений, не являющихся членами ТСЖ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку имущественные интересы истцов могли быть удовлетворены путем предъявления требований о возмещении материальных убытков.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой, иск частично удовлетворил, пришел к выводу о том, что собрание членов ТСЖ в 2005 году не проводилось, в силу чего договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости являлся ничтожным с момента его заключения.

Решение суда:

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Позиция суда:

судом первой инстанции установлено, а судом апелляционной инстанции не опровергнуто то обстоятельство, что собственником спорного имущества являлась НО ТСЖ, которая с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращалась и, более того, возражала против удовлетворения иска, при этом каких-либо данных том, что спорное недвижимое имущество принадлежало на праве общей долевой собственности заявителям как членам НО ТСЖ материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции на положения статей 301 и 302 ГК РФ является ошибочной.

Ошибочным являются и выводы суда апелляционной инстанции в части исчисления срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками, применительно к признанию ничтожных сделок недействительными.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о нарушении прав истцов путем предъявления требований об уплате денежных средств, ограничения прав учредителей НО ТСЖ истцам стало известно с ноября 2013 года, при этом истцы не знали о заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества, поскольку не являлись их сторонами.

Однако, как следует из материалов дела, первоначальная сделка по отчуждению ТСЖ объектов недвижимости была совершена и исполнена 27 декабря 2005 года.

Следовательно, вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о том, что срок исковой давности для признания данной сделки ничтожной следует исчислять с ноября 2013 года является ошибочным и не основан на законе.

Не свидетельствует о правильности вывода суда апелляционной инстанции о необходимости иного исчисления срока исковой давности по недействительным сделкам и то обстоятельство, что с 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, которым положения п.1 ст.181 ГК РФ дополнены указанием о том, что в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной в сделке, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Между тем данные положения п.1 ст.181 ГК РФ в указанной редакции применяются к тем срокам, которые не истекли до 1 сентября 2013 года.

Виндикационный иск является специальным способом защиты нарушенного права собственности. Такой иск нужно подать, если у вас сохранилось право собственности (титул) на имущество, но оно выбыло из вашего владения, например было похищено (ст. 301 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Виндикационный иск иногда называют иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику.

• ответчик потребил, утратил или передал вещь третьему лицу. В таком случае можно возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ);
• выбыло имущество, определенное родовыми признаками. Это может, например, касаться имущества, которое потеряло свою индивидуализацию и которое невозможно идентифицировать;
• имущество выбыло по вашей воле (например, вы передали помещение по договору аренды, который признан незаключенным), а приобретатель не возвращает его. В таком случае вам, не доказывая право собственности на это имущество, можно заявить иск о кондикции владения (такой вывод можно сделать из п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

В случае, когда недвижимое имущество, первоначально отчужденное по недействительному договору купли-продажи, впоследствии передано покупателем в аренду третьему лицу, собственник не является лицом, за которым в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности на имущество. Утраченный титул собственника может быть восстановлен путем предъявления виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ).

Следует учитывать, что предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе и по недействительному договору, гражданским правом не допускается (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и от 13.11.2008 № 126).

Виндикационный и негаторный иски

Среди всех имущественных отношений категория собственности занимает первостепенное положение. Охрана экономических отношений собственности как материальной основы любого общественного строя составляет важнейшую задачу всякой правовой системы. Такая охрана осуществляется в той или иной форме практически всеми отраслями права. Свои особые формы охраны данных отношений предусмат­ривает и гражданское право.

Незаконный приобретатель вещи считается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, которое передало ему вещь (имущество), не имело на это право. Если же он об этом знал или по обстановке должен был знать, что он приобрел вещь не у собственника, то он признается недобросовестным приобретателем. По господствующему в литературе мнению, для признания приобретателя недобросовестным недостаточно простой неосмотрительности, должен быть умысел или грубая неосторожность.

Виндикационный иск судебная практика 2022

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Истец Глухова подала иск с требованием изъять из незаконного владения автомобиль. В суде выяснилось, что истец выписала доверенность Тихонову, который оформил автомобиль на себя, так как в доверенности были указаны такие полномочия. Ответчик пригрозил Глуховой уголовным делом об угрозах и давлении, но суд не принял во внимание его заявление. В результате чего ему пришлось обратиться в прокуратуру (тоже безуспешно). Изучая все обстоятельства дела, суд обнаружил, что доверенность была отозвана Глуховой за 2 дня до постановки машины на учёт Тихоновым. Впоследствии он сменил тактику и заявил, что авто уже продано. Но у Глуховой имелась бумага из прокуратуры (в заявлении Тихонов написал, что машина у него в гараже), а в суд было подано ходатайство об аресте имущества на время судебной процедуры. Суд удовлетворил требования в полном объёме.

Истец Овечкина 17.06.2010 заключила договор купли-продажи квартиры площадью 37,9 кв. м. с Овечкиным. Договор был зарегистрирован кадастровой службой Пензенской области. Считая себя законным владельцем, Овечкина решила сделать ремонт в квартире, но прибыв на место, увидела, что имуществом пользуется Дадонова. Хотя согласия на пользование Овечкина не давала. Она подала виндикационный иск с требованием освободить занимаемую недвижимость. Дадонова признала исковые требования и ходатайствовала о рассмотрении дела без её присутствия. Суд удовлетворил требования в полном объёме.

Виндикационный иск

Виндикационный иск может подать либо собственник имущества, либо носитель права оперативного управления (юридическое лицо, не являющееся собственником, имеет данную вещь в распоряжении на правах владельца, в рамках закона и того, что позволяет непосредственно собственник вещи).

• Первое, собственник должен утратить свое фактическое владение имуществом, к примеру:

1. Кража, утеря или иные обстоятельства, способствующие утери владения вещью, под этим также могут подразумеваться независящие от человека обстоятельства (к примеру, имущество утеряно по причине стихии);
2. Потеря имущества «титульным» владельцем (например, если собственник отдал предмет во владение другому лицу для хранения, ремонта или при любых других схожих обстоятельствах) не по его собственному желанию или воли собственника;
3. Вещь находится в незаконном владении у неизвестного лица.

• Вторым пунктом, истребуемое имущество должно являться индивидуально-определенной вещью, т.к. виндикационный иск направлен на то, чтобы вернуть истцу конкретную вещь (а не аналогичную ей), которая была во владении собственника. Индивидуально-определенной вещью является либо вещь, выделенная из однородной массы (например, мешок муки или сахара), либо же это может быть предмет, с признаками которые присущи только ему (какие-либо родовые признаки или уникальность вещи).
• Третье, предмет должен находиться в незаконном владении.

Первая позиция заключается в возможности предъявления такого иска. Данная позиция обосновывается тем, что после прекращения действия договора аренды у арендатора отсутствуют законные основания для занятия нежилого помещения (пример судебной практики – Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2012 по Делу №А66-547/2011).

Виндикационный иск — это иск об истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения. Предусмотрен такой иск в ст. 301 Гражданского кодекса РФ. Часто в различных источниках литературы можно встретить определение такого иска как иск не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Виндикационный иск судебная практика 2022

Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения, указав на правомерность вывода суда первой инстанции о недействительности первой сделки купли-продажи имущества в связи с нарушением действовавшего законодательства о приватизации.
Виндикационный иск — это иск об истребовании своего имущества собственником вещи из незаконного владения ее другим лицом (ст. 301-303 ГК РФ). Такой иск подразумевает изъятие имущества, как говорится, в натуре. Надо сказать, что виндикационным иском будут защищаться и права владельца в целом.

Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 23. Рассмотрение судом по интеллектуальным правам дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами > Статья 196.

16 мая 2021      uristmed         723      

Похожие записи
• 
  Сколько Нужно Фото Для Оформления Карты Учащегося
• 
  Задания Тесты Задачи Особенности Административной Ответственности За Административные Правонарушения
• 
  Электросварщик — Вредный Производственный Фактор
• 
  Если Арестованная Карта И Счет Фамильно Именные Могу Ли Я Завести Карту Сбербанка Не Именную И Будет Ли Она Арестована Или Нет