Решение По Делу 33-7493
Содержание
Постановлением от 26.03.2010 судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Гололобова А.А. в связи с проведением реализации арестованного имущества должника Быковой Н.В. исполнительное производство № 46/34/3533/12/2009 окончено (л.д. 19, том 1).
Суд установил, что в печатном издании «Ежедневные Новости Подмосковья» от 25.02.2010было опубликовано извещение о проведении торгов в отношении вышеуказанного имущества, принадлежащего Быковой Н.В. (л.д. 235-236, том 1). Данное извещение соответствовало требованиям, предъявляемым законом (ч. 2 ст. 448 ГК РФ).
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд указал, что основания для взыскания в пользу истицы данных расходов отсутствуют, поскольку услуги оказаны организацией, которая не вправе была заключать договор оказания юридических услуг на платной основе, так как оказание данных услуг лицам, не являющимся членами партнерства, не соответствует уставным целям деятельности партнерства.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Башкатова Е.Ю. и Астапчук Р.В.,
при секретаре Б.О.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании от в г. Омске дело по частной жалобе К. на определение Центрального районного суда г. Омска от , которым К. отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 сентября 2013 г
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Кузовлёвой Н.П. к администрации Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края, администрации Лазовского муниципального района Приморского края о возложении обязанности по проведению капитального ремонта подвала жилого дома,
По материалам дела установлено, что решением Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ К. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края, администрации Лазовского муниципального района Приморского края о возложении обязанности по проведению капитального ремонта подвала жилого дома.
Решение по делу №А33-7493/2022
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрел заявление взыскателя — Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Красноярска (ИНН 2462025050, ОГРН 1022402059877, дата регистрации — 12.11.2002, место нахождения — город Красноярск, улица Тамбовская, здание 5, строение 1, корпус 3)
Исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, руководствуясь статьями 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ ПО ДЕЛУ N 33-7493/11
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Колгановой В.М. и Клиничевой Г.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.
гражданское дело по кассационной жалобе В.
на решение Дзержинского райсуда г. Волгограда от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В. к ЗАО «Агро Инвест» в лице филиала ЗАО «Агро Инвест» в г. Волгограде о взыскании выходного пособия в связи с увольнением, предусмотренного трудовым договором — отказать,
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 442, 446 ГПК РФ, ст. ст. 79, 80 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, согласно которым взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, в частности, жилое
В. обратилась в суд с названным иском к ответчикам и указывала, что 16.06.2008 года в рамках исполнительного производства N , возбужденного в отношении должника В., судебный пристав-исполнитель Одинцовского РО СП УФССП России по МО вынес постановление о наложении ареста на принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный в .
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 января 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения представителя ФИО1 — ФИО6,
Части 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо возлагают обязанность обеспечить соблюдение порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.
Ознакомившись с протоколом общего собрания от 30.03.15, истцы не согласились с принятым решением, поскольку они не были уведомлены о проведении собрания, как того требует закон, из смысла протокола следует, что общее собрание проводится в форме заочного голосования, но указывается количество голосов собственников, устанавливается кворум без приложения списка присутствующих на собрании, из протокола собрания не ясно, сколько собственников жилых и нежилых помещений присутствовали на собрании, как посчитан кворум, счетная комиссия не избиралась. В бюллетенях не указаны фамилии собственников, их представителей и основания для представления интересов.
а) дети, братья, сестры и внуки, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а проходящие обучение в образовательных организациях по очной форме (за исключением образовательных организаций, обучение в которых связано с поступлением на военную службу или службу в органах внутренних дел), — до окончания обучения, но не долее чем до достижения ими 23-летнего возраста. Братья, сестры и внуки имеют право на пенсию, если у них нет трудоспособных родителей;
Судебная коллегия, соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает необходимым указать, что само по себе наличие у нетрудоспособного лица, каковым является Л.А. Громова (пенсионер по старости), получающей материальную помощь от другого лица, иного дохода (пенсии) не исключает возможности признания ее находившейся на иждивении умершего супруга.
Это часть портала Агентства правовой информации, сотрудники которого собирают свою базу на основе официальных источников. Доступен поиск по фамилии (поле “Участник дела”) и федеральному округу, а также есть расширенный поиск для тех, кто знает фамилию судьи, УИД и даты рассмотрения. Ресурс неплохой, но учитывая, что он не государственный, в базе есть далеко не каждое дело.
Конечный итог любого судебного разбирательства по уголовному или гражданскому делу – решение суда. Оно оглашается устно, затем оформляется в виде акта и хранится в установленном порядке. Экземпляры решений всегда выдаются на руки истцу и ответчику.
Во-вторых, самое главное, ни в одном из этих дел КС РФ не согласился с возможностью без обвинительного приговора взыскивать «ущерб, причиненный преступлением». Да еще и взыскивать его автоматически, со ссылкой на установление факта преступления и виновности лица в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела.
Речь о взыскании с гражданина — бывшего директора организации налогов, начисленных организации, в качестве «ущерба, причиненного преступлением». В ситуации, когда приговора по ст. 199 УК РФ нет, уголовное дело либо прекращено по давности, либо вообще не возбуждалось (по этому же основанию).
Бывает, что требования предъявляют к ТСЖ, созданному на основании решения оспариваемого собрания. Это неправильно, так как ТСЖ не может быть нарушителем прав истца, поскольку его на момент проведения оспариваемого собрания еще не существовало, указал Московский областной суд в определении от 31.08.2010 по делу № 33-15245.
Однако нельзя предъявить иск к произвольно выбранному собственнику. В апелляционном определении от 31.01.2022 по делу № 33-978/2022 Санкт-Петербургский городской суд указал, что отдельный собственник, не являющийся инициатором собрания, не принимал оспариваемое решение единолично и поэтому не может нести ответственность за принятые собственниками помещений МКД решения.
Важные судебные решения по индексации заработной платы
Работник обратился в суд с требованием к работодателю проиндексировать его заработную плату за все время его работы в компании (более пяти лет). У работодателя отсутствовал локальный нормативный акт, устанавливающий механизм индексации заработной платы. Вместе с тем, работнику повышался оклад, ежемесячно выплачивались премии и надбавка к заработной плате, премия по итогам года, материальная помощь к отпуску, разовые премии к праздникам.
Суд первой инстанции, заново рассмотрев требования работника, оставил иск об индексации заработной платы без удовлетворения[2]. Однако, далее суд апелляционной инстанции отменил это решение и удовлетворил требования работника[3]. При отсутствии закрепленного в локальном акте механизма индексации, с учетом формулировок трудового договора с работником и положения об оплате труда, суд апелляционной инстанции признал, что повышение оклада и выплаты премий не являлись индексацией зарплаты.
