Решение Мирового Суда От Отказе Страховой Компании В Удовлетворении Исковых Требований

Истец 15 декабря 20ххг. произвел ремонт транспортного средства на сумму 65 600рублей и 15 850р, что подтверждается заказами-нарядами № 3Н0000018 от 19 ноября 2010г и № 3Н0000019 от 19 ноября 2010г ( л.д. 12-13). А именно был произведен ремонт: снятие и установка заднего фонаря, снятие и установка заднего бампера, замена направляющей бампера, снятие и установка подкрылка заднего правого, сборка разборка бампера, ремонт крыла заднего, ремонт жгута, окрас заднего бампера, подготовительный комплекс к окраске, мой2ка, расходные материалы, верхняя часть бампера, правый клапан, накладка, направляющая правого бампера верхняя, направляющая бампера нижняя, подкрылок, светоотражатели правый и левый, спойлер, фонарь задний правый , сборка, разборка задней правой двери, снятии и установка двери, ее ремонт, подготовительные работы к окраске, расходные материалы.

Гражданское дело на стороне ответчика вела адвокат Москвы Ушакова Н.М. В иске к ответчику было отказано полностью. Решение суда о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – ДТП вступило в законную силу, что прямо указывает на правильную позицию адвоката ответчика о необоснованных материальных претензиях истца к гражданину и необходимости обращения за взысканием к страховой компании..

Решение Мирового Суда От Отказе Страховой Компании В Удовлетворении Исковых Требований

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Вам может понравиться =>  Как Правильно Продать Машину 2021

Молитвина В.Г. обратилась в суд с названным иском к Федечкину В.В., указав, что залив её квартиры произошел по причине самовольно произведенной ответчиком перепланировки инженерных коммуникаций в принадлежащей ему и Федечкиной Е.В. на праве собственности квартире.

Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ17-20 от Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность Зурабовым К.Г. размера причиненных ему в результате ДТП убытков Судебной коллегией также сделан вывод о том, что экспертиза от 14 августа 2015 г. проведена с нарушением порядка, установленного Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Обзор судебной практики обжалования отказов страховых компаний в выплате страхового возмещения по договорам страхования от несчастных случаев и болезней

В другом решении страховым случаем по договору считалось получение инвалидности только в результате несчастного случая, а не болезни; однако страховщик неоднозначно сформулировал понятие «несчастный случай», что позволило суду посчитать понятие «болезнь» подпадающим под определение несчастного случая применительно к договору (решение Мещанского районного суда от 19.04.2011 по делу № 2-2051/11).

Есть решения, вынесенные в пользу страхователей. Предметом доказывания по таким делам обычно является отрицание причинно-следственной связи между ранее диагностированным заболеванием и наступившей инвалидностью. Для доказывания назначается медико-санитарная экспертиза, привлекаются эксперты, изучаются записи в медицинских документах.

Вам может понравиться =>  Компенсация Ветеранам Труда В 2021 Мособласти

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Решение суда об отказе взыскания понесенных расходов в результате ДТП

Ответчик Маликова М.В., не соглашаясь с исковыми требованиями, пояснила, что она (Маликова М.В.) свою вину в ДТП не оспаривает, однако не согласна, что должна возмещать истцу расходы, о которых та указывает в исковом заявлении. Так, на месте ДТП она (Маликова М.В.) передала Буториной М.И. *рублей на оплату эвакуатор за перемещение автомашины последней с места ДТП. Расписку от нее не брала. Буторина М.И. на месте ДТП узнавала относительно стоимости эвакуатора. Впоследствии, получив СМС – сообщение от Буториной М.И., она (Маликова М.В.) перевела на ее счет денежную сумму в размере * рублей – в счет дополнительных расходов на оплату эвакуатора. Таким образом, расходы на услуги эвакуатора ею (Маликовой) истцу возмещены полностью. Кроме того, страховой компанией истцу в полном объеме было выплачено страховое возмещение за повреждённый автомобиль. У истца имелась расширенная страховка *, по которой сумма страхового возмещения составляла * рублей, в связи с чем, она не была лишена возможности обратиться с требованиями о возмещении расходов в страховую компанию.

Вам может понравиться =>  Размер Страховки Сотрудникам Фсб За Перелом В 2021 Году

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и соразмерности участия представителя в деле, а также принимая во внимание, что суд посчитал необходимым в удовлетворении исковых требований истцу Буториной М.И. отказать, суд считает необходимым требование ответчика в части возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с Буториной М.И. денежную сумму в размере* руб. 00 коп.