Привлечение Должностных Лиц К Административной Ответственности После Увольнения

Административная ответственность после увольнения

В нашей организации была финансовая проверка. Найдены 5 нарушении, касающихся нецелевых использований денег. Штраф наложили на должностное лицо, т.е. директора. А гл. бухгалтер уволился 3 мес. назад. Имеют ли право и на нее наложить штраф, т.е. понесет ли и она административную ответственность после увольнения. Напишите пожалуйста ссылку на статьи и кодекс. С уважением, Татьяна.

Главный бухгалтер, уволенный 3 месяца назад, может нести административную ответственность за совершённое административное правонарушение в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей в период замещения им указанной должности (ст. 2.4 КоАП РФ).

Привлечение Должностных Лиц К Административной Ответственности После Увольнения

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении
1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;

Увольнение директора не спасет его от штрафа за персучет

Следовательно, руководитель организации, допустивший нарушение установленных законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе ОПС порядка и сроков представления сведений (документов) в органы ПФР, является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума ВС от 27.09.2006, отмечается, что прекращение трудовых отношений с руководителем организации, осуществлявшим организационно распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Во-первых, повторное привлечение к административной ответственности регулируется частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Это значит, что повторная административная ответственность по закону не возможна. Напомним, лицо считается подвергнутым административному наказанию в течении одного года с момента исполнения постановления (оплаты штрафа).
Во-вторых, привлечению к административной ответственности дважды, за одно и то же административное правонарушение, посвящен пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Согласно данной норме, если в отношении лица ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его только собираются возбудить и будет установлено, что уже имеются:
1. постановление о назначении административного наказания по тому же самому факту, или
2. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по тому же самому факту, или
3. постановления о возбуждении уголовного дела по тому же самому факту, в таком случае производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено либо подлежит прекращению.
На практике возникают большие вопросы относительно применения данных норм. Отсутствуют общие разъяснения, которые бы оговаривали бы все проблемы повторного привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, существует достаточно большой объем судебной практики, которая помогает найти ответ на данный вопрос, когда есть привлечение к административной ответственности два раза за одно и то же административное правонарушение, а когда нет.
Позиция Верховного суда РФ по вопросу повторного привлечения к административной ответственности содержится в ответе на вопрос № 21 в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007.
Вопрос № 21: В течение какого срока с момента привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно повторное привлечение его к административной ответственности, если лицо продолжает совершать данное правонарушение, например проживает без паспорта или без регистрации?
Ответ: В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Вам может понравиться =>  Проверяют Ли В Соцзащите Справки С Места Работы

По общему правилу КоАП РФ привлечение к административной ответственности дважды, за одно и то же административное правонарушение, не допускается.
Однако, необходимо разграничивать случаи, где есть два административных правонарушения и к административной ответственности привлекают дважды, а где есть только одно административное правонарушение и имеется повторная административная ответственность.
Можно говорить о таком явлении как повторное привлечение к административной ответственности в связи с наличием в Кодексе РФ об административных правонарушениях нескольких норм.

2. Статья 143 – нарушение требований охраны труда. Именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда (ст. 212 ТК РФ). Уголовная ответственность за нарушение требований охраны труда зависит от того, какие последствия они повлекли.

2. За причинение морального вреда (ст. 237 ТК РФ). Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Возмещение осуществляется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если размеры возмещения не урегулированы соглашением между работником и работодателем, вред оценивает сам работник, а конкретную сумму устанавливает суд.

Суд в Амурской области не согласился с представителем МВД оштрафовавший специалиста отдела кадров по ч. 1 ст. 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина без патента. Штраф по этой статье на должностное лицо от 25 000 до 50 000 рублей.

Начальник отдела кадров была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, за отсутствие подписи работника о получении экземпляра трудового договора.

Административная ответственность организации и директора лично наступает и в случае отказа подать по запросу ФСН данные о налогоплательщике-контрагенте. Другими словами, если налоговые органы запрашивают у компании документы, их необходимо предоставить. Отказ считается налоговым правонарушением.

За эффективность и законность деятельности общества гендиректор отвечает лично. Так, противоправные действия с его стороны чреваты применением мер дисциплинарной, материальной, административной, гражданско-правовой и уголовной ответственности. В первую очередь, это касается бухгалтерского и налогового учета.

Неквалифицированный состав такого преступления предусматривает наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от десятикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо исправительные работы на срок от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до трех лет со штрафом в размере от десятикратной до двадцатикратной суммы взятки или без такового.

Вам может понравиться =>  Лишение родительских прав надо ли платить алименты

В частности, согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в ОВД, увольнение со службы.

Директор за все не отвечает

Гипотетическая ситуация, которую и разберем: организацию привлекли к административной ответственности за неисполнение нормы. Одновременно за то же событие орган желает привлечь и должностное лицо. Выбирает генерального директора, потому что он не проконтролировал (не обеспечил) исполнение нормы, хотя обязанность возложена на конкретного работника (к тому же последний может и не оказаться должностным лицом).

  1. может быть, среди обывателей и признается, что генеральный директор должен отвечать за все, но административную ответственность как должностное лицо он несет в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ и отвечает лишь за те нарушения, которые возникли в связи с неисполнением им собственных обязанностей;
  2. вина выражается в неисполнении нормы, поскольку само неисполнение составляет объективную сторону. Таким образом, единственный человек, который может быть привлечен к ответственности как должностное лицо (при наличии такого статуса, конечно) – вышеуказанный работник – неисполнение нормы допущено конкретным работником, а значит, именно он совершил правонарушение;
  3. генеральный директор не дублирует работников (тогда бы они и не нужны были) – у него собственная трудовая функция, которая может и не включать исполнение норм, вменяющихся в вину и даже контроль за действиями конкретных работников (для этого имеются руководители подразделений), у него другая сфера деятельности. Следовательно, попытки «повесить на него всех собак» фактически приводят к возбуждению дела против человека, фактически не совершавшего правонарушение;
  4. контролировать/обеспечивать – к ответственности привлекается исполнитель, объективная сторона – неисполнение, а не организация или осуществление контроля и т.п. вещей. К тому же в этом случае фактически создается институт соучастия (можно обосновать ответственность сразу нескольких должностных лиц одновременно за одно и тоже правонарушение), которого в КоАП РФ нет;
  5. попытки обосновать все ссылками на разъяснения о том, что привлечение юридического лица не исключает привлечение должностного лица и других работников (как граждан) при наличии санкций для каждого из них в КоАП РФ, несостоятельны – у них по-разному формируются составы (соответственно, согласно ч. 2 ст. 2.1, ст.ст. 2.2 и 2.4 и 2.2 КоАП РФ) – они совершают разные правонарушения.

Поскольку для привлечения руководителя должника к административной ответственности необходимо установить ряд сведений, которыми налоговая инспекция не располагает, а также получить объяснения руководителя должника, будут вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. Иногда это делают одним документов.

Большое спасибо, статья хорошая и полезная.
Несколько уточняющих вопросов:
1. Дело всегда рассматривает мировой судья? Я думала только при повтороном возбуждении (дисквалификации).
2. Примерные сроки на весь этот процесс по вашему опыту?
3. Что имеется ввиду “документы, подтверждающие задолженность”. Есть решение суда, ИЛ, который лежит в банке на картотеке. Что предоставить в налоговую? Бух справку о наличии непогашенной задолженности по решению суда/ИЛ?

Ответ: да — законно.
Так, в соответствии с ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Следовательно, одновременное привлечение юридического лица, сотрудника и должностного лица не противоречит законодательству.

Вам может понравиться =>  Применение Закона О Защите Прав Потребителей К Агентскому Договору

Также следует обратить внимание и на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 15 которого говорится следующее: «В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения. Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.»

Привлечение Должностных Лиц К Административной Ответственности После Увольнения

1. За нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, кроме случаев, предусмотренных частями 2-4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, на должностное лицо влечет предупреждение или штраф размере от 2 000 до 5 000 рублей; на юридическое лицо — штраф от 50 000 до 80 000 рублей.

За нарушение правил трудоустройства иностранцев работодатель также несет административную ответственность, а именно за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства применяется штраф от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей (ст. 18.15 КоАП РФ).

Задержка зарплаты на 2 месяца или части зарплаты на 3 месяца. Директор освободится от наказания, если в течение 2 месяцев после возбуждения дела погасит задолженность и выплатит сотрудникам компенсацию за задержку зарплаты. Штраф до 500 000 ₽, лишение свободы до 5 лет. 145.1 УК РФ.

  • форс-мажор: землетрясение, наводнение, война.
  • нормальный хозяйственный риск: руководитель действовал согласно актуальным знаниям, старался избежать ущерба, рисковал только имуществом организации, а не здоровьем сотрудников.
  • крайняя необходимость или необходимая оборона.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

1. В основе понятия юридического лица как субъекта административного правонарушения лежит гражданско-правовое определение данной правовой категории, сформулированное в ГК РФ (статьи 48 и 51 ГК РФ). Обязательным признаком юридического лица в таких отношениях является наличие у него гражданской правосубъектности. Из этого следует два важных вывода.

Административная ответственность директора: быть или не быть

Довод экс-директора о том, что он на момент издания приказа, в соответствии с условиями которого был организован и проведен аукцион, не являлся руководителем ни одного из перечисленных в ст. 15 Закона о защите конкуренции субъектов права, что автоматически влечет за собой неправомерность применения в отношении данного лица санкций, предусмотренных указанной нормой, не основан ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.

Областной суд согласился с нашими доводами о том, что увольнение с занимаемой должности после совершения административного правонарушения обратной силы не имеет и не порождает прекращения оснований привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ как лица, на момент совершения им данного административного правонарушения являвшегося должностным лицом в силу ст. 2.4 КоАП РФ, и отменил решение районного суда, отправив вместе с тем дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.