Главная / Опека / Привлечение Бывшего Руководителя К Административной Ответственности

Привлечение Бывшего Руководителя К Административной Ответственности

Содержание

1 Арбитражный суд Республики Хакасия
2 Ответственность директора ООО
3 Арбитражный суд Республики Хакасия
4 Административная ответственность должника
5 Привлечение Бывшего Руководителя К Административной Ответственности
6 Привлечение к административной ответственности препятствует уголовному преследованию
7 Привлечение Бывшего Руководителя К Административной Ответственности

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Новый генеральный директор не несет административной ответственности за действия своего предшественника, за исключением случаев, когда имеют место длящиеся правонарушения.
Предшествующий генеральный директор может быть привлечён к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.
Учредители общества административной ответственности не несут.
Субъектом налоговой ответственности является организация. При этом не имеет значения, кто исполнял обязанности генерального директора на момент совершения соответствующего правонарушения.

Обоснование вывода:
Необходимо четко различать административную ответственность за правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг (предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях РФ, глава 15) и ответственность за совершение налоговых правонарушений (предусмотрена Налоговым кодексом РФ, глава 15), несмотря на то, что ряд составов правонарушений практически идентичен для них обеих.
Субъектом налоговой ответственности может выступать только налогоплательщик (физическое лицо или организация) (например постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Должностное лицо субъектом налоговой ответственности не является.
Что касается административной ответственности, то отметим, что субъектами привлечения к административной ответственности могут быть как юридические лица, так и должностные лица*(1). В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ под должностными лицами организации необходимо понимать руководителей и других работников организаций, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Как видно, должностными лицами организации являются только её работники, то есть лица, которые состоят в трудовых отношениях с данной организацией, с которыми заключены трудовые договоры. Если учредители общества не являются его работниками, они не могут быть и его должностными лицами. Следовательно, привлечь их к административной ответственности нельзя.
Согласно ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения. То есть речь в данном случае идет о персональной ответственности за действия, совершенные непосредственно должностным лицом. Таким образом, за действия предыдущего руководства новый директор не отвечает.
Однако при этом необходимо отметить, что существует понятие так называемого «длящегося правонарушения», под которым понимается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Возможна ситуация, когда правонарушение началось в период работы одного директора, и продолжалось после назначения на эту должность другого лица. В этом случае новый генеральный директор может быть привлечен к административной ответственности.
Новый генеральный директор является субъектом административной ответственности с момента издания приказа о назначении на должность (если в самом приказе не оговаривается какой-то иной срок). В случае возбуждения в отношении него административного производства за правонарушения, имевшие место до его назначения, указанный приказ может рассматриваться как основание для освобождения от административной ответственности.
Отметим, что должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП. Если с момента совершения прежним генеральным директором административного правонарушения указанный в данной статье срок не истёк, то он может быть привлечён к административной ответственности.
Относительно налоговой ответственности ситуация складывается диаметрально противоположная: поскольку субъектом налоговой ответственности выступает налогоплательщик (организация), то привлечение к ответственности наступает независимо от того, какое конкретно лицо исполняло обязанности генерального директора. При этом предусмотренной законом санкции подвергается сама организация. Смена руководства никакого значения не имеет, так как сам субъект ответственности не изменяется. Руководитель в такой ситуации персональной ответственности не несет.
В заключение следует отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 108 НК РФ привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами РФ.

В некоторых случаях старый директор или учредитель могут быть наказаны в течение 10 лет после нарушения. Случаев, когда бывший руководитель привлечен к ответственности после увольнения или бывший владелец после продажи доли, достаточно много. Более того, надеяться на то, что за допущенную ошибку (или же намеренное искажение информации) расплатится главбух, составивший документ, легкомысленно.

А срок давности изменяется от двух месяцев до 6 лет (ст. 4.5 КоАП РФ). Максимальная давность предусмотрена для нарушений, связанных с коррупцией. К ним относится, например, привлечение к труду госслужащего или бывшего госслужащего с нарушением установленного порядка (ст. 19.29 КоАП РФ).

может быть, среди обывателей и признается, что генеральный директор должен отвечать за все, но административную ответственность как должностное лицо он несет в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ и отвечает лишь за те нарушения, которые возникли в связи с неисполнением им собственных обязанностей;
вина выражается в неисполнении нормы, поскольку само неисполнение составляет объективную сторону. Таким образом, единственный человек, который может быть привлечен к ответственности как должностное лицо (при наличии такого статуса, конечно) – вышеуказанный работник – неисполнение нормы допущено конкретным работником, а значит, именно он совершил правонарушение;
генеральный директор не дублирует работников (тогда бы они и не нужны были) – у него собственная трудовая функция, которая может и не включать исполнение норм, вменяющихся в вину и даже контроль за действиями конкретных работников (для этого имеются руководители подразделений), у него другая сфера деятельности. Следовательно, попытки «повесить на него всех собак» фактически приводят к возбуждению дела против человека, фактически не совершавшего правонарушение;
контролировать/обеспечивать – к ответственности привлекается исполнитель, объективная сторона – неисполнение, а не организация или осуществление контроля и т.п. вещей. К тому же в этом случае фактически создается институт соучастия (можно обосновать ответственность сразу нескольких должностных лиц одновременно за одно и тоже правонарушение), которого в КоАП РФ нет;
попытки обосновать все ссылками на разъяснения о том, что привлечение юридического лица не исключает привлечение должностного лица и других работников (как граждан) при наличии санкций для каждого из них в КоАП РФ, несостоятельны – у них по-разному формируются составы (соответственно, согласно ч. 2 ст. 2.1, ст.ст. 2.2 и 2.4 и 2.2 КоАП РФ) – они совершают разные правонарушения.

Вам может понравиться => Рефинансирование Ипотеки В Сбербанке Отказали

Гипотетическая ситуация, которую и разберем: организацию привлекли к административной ответственности за неисполнение нормы. Одновременно за то же событие орган желает привлечь и должностное лицо. Выбирает генерального директора, потому что он не проконтролировал (не обеспечил) исполнение нормы, хотя обязанность возложена на конкретного работника (к тому же последний может и не оказаться должностным лицом).

Арбитражный суд Республики Хакасия

Доклад на тему: «Реализация прокурорами полномочий по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих и руководителей (бывших руководителей) юридических лиц за совершение неправомерных действий при банкротстве»

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не рассматривает прокурора как участника процедуры банкротства. Вместе с тем во исполнение возложенных на прокурора Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 полномочий по надзору за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, органами прокуратуры на постоянной основе осуществляется надзор за соблюдением законодательства в сфере защиты социальных прав граждан, в том числе об оплате труда, соответственно предприятия, находящиеся в различных стадиях несостоятельности (банкротства), постоянно присутствуют в поле зрения прокуроров. Например, по состоянию на 20.05.2022 по нашим данным задолженность в республике по заработной плате составляет 16,7 млн. руб., из этой суммы задолженность предприятий-банкротов – 5,6 млн. руб. Восстановление прав и охраняемых законом интересов работников предприятия, которые оказались заложниками данной ситуации, напрямую зависит от деятельности арбитражного управляющего на всех стадиях банкротства. В этой связи прокурорами значительное внимание уделяется соблюдению арбитражными управляющими законодательства о несостоятельности (банкротстве). Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, налоговых органов, сообщений средств массовой информации и т.п.), других материалов о допущенных нарушениях, требующих применения прокурорских полномочий для защиты прав и законных интересов граждан в данной сфере правоотношений, а также результатов анализа прокурорской практики. Необходимо отметить, что в органы прокуратуры поступают единичные обращения граждан о нарушении арбитражными управляющими законодательства о банкротстве, в т.ч., в части несвоевременной оплаты труда. В целях получения сведений о неисполнении арбитражными управляющими возложенных полномочий прокуратурой организовано взаимодействие с налоговыми органами, изучается Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Имеют место также единичные обращения в прокуратуру арбитражных управляющих о незаконном воспрепятствовании их деятельности руководителями (бывшими) руководителями должника (несвоевременное предоставление, уклонение от передачи арбитражному управляющему необходимых документов, сведений). Что также влияет на эффективность деятельности арбитражного управляющего и, в конечном итоге, на права кредиторов. При выявлении в действиях или бездействии арбитражного управляющего, руководителя (бывшего руководителя) должника нарушений требований Закона о несостоятельности, которые образуют состав административного правонарушения, прокурор вправе вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, заявление о привлечении к административной ответственности направить для рассмотрения в арбитражный суд. За период 2014 – 2022 гг. прокурорами городов и районов республики в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено 14 заявлений о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 4 заявления о привлечении к административной ответственности руководителей (бывших руководителей) юридических лиц на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из 14 заявлений о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих, удовлетворено – 12, отказано в удовлетворении требований по 2 заявлениям, в том числе, 1 — в связи с признанием правонарушения малозначительным. Заявления о привлечении к административной ответственности руководителей (бывших руководителей) юридических лиц рассмотрены, требования прокуроров удовлетворены. Результаты проверок показывают, что арбитражные управляющие не всегда соблюдают законодательство о несостоятельности (банкротстве), а именно работники должника о предстоящем увольнении не уведомляются в установленный законом месячный срок с даты введения конкурсного производства, нарушаются сроки проведения первого собрания кредиторов, периодичность и сроки проведения собрания кредиторов должника, расчеты осуществляются не через единый счет должника, отчет конкурсного управляющего не содержит полного объема требуемой информации, не исполняется обязанность по своевременному направлению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве: о введении в отношении должника процедуры наблюдения, об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, о проведении собрания кредиторов и принятых собранием кредиторов решениях, о закрытии реестра требований кредиторов, о подаче заявления об оспаривании сделки должника, о вынесенном судебном акте по результатам данного заявления, не размещение проекта договора купли-продажи предприятия, а также имеют место и другие нарушения. Доводы арбитражных управляющих о том, что сроки размещения в ЕФРСБ соответствующих сведений нарушены незначительно, собрания не проведены в установленный срок по уважительным причинам, отклонены судом. Предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения является формальным, для целей квалификации правонарушения не имеет правового значения продолжительность нарушенного срока, нарушение срока размещения соответствующей информации в ЕФРСБ уже являются достаточным основанием для вывода о наличии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего. Вне зависимости от наличия или отсутствия каких-либо причин арбитражный управляющий в силу требований Закона о банкротстве, и в частности пункта 4 статьи 20.3 Закона, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан принять все возможные меры для проведения собрания в установленные законом сроки. Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в рамках проведения процедур банкротства, обязан знать требования закона и неукоснительно их выполнять. По ряду дел арбитражным судом при назначении наказания учтены отягчающие обстоятельства (наличие судебных актов о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за однородные правонарушения). Таким образом, если ранее мы говорили о том, что наиболее часто проблемы возникают на предприятиях, где осуществляют свою деятельность арбитражные управляющие, которые находятся за пределами республики, то сейчас есть возможность сказать о том, что совместно проводимая работа позволяет добиваться неукоснительного исполнения со стороны арбитражного управляющего требований закона о банкротстве, даже при нахождении за пределами республики. По ряду дел арбитражные управляющие последовательно отстаивали свою позицию о том, что органы прокуратуры не являются административным органом, уполномоченным на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доводы отклонены судом со ссылкой на часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, в т.ч. и в отношении арбитражного управляющего на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции прокурора. Как уже было сказано, о незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего руководителем (бывшем руководителе) должника прокурор может узнать только из поступивших обращений. По результатам проведенных проверок по обращениям арбитражных управляющих 3 руководителя и 1 бывший руководитель должника привлечены к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с неисполнением обязанности по предоставлению в установленный срок арбитражному управляющему документации должника, назначены административные штрафы в размере 40 тыс. руб. Полагаю, данная мера также является действенной. Необходимо и дальше работу строить в тесном взаимодействии, что позволит более эффективно и результативно решать те задачи, которые поставлены Законом о банкротстве (в т.ч. восстановление платежеспособности предприятия, удовлетворение требований кредиторов), повлияет на улучшение состояния законности в сфере несостоятельности (банкротства).

Все начинается с выявления нарушения в ходе проверки или при поступлении жалобы от подчиненного лица.
Затем составляется протокол и расследуются все обстоятельства дела, собираются доказательства.
Готовый протокол с сопутствующей документацией направляют в прокуратуру или трудовую инспекцию. Также документы могут рассматриваться в городских и районных судах, государственными инспекторами, представителями надзорных органов.

посягательства на права работников, граждан, находящихся в подчинении;
в сфере государственной собственности;
в промышленной деятельности, строительстве;
правил предпринимательского кодекса;
в области оборота ценных бумаг, налоговых выплат (читайте по ссылке, чем грозит неуплата налогов ООО в блоге адвоката);
в таможенной сфере;
иные нарушения, более точный перечень читайте далее.

Вам может понравиться => Электросварщик Ручной Сварки 3 3 Или 3 1 Класс Вредности

Для директора, будь то бывшего или действующего, уголовная ответственность наступает в случае совершения им проступков, влекущих нарушение прав граждан или серьезные экономические последствия для компании. Такие деяния наказываются сроками тюремного заключения и штрафами в крупных размерах. Перечень деяний директора, за которые предусмотрена уголовная ответственность, содержатся в Уголовном кодексе РФ. Одним из наиболее животрепещущих вопросов остается такое деяние, как уклонение от уплаты налогов с организации, в частности, с использованием различных незаконных схем, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ. Подробнее об ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ читайте в статье: «Статья 199 УК РФ – Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией».

В чем суть данного письма? Сначала налоговики указали на то, что правильное исчисление налога на прибыль организаций за налоговый период (то есть календарный год) – обязанность налогоплательщика. Чтобы ее исполнить, организации необходимо использовать информацию из регистров налогового и бухгалтерского учета. Согласно п.1 ст.54 Налогового кодекса РФ, организации-налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе:

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума ВС от 27.09.2006, отмечается, что прекращение трудовых отношений с руководителем организации, осуществлявшим организационно распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Следовательно, руководитель организации, допустивший нарушение установленных законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе ОПС порядка и сроков представления сведений (документов) в органы ПФР, является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП.

Ответственность директора ООО

Василий — директор ООО «МеталлСнабСеверСтройИнвест». В 2022 году он работал, как вол: запустил продажи в новом регионе, наладил отношения в двумя новыми крупными заказчиками, внедрил новую схему мотивации сотрудников. Сейчас февраль 2022: новый регион пока работает в минус, новые заказчики в следующий раз обратятся в апреле. Вдобавок, старые клиенты платят хуже, чем раньше, и основная торговая площадка приносит меньше заказов. Поэтому по итогу года компания ушла в минус. Учредители рассчитывали на дивиденды, но ничего не получат. Они предлагают директору уволиться по собственному желанию. Он против, потому что считает себя героем. Учредители идут формальным путём по 193 ТК РФ. Директор обращается в трудовую инспекцию.

Директор ООО — ответственная должность. В случае промахов он отвечает перед акционерами и законом. Пренебрежение к формальным правилам приведёт к увольнению, штрафам и даже потере свободы. Статья поможет разобраться, в каких ситуациях директор рискует, чем именно и как избежать проблем.

Арбитражный суд Республики Хакасия

Доклад на тему: «Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, Третьего арбитражного апелляционного суда по вопросам привлечения к административной ответственности арбитражных управляющих и руководителей (бывших руководителей) юридических лиц за совершение неправомерных действий при банкротстве (2022-2022 гг.)»

Средняя сумма штрафа колеблется в диапазоне от 5 до 55 тысяч рублей. Иногда происходит конфискация объекта правонарушения — изымается продукция, товар, не соответствующие определенным гигиеническим или техническим требованиям. Многих граждан интересует вопрос о том, можно ли привлечь к административной ответственности бывшего директора? Это можно сделать, но только в пределах срока давности за конкретное правонарушение. Если он уже истек, вы не сможете обратиться в соответствующие инстанции и добиться справедливости.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества, а также необходимость для органзиции произвести затраты на приобретение (восстановление) имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.

Административная ответственность должника

Если организация-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, то руководитель такой организации обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств, обратится в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В то же время, со стороны «злодея», если денег по решению суда вам, как взыскателю, должна компания, то в бюджет придется заплатить уже из собственного кармана. А в случае, если руководитель будет уклоняться от уплаты штрафа, то к нему могут быть применены такие меры, как запрет на выезд за пределы Российской Федерации и прочие.

Привлечение Бывшего Руководителя К Административной Ответственности

По общему правилу КоАП РФ привлечение к административной ответственности дважды, за одно и то же административное правонарушение, не допускается.
Однако, необходимо разграничивать случаи, где есть два административных правонарушения и к административной ответственности привлекают дважды, а где есть только одно административное правонарушение и имеется повторная административная ответственность.
Можно говорить о таком явлении как повторное привлечение к административной ответственности в связи с наличием в Кодексе РФ об административных правонарушениях нескольких норм.

Вам может понравиться => Оплата за воду без счетчика в 2022 в ростове на дону

Во-первых, повторное привлечение к административной ответственности регулируется частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Это значит, что повторная административная ответственность по закону не возможна. Напомним, лицо считается подвергнутым административному наказанию в течении одного года с момента исполнения постановления (оплаты штрафа).
Во-вторых, привлечению к административной ответственности дважды, за одно и то же административное правонарушение, посвящен пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Согласно данной норме, если в отношении лица ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его только собираются возбудить и будет установлено, что уже имеются:
1. постановление о назначении административного наказания по тому же самому факту, или
2. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по тому же самому факту, или
3. постановления о возбуждении уголовного дела по тому же самому факту, в таком случае производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено либо подлежит прекращению.
На практике возникают большие вопросы относительно применения данных норм. Отсутствуют общие разъяснения, которые бы оговаривали бы все проблемы повторного привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, существует достаточно большой объем судебной практики, которая помогает найти ответ на данный вопрос, когда есть привлечение к административной ответственности два раза за одно и то же административное правонарушение, а когда нет.
Позиция Верховного суда РФ по вопросу повторного привлечения к административной ответственности содержится в ответе на вопрос № 21 в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007.
Вопрос № 21: В течение какого срока с момента привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно повторное привлечение его к административной ответственности, если лицо продолжает совершать данное правонарушение, например проживает без паспорта или без регистрации?
Ответ: В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Строго говоря, должностными лицами индивидуальные предприниматели не являются, они лишь несут административную ответственность как должностные лица. Обращая внимание на оговорку, сделанную в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, необходимо отметить, что положения об административной ответственности должностных лиц распространяются на них лишь в том случае, если федеральным законом не установлено иное.

Привлечение к административной ответственности препятствует уголовному преследованию

К. обвинялся в совершении четырех тяжких преступлений, связанных с хищением денежных средств из госбюджета в 2022–2022 гг., – ему вменялись в вину два покушения на необоснованное получение налоговых вычетов и два эпизода незаконного получения субсидий на развитие бизнеса. Все преступления были квалифицированы следствием как мошенничество.

В связи с этим возникает вопрос: для чего кассационный суд проводит пусть и формальный, но все же анализ обоснованности принятых нижестоящими судами судебных решений? Думается, ответ очевиден – без такого анализа судебный процесс нельзя признать полноценным.

Привлечение Бывшего Руководителя К Административной Ответственности

— нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами РФ, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц органов исполнительной власти субъектов РФ или органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей;

Неквалифицированный состав такого преступления предусматривает наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от десятикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо исправительные работы на срок от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до трех лет со штрафом в размере от десятикратной до двадцатикратной суммы взятки или без такового.

27 Апр 2021 uristmed 1201