Приговоры Судов По Статье 228 1 Часть 5

наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

а) в следственном изоляторе, исправительном учреждении, административном здании, сооружении административного назначения, образовательной организации, на объектах спорта, железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта или метрополитена, на территории воинской части, в общественном транспорте либо помещениях, используемых для развлечений или досуга;

Приговором Промышленного районного суда ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст

ФИО1 действуя согласно отведенной ей роли и по указанию неустановленного лица, зарегистрированного в мессенджере «Telegram» под учетной записью «Conor Mc Gregor», совместно с ФИО4, в период времени с 01.12.2017г. до 14 часов 20 минут 14.01.2018 г., путем извлечения из тайника-«закладки», расположенного на участке местности по ул.Демократической в Промышленном районе г.Самара, более точное место следствием не установлено, незаконно приобрели: вещество, содержащее производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1353,53 грамм; вещество, содержащее производное наркотического средства — 3-(2,2,3,3тетраметилциклопропанкарбонил) индол, массой 34,48 грамм; вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 326,3 грамма; вещество содержащее наркотическое средство О-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3карбоксилат и производное наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 184,7 грамма и переместили на автомобиле по месту своего жительства, где стали незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, подтвердила добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения.

Адвокат Кудряшов Константин

— показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, аналогичными в своей части показаниями свидетеля ФИО20, также пояснившего, что сотрудником полиции, с его участием, участием ФИО1, второго мужчины, принимавшего участие в качестве понятого, был проведен осмотр участка местности, расположенного в лесном массиве сельского поселения ***, вблизи городского округа , имеющем географические координаты: северной широты и восточной долготы. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, именно на данном участке местности его совместно с ФИО14 задержали сотрудниками полиции, о чем были составлены соответствующие протоколы;

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» деньги, иное имущество подлежат конфискации на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения тех преступлений, которые указаны в данной статье.

Осужденный К. вину в совершении преступления не признал, показав, что ему не известно, что за телефон был осмотрен в рамках настоящего уголовного дела, и неоднократно ссылался на недопустимость самого телефона, как доказательства по делу, так и всех производных от него документов и процессуальных действий, положенных в основу приговора, обосновывая свои доводы нарушениями допущенными при изъятии телефона, а так же при его осмотре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать приговор в отношении К. законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона и постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку, его описательно-мотивировочная часть не соответствует положениям 307 УПК , суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Наказание в три года и шесть месяцев лишения свободы по части 5 статьи 228

Далее, ФИО16 уложил в багажное отделение указанного автомобиля полипропиленовую сумку, серо-синего цвета, в которой находилось вышеуказанное наркотическое средство — героин, расфасованное в 10 свертков, и которое ФИО16 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, незаконно приобрели у неустановленного лица, после чего ФИО16. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, направились на указанном автомобиле под управлением ФИО9, не осведомленного об их преступном умысле, в сторону торгового комплекса «***», расположенного в районе *** ***, где намеревались незаконно сбыть указанное наркотическое средство неустановленным лицам с целью извлечения прибыли и распределения ее между собой, создав тем самым условия для сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

установленные сроки наказания: по ч.5 — от пятнадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового или пожизненное лишение свободы.

Как назначается наказание по 228 и 228

По данным Судебного департамента при Верховном суде РФ за 2015 год за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков осуждено 89 тысяч человек. При таком количестве приговоров, нередко назначение наказания суды осуществляют с нарушением процессуального закона. В данном материале отражены наиболее частые случаи нарушений.

Вопросы к заключению эксперта лучше задавать на досудебном следствии или предварительном слушании. Тем не менее в апелляции (кассации) вопрос размера иногда может освободить от ответственности в силу устранения наказуемости деяния. Такое происходит когда меняется структура статей уголовного кодекса или меняются размеры наркотических (психотропных) веществ утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681. То же касается растений, запрещенных к культивации. Например, Верховный Суд РФ кассационным определением по делу № 47-УД 13-1 от 28 января 2014 года освободил осужденного от ответственности в связи с устранением наказуемости деяния.

а) в следственном изоляторе, исправительном учреждении, административном здании, сооружении административного назначения, образовательном учреждении, на объектах спорта, железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта или метрополитена, в общественном транспорте либо помещениях, используемых для развлечений или досуга.

Уголовная ответственность по частям второй и третьей более серьезная, и суды придерживаются практики назначения наказания в виде реального лишения свободы. В данных случаях речь идет о незаконных приобретении и хранении наркотических средств в крупном и особо крупном размерах.

Дело о незаконном сбыте наркотических средств (часть 4 статьи 228

1. Наркотическое средство было взято подзащитным и вторым подсудимым из одного тайника, из показаний подзащитного следовало, что он не знал разное или одинаковое вещество было в тайнике. Наркотическое средство подзащитный и его сообщник не расфасовывали, так как оно уже было в расфасованном виде.

Подзащитный вину в совершении инкриминируемых преступлений признавал полностью, однако я, воспользовавшись предоставленным мне правом, как защитник оспаривал юридическую квалификацию, так как считал, что действия подзащитного не могут быть квалифицированы как два отдельных эпизода, при этом первый эпизод квалифицирован как оконченный состав. Я считал, что действия подзащитного должны быть квалифицированы как единое длящееся преступление в форме покушения на сбыт наркотических средств, то есть по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом этого просил переквалифицировать его действия.

Вам может понравиться =>  Администрация саранска официальный сайт выдача сертификатов в 2021 году

Под притоном в отношении статьи 232 УК РФ исходя из материалов судебной практики понимается жилое или нежилое помещение (дом, квартира как целиком, так и в части, сарай, гараж, развлекательное заведение и т.п.), в котором осуществляется потребление, возможно, и изготовление для последующего потребления наркотических средств лицами, не являющимися владельцами, пользователями на договорных основаниях данного помещения, не проживающих в данном помещении на иных законных основаниях.

В случаях, когда возникает необходимость в получении образцов голосов подозреваемых, обвиняемых, отказавших в даче образцов для сравнительного исследования, следователь может использовать имеющиеся в материалах уголовного дела так называемые свободные (например, имеется аудио-, видеозапись лица до его задержания, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства) или условно свободные (например, полученные во время проведения следственных действий, таких как проверка показаний на месте, очная ставка, допрос, фиксировавшихся с помощью аудио-, видеозаписи) образцы голоса.

Уголовное дело рассматривалось Всеволожским городским судом Ленинградской области в особом порядке, поскольку с подсудимым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Тем не менее, даже при наличии такого соглашения мы особо не надеялись на проявление такого снисхождения, очень уж большие были обороты в подпольной лаборатории, в которой «работал» мой подзащитный.

Мой подзащитный обвинялся в незаконном производстве психотропного вещества – амфетамина, совершенного в особо крупном размере, и наказание за данное деяние, согласно ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, начинается от 15 лет тюремного заключения до пожизненного лишения свободы, со штрафом или без такового.

по ст.232 УК РФ (содержание притона для потребления наркотических средств ) – по ч.1 ст.232 УК РФ, как правило, назначаются наказания от 6 месяцев до 1,5 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, по ч.2 ст.232 УК РФ – 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

— по ст.228 ч.2 УК РФ (хранение в крупном размере), как правило, назначаются наказания в виде лишения свободы сроком на 3 – 4 года, условно, с испытательным сроком 2 года . Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью обычно не назначаются. С учетом тяжести содеянного ( большая масса изъятых веществ ) и личности осужденного, наличии рецидива, наказание назначается в виде реального лишения свободы на срок от 3-х лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии . Вид исправительного учреждения определяется в соответствии со ст.58 УК РФ.

Типовой образец кассационной жалобы по ст.228 УК РФ можно скачать на нашем сайте или заполнить с помощью юриста. Учтите, что самостоятельное заполнение этого бланка может повлечь отказ в принятии документов или в пересмотре дела. Поэтому все действия, связанные с обжалованием обвинительного приговора, необходимо осуществлять при полном сопровождении адвоката.

  • наименование суда, в который адресуется жалоба;
  • данные о заявителе, его процессуальном статусе, а также указание места нахождения (при отбывании наказания в виде лишения свободы необходимо указать адрес колонии или тюремного заведения);
  • информация о судах, ранее рассматривавших дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, данные об итогах рассмотрения;
  • перечисление судебных вердиктов, которые подлежат пересмотру при разбирательстве жалобы;
  • аргументированные доводы о существенных нарушениях норм процессуального или материального права, их влияния на исход уголовного дела;
  • просьба заявителя к суду кассационной инстанции;
  • подпись заявителя и его адвоката.

Приговоры Судов По Статье 228 1 Часть 5

Мой подзащитный обвинялся в незаконном производстве психотропного вещества – амфетамина, совершенного в особо крупном размере, и наказание за данное деяние, согласно ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, начинается от 15 лет тюремного заключения до пожизненного лишения свободы, со штрафом или без такового.

Уголовное дело рассматривалось Всеволожским городским судом Ленинградской области в особом порядке, поскольку с подсудимым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Тем не менее, даже при наличии такого соглашения мы особо не надеялись на проявление такого снисхождения, очень уж большие были обороты в подпольной лаборатории, в которой «работал» мой подзащитный.

П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кречуна ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228-1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ и назначить ему наказание:
— по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет;
— по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет;
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кречуну В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

13 ноября 2013 года он (Федченко А.А.) примерно в 06 часов 00 минут 13 ноября 2013 года, находясь по адресу: ,он проводил личный досмотр Кречуна В.А. Перед началом личного досмотра в присутствии понятых, одного пола с досматриваемым, он (Федченко А.А.) предложил Кречуну В.А. добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к свободному гражданскому обороту. Кречун В.А. пояснил, что таковых предметов и вещей у него при себе нет. Затем в ходе личного досмотра у Кречуна В.А. предметов и вещей, запрещенных к свободному гражданскому обороту обнаружено не было. На правой и левой кистях рук Кречуна В.А. при помощи ультрафиолетовой лампы было обнаружено люминесцентное меточное вещество, с обеих кистей рук были сделаны смывы. О проведении личного досмотра им (Федченко А.А.) был составлен соответствующий протокол, который подписали все участвующие лица.

Оправдательные приговоры

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г.Владимир 23января 2012 года.
Президиум Владимирского областного суда в составе: председательствующего Малышкина А.В. и членов президиума – Белова С.П., Кириллова В.С., Крайновой И.К., Левичевой В.В., Медведева С.В., Судаковой Р.Е. при секретаре Пинигиной Ю.С.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе Артецкого А.А. о пересмотре
приговора Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 марта 2011 года, которым Артецкий А.А., **** судимый 9 февраля 2011года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден за совершение преступлений:
— **** по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000рублей;
— в период **** по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000рублей;
— в период **** по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000рублей;
— **** по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000рублей;
— **** по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000рублей;
— **** по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 8годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;
— **** по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 10годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей;
— **** по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 10годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей;
— **** по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 8годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;
— **** по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 8годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;
— **** по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 8годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;
— **** по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 8годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;
— **** по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000рублей;
— **** по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000рублей;
На основании ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 9 февраля 2011 года, окончательно определено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.
По основанию,предусмотренному п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ, Артецкий А.А. оправдан по обвинению в совершении **** преступления, предусмотренного ч.1ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к его совершению, с признанием права на реабилитацию.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28 сентября2011 года действия Артецкого А.А. переквалифицированы:
— по преступлению от **** с п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой назначено 7 лет лишения свободы;
— по преступлению от **** с п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой назначено 7 лет лишения свободы;
— по преступлению от **** и **** с п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой назначено 7 лет лишения свободы;
— по преступлению от **** с п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой назначено 7 лет лишения свободы;
— по преступлению от **** (массой не менее 1,230 гр.) с п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря2003 года № 162-ФЗ) на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой назначено 7 лет лишения свободы;
— по преступлению от **** с п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой назначено 7 лет лишения свободы;
— по преступлению от **** с п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой назначено 7 лет лишения свободы.
Из приговора исключено указание на назначение Артецкому А.А. за совершенные преступления дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании ч.3ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Артецкому А.А. назначено 10 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 9 февраля 2011 года, окончательно определено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Артецкого А.А. оставлен без изменения. По данному делу осуждены Г. и Э., в отношении которых вопрос о возбуждении надзорного производства не решался.
В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений с прекращением производства по делу в части осуждения за совершение преступления 20 сентября 2008 года и о смягчении в связи с этим наказания.
Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Левичевой В.В., изложившего существо уголовного дела, а также вынесенных по нему приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Артецкого А.А., поддержавшего доводы своей жалобы, выступление заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю.,полагавшего судебные решения оставить без изменения , президиум установил:
Артецкий А.А.признан виновным в том, что в период **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил ряд преступлений, выразившихся в покушении и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств.
При этом судом установлено, что **** Артецкий А.А., согласно предварительной договоренности, передал другим осужденным по данному делу денежные средства на приобретение наркотических средств в особо крупном размере с целью их последующего незаконного сбыта.
Приобретенные в этот же день Г. и Э. наркотические средства, содержащие в смеси 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой **** гр., были изъяты у последних сотрудником подразделения УФСКН России по Владимирской области.
Указанные действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003года № 162-ФЗ).
В надзорной жалобе Артецкий А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений с прекращением производства по делу в части осуждения за совершение преступления **** и о смягчении в связи с этим наказания. Указывает на свои показания, в которых он последовательно отрицал причастность к указанному преступлению.Считает, что доказательств его виновности в преступлении,квалифицированном по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), не имеется .
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с приведением доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Осужденные Э. и Г. не подтвердили причастность Артецкого А.А. к приобретению наркотических средств, содержащих в смеси6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой **** гр. которые были изъяты у них ****.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела тот также последовательно отрицал свою осведомленность о действиях других осужденных, выразившихся в совершении преступления,предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Вопреки требованиям п.2 ст.307 УПК РФ, суд не привел в приговоре мотивов,по которым он отверг эти доказательства, ограничившись указанием на то, что вина каждого из осужденных, несмотря на отрицание ими своей вины, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими соответствующую оценку.
При этом в обоснование вывода о виновности Артецкого А.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере,выразившемся том, что он совместно с Г. и Э. участвовал в незаконном приобретении с целью последующего сбыта наркотических средств, содержащих в смеси 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой **** гр., которые были обнаружены и изъяты у последних в день их приобретения — ****, суд сослался на показания сотрудников подразделения УФСКН России по Владимирской области,участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий, на протоколы и рапорты, фиксирующие их результаты, а также на полученные при исследовании наркотических средств данные об их количественном и качественном составе.
Вместе с тем указанными доказательствами установлено, что при личном досмотре Э. и Г., следовавших в автомобиле из **** в ****, у последнего были обнаружены и изъяты наркотические средства, содержащие в смеси6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой **** гр.
Однако эти доказательства не содержат сведений, позволяющих заключить о причастности Артецкого А.А. к приобретению и перевозке указанных наркотических средств с целью их последующего сбыта.
При таких данных президиум считает, что содержащиеся в приговоре выводы о совершении Артецким А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3ст.228.1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что, согласно взаимосвязанным положениям п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, п.п. 1,3 ст.380 УПК РФ и ч.1ст.409 УПК РФ, является основанием к отмене приговора и кассационного определения с прекращением в отношении него уголовного преследования в этой части на основании п.1 ч.1 ст.27УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
1. Надзорную жалобу осужденного Артецкого А.А. удовлетворить.
2. Приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28 сентября 2011 года в отношении Артецкого А.А. в части осуждения по ч.1ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) отменить с прекращением в отношении него уголовного преследования на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ — в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.
На основании ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 9 лет 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.3 ст.69 УК РФ, и наказания по приговору от 9 февраля 2011года, окончательно определить Артецкому А.А. 10 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Артецким А.А. право на реабилитацию.
В остальном приговор и кассационное определение в отношении Артецкого А.А.оставить без изменения.

Вам может понравиться =>  Ст 80 Ук Рф В Новой Редакции Применительно К Ст 228

Постановление Президиума Самарского областного суда №44у-48/2012
29.03.2012 г. г. Самара.
Президиум Самарского областного суда в составе: . . рассмотрел надзорную жалобу С.Д.В. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 30.08.2010 г. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кудряшова С.В., мнение прокурора Шестернина С.Н., полагавшего переквалифицировать действия на ст.30 ч.1, ч.3 п. «г» ст. 228-1 УК РФ без снижения наказания, проверив материалы дела, установил:
Данным приговором С.Д.В., не судим.
Осуждён по ст.30 ч.3-228-1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без дополнительных наказаний в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 30.08.2010 г.
С.Д.В. признан виновным в покушении на сбыт 12,091 г героина при следующих обстоятельствах:9.06.2010 в целях незаконного сбыта героина он у неустановленного следствием лица на остановке общественного транспорта приобрёл 12,091 гр. героина. Затем прибыл к территории ФГУ ИК-№ где в 16 ч. 30 мин. был задержан сотрудниками милиции. Приготовленный к переброске на территорию ФГУ ИК-№ находящийся в одежде осуждённого наркотик, был обнаружен и изъят сотрудниками милиции. В кассационном порядке приговор не пересматривался.
В надзорной жалобе осуждённый не согласен с тем, что его действия квалифицированы как покушение на сбыт героина, считая, что они образуют стадию приготовления. В связи с изменениями с 7.12.2011 г. уголовного закона просит изменить категорию совершённого преступления и смягчить наказание. Суд верно установил, что умысел осуждённого был направлен на сбыт героина в особо крупном размере. Приговор следует изменить по следующим основаниям .
Степень реализации преступного умысла осуждённого не вышла за пределы стадии приготовления к сбыту наркотиков. Действия осуждённого подлежат переквалификации на ст.30 ч.1 п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ со снижением наказания.
Законных оснований к изменению категории совершённого Служаевым Д.В. особо тяжкого преступления нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.408ч.1 п.6 УПК РФ, постановил: Надзорную жалобу удовлетворить. Приговор . изменить:
— переквалифицировать его действия со ст. 30 ч.3, ч.3 п. «г» ст. 228-1 УК РФ на ст. 30 ч.1, ч.3 п. «г» ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить ему с применением ст. 64 УК РФ 3 года 11 мес. лишения свободы без дополнительных наказаний в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.