Верховный Суд С Таким Вердиктом Не Согласился И Указал Судьям На Земельный Кодекс В Нем Установлен Принцип Единства Судьбы Земельных Участков И Прочно Связанных С Ним Объектов Это Статья 1 Пункт 1 Подпункт 5 Согласно Этой Статье Все «Прочно Связанные С Земельным Участком Объекты Следуют Судьбе Земельных Участков», За Исключением Случаев, Установленных Федеральным Законом
Содержание
- 1 Верховный Суд С Таким Вердиктом Не Согласился И Указал Судьям На Земельный Кодекс В Нем Установлен Принцип Единства Судьбы Земельных Участков И Прочно Связанных С Ним Объектов Это Статья 1 Пункт 1 Подпункт 5 Согласно Этой Статье Все «Прочно Связанные С Земельным Участком Объекты Следуют Судьбе Земельных Участков», За Исключением Случаев, Установленных Федеральным Законом
- 2 Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2022 г
- 3 Принцип единства судьбы
- 4 Земельный участок является объектом делимым или неделимым
- 5 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от N 87-КГ17-14
- 6 Жилищные споры
- 7 Нарушение вида разрешенного использования земельного участка
На основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Четвертая стадия обусловлена принятием Конституции СССР 1977 г. Она также относит к социалистической собственности имущество профсоюзов и других общественных организаций, подчеркивая, однако, что (ст. 10). Не упоминается в ней собственность мелких частных хозяйств единоличных крестьян и кустарей, а речь идет лишь о допущении индивидуальной трудовой деятельности в сфере кустарно-ремесленных промыслов, сельского хозяйства, бытового обслуживания населения и др. (ст. 17).
Районный суд полностью удовлетворил требования истца, вернув ему землю. Краснодарский краевой суд с таким решением не согласился и отменил решение районного. Но решение второй инстанции отменил уже президиум краевого суда. Он вернулся к началу и сказал, что районный суд, пойдя навстречу собственнику земли, был полностью прав.
После смерти Л. осталось наследство в виде садового участка и возведенного на этом участке строения. Садовый домик был завещан дальней родственнице Н., а земельный участок унаследовала по закону дочь умершей С. Последняя обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным, считая, что не может быть завещано строение в отрыве от земельного участка, поскольку это делает невозможным использование как земельного участка, так и строения по своему назначению и ведет к различного рода спорам и конфликтам.
Законодатель проводит четкое различие между ситуациями, когда земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности и на праве аренды. Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает отчуждения земельного участка без находящихся на нем строений, если они принадлежат одному лицу.
Верховный Суд С Таким Вердиктом Не Согласился И Указал Судьям На Земельный Кодекс В Нем Установлен Принцип Единства Судьбы Земельных Участков И Прочно Связанных С Ним Объектов Это Статья 1 Пункт 1 Подпункт 5 Согласно Этой Статье Все «Прочно Связанные С Земельным Участком Объекты Следуют Судьбе Земельных Участков», За Исключением Случаев, Установленных Федеральным Законом
Стороны заключили договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок. Они обратились в региональное управление Росреестра, чтобы зарегистрировать договор, переход права и право общей долевой собственности. Но в госрегистрации было отказано. Это обосновывалось в т. ч. тем, что земельный участок нельзя отчуждать без находящихся на нем зданий, принадлежащих дарителю.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для отказа в государственной регистрации договора дарения и прав, поскольку на момент принятия оспариваемых сообщений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения об ограничении (обременении) прав на спорный земельный участок. Также суды исходили из того, что установленный абзацем пятым пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса запрет на отчуждение земельного участка, на котором находится здание, без одновременного отчуждения самого здания не распространяется на другую часть земельного участка, не занятую этим зданием.
Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению части этого земельного участка не может быть совершена без отчуждения части находящихся на этом участке объектов недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.
Поскольку сторонами договора дарения не были представлены в управление документы, подтверждающие отчуждение доли в принадлежащих обществу объектах недвижимости, основания для признания недействительными отказов управления в государственной регистрации договора дарения доли в праве на земельный участок, перехода права общей долевой и права общей долевой собственности на указанный земельный участок отсутствовали.
Рассматривая юридическое содержание права собственности, необходимо определить основания, на которых оно может возникнуть. Таковыми модно назвать определенные факты, имеющие юридический характер, которые в своей практике специалисты делят на производные способы и первоначальные.
В связи с этим Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» от 24 марта 2005 г. № 11 ориентирует суды на применение норм и Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривая при этом ничтожность сделок, при которых происходит отчуждение здания без земельного участка и наоборот. Уже сегодня в законодательстве Российской Федерации имеются определенные предпосылки для формирования единого объекта недвижимости — земельного участка и расположенных на нем зданий, строений и сооружений, принадлежащих на праве собственности одному лицу.
В настоящее время в российском законодательстве фактически установлены два противоположных режима ипотеки недвижимого имущества в зависимости от того, что стороны рассматривают в качестве главного предмета ипотеки: земельный участок или объекты недвижимого имущества, расположенные на нем. До вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 216-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „Об ипотеке (залоге недвижимости)“ действовала прямо противоположная норма, устанавливавшая нераспространение при ипотеке земельного участка права залога на находящиеся или возводимые на земельном участке здания или сооружения залогодателя, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.
Рассматривая содержание правомочий в праве собственности, необходимо также обратить свое внимание на такую составляющую, как право распоряжения. Оно представляет собой возможность самостоятельного определения дальнейшей юридической судьбы конкретной вещи, находящейся в собственности. Если говорить более простыми словами, то данное правомочие подразумевает под собой возможность ее передачи, дарения, продажи, обмена и совершения любых других действий в отношении нее.
Кому по закону принадлежит земля, на которой стоит жилой дом, — собственнику земельного участка или новому хозяину дома? Такой «земельно-домовой» вопрос оказался до такой степени острым и болезненным, что рассудить спор смог только Верховный суд. Вынесенное им решение по одному частному спору может оказаться важным не только для тех граждан, которые непосредственно участвовали в этих судебных процессах, но и остальным собственникам земли и частных домостроений.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2022 г
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-2001» генерального директора Траханова В.Д. (выписка и Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2022), Шалуба Н.П. (доверенность от 14.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Агросервис Торбеево» Борисова Р.Г. (доверенность от 11.01.2022), от Администрации муниципального образования «Люберецкий муниципальный район» Московской области Раченковой О.С. (доверенность от 30.06.2022),
Иных требований, касающихся последствий недействительности договора от 10.09.2014, в том числе о возмещении денежных средств в связи с несоответствием выкупной стоимости спорного участка правилам, установленным Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», Администрация не заявила.
Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на названный акт поверки и указав следующее: в собственность Общества в порядке статьи 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2022, предоставлен земельный участок, площадь которого значительно превышает площадь застройки принадлежащих ему на праве собственности объектов; договор купли-продажи от 10.09.2014 — недействительная сделка, так как земельный участок предоставлен Обществу в собственность с нарушением законодательства, действовавшего на момент заключения этого договора; последствием недействительности данного договора является недействительность сделки по продаже спорного участка, заключенной Обществом и Агросервисом, который обязан вернуть спорный участок Администрации.
Суд исходил из следующего: на момент заключения договора купли-продажи от 10.09.2014 площадь земельного участка в 20 раз превышала площадь расположенного на тот момент на участке здания; находящийся по периметру спорного земельного участка забор не мог учитываться при определении площади участка, необходимого для использования здания, так как не является самостоятельным объектом недвижимости по смыслу статьи 130 ГК РФ и предназначен для обслуживания основного объекта; договор купли-продажи от 10.09.2014 является недействительной сделкой, поскольку совершен с нарушением требований статьи 36 ЗК РФ и публичных интересов; ввиду того, что Общество приобрело право собственности на спорный участок по недействительной сделке, договор купли-продажи от 03.11.2022, заключенный Обществом и Агросервисом, также является недействительным.
Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 10.09.2014 на спорном участке находилось только одно здание, другие запланированные объекты не были достроены, а забор, расположенный по периметру участка, не может быть отнесен к объектам недвижимости, суды, установив, что площадь предоставленного в собственность Общества земельного участка значительно превышает размер участка, необходимого для использования здания, обоснованно признали, что данная сделка, совершенная с нарушением требований статей 33 и 36 ЗК РФ, в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной).
Принцип единства судьбы
В настоящее время в российском законодательстве фактически установлены два противоположных режима ипотеки недвижимого имущества в зависимости от того, что стороны рассматривают в качестве главного предмета ипотеки: земельный участок или объекты недвижимого имущества, расположенные на нем. До вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 216-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „Об ипотеке (залоге недвижимости)“ действовала прямо противоположная норма, устанавливавшая нераспространение при ипотеке земельного участка права залога на находящиеся или возводимые на земельном участке здания или сооружения залогодателя, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.
Неотделимая от государственной собственности внутренняя ее природа характеризуется тем, что, образуя единый фонд имущества, эта собственность управляется путем закрепления обособленных имущественных комплексов за отдельными госорганами. Указанные объективные свойства не имеют аналога в системе понятий, привычных для научного инструментария, которым в то время пользовался Б. С. Мартынов. Но их неоспоримая реальность, как бы она ни преображалась в индивидуальном сознании, не могла пройти бесследно для проводившегося теоретического анализа. Обратив внимание на оба отмеченных момента, Б. С. Мартынов и выдвинул одновременно две теории, каждая из которых казалась ему имеющей право на существование. При этом фидуциарная теория искаженно интерпретировала единство государственной собственности, а порядок управления ею не менее ошибочно отражался в теории разделенной собственности. По существу же несводимые к воспринятым традиционным понятиям логически, они противоречили также сущности общественных отношений, послуживших поводом к их разработке. Это, однако, не помешало им явиться предтечей двух новых построений, которым в истории советской цивилистики была уготована гораздо более заметная роль.
Следует отметить, что институт частной собственности в национальном праве существовал довольно давно, но в советские времена был отменен. Его возобновление было произведено в 1990 году. Институт частной собственности довольно обширен. В нем можно наблюдать несколько ее разновидностей: семейную, акционерную, собственность общественных организаций, а также паевую неакцизную. Как показывает практика, все перечисленные разновидности подразумевают под собой установление данного права в отношении целых групп людей, действующих под общими началами, однако содержание субъективного права собственности в данном случае не меняется. Его особенность состоит в том, что каждый член коллектива обладает равноценными правомочиями и не имеет права совершать какие-либо сделки в отношении имущества без согласия на то остальных совладельцев.
По ГК РФ содержание права собственности включает в себя как субъекты, так и объекты. На основании положений, представленных данным нормативным актом, объектом данного права могут выступать абсолютно все виды имущества, в число которого входит как недвижимое, так и движимое. Законодатель толкует данное понятие ограничительно, из чего можно сделать вывод о том, что объектами такого права могут выступать исключительно вещи, т. е. осязаемые объекты.
2. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также — Единый государственный реестр прав).
Земельный участок является объектом делимым или неделимым
Второй способ связан с первоначальным установлением границ в целях предоставления земельного участка гражданину или юридическому лицу для использования. В связи с этим процедура переходит в публично-правовую плоскость. Полномочиями в этой сфере наделяются органы местного самоуправления, которые утверждают схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории. Утверждение такой схемы становится необходимым этапом в фактическом составе образования земельного участка.
Сами требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в ст. 11.9 ЗК РФ. Так, п.п. 1, 2 данной статьи предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Женщина регистрирует на себя право собственности на дом и землю. Потом недвижимость продает. Районный суд, приняв от собственника земли иск, согласился вернуть мужчине землю. Вторая инстанция назвала это решение ошибочным. Потому, что вопрос о признании прав мужчины на участок земли на повестке заседания районного суда не стоял. Там речь шла об аннулировании регистрации дома и земли, а также признании незаконным договора купли-продажи дома с землей. А требования о признании права собственности мужчины на землю в иске не было прописано. Но почему-то районный суд этот вопрос решил. Судебная коллегия краевого суда на такую ошибку указала и районное решение отменила. Президиум краевого суда все вернул на «районный уровень» и подтвердил, что право на спорный земельный участок принадлежит мужчине.
В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав», в государственной регистрации права на земельный участок должно быть отказано, если земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 20). Поэтому государственный кадастровый учет должен предшествовать государственной регистрации права, либо проводиться одновременно. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав», заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, могут быть представлены одновременно с заявлением о государственном кадастровом учете.
Верховный суд из всех этих правовых норм делает однозначный вывод — право пожизненного и наследуемого владения частью земельного участка, занятого зданием, переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому одновременно с приобретением права собственности на здание.
Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут . ; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец, ссылается на то, что ответчик фактически использует земельный участок, занятый зданием, в котором находятся принадлежащие ему помещения, неосновательно сберегая денежные средства за счет истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут . ; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с требованием, однако до настоящего времени проект договора не предоставлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Батршиной Ю.А.
судей Мугиновой Р.Х.
Свистун Т.К.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.С.Н. — ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении заявления М.С.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия по не предоставлению проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером N. расположенного по адресу: город Уфа Республики Башкортостан, Кировский район, Кордон N 5, общей площадью. кв. м, о возложении обязанности представить проект договора аренды земельного участка в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, отказать.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия
Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.
Окружной суд сослался на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». В данном пункте разъяснено, что являются ничтожными сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.
применить последствия недействительности сделки, обязав общество «Алекси Инвест» возвратить указанные производственный корпус и здание холодильника в конкурсную массу общества «Агросервис», а также восстановив задолженность общества «Агросервис» перед обществом «Алекси Инвест» в сумме 12 270 636 рублей 90 копеек и право залога общества «Алекси Инвест» на упомянутое имущество (уточненное требование).
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – общество «Агросервис», должник) его единственный участник Паскаленко Р.В. в процедуре конкурсного производства обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в котором просил:
В связи с открытием конкурсного производства прекратились полномочия органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). Паскаленко Р.В. как единственный его участник приобрел в процедуре конкурсного производства процессуальные права участвующего в деле о банкротстве лица – представителя учредителей (участников) (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве). В отсутствие действующих органов управления должника, сформированных по корпоративным правилам представитель учредителей (участников) не может быть лишен права защищать интересы должника как стороны договора в случае их нарушения другим субъектом, представляющим должника – конкурсным управляющим заключившим от имени должника ничтожную сделку. Представителю учредителей (участников) должника должна быть предоставлена возможность оспорить соответствующую сделку и потребовать применения последствий ее недействительности.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от N 87-КГ17-14
Красильникова Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли земельного участка, полагая, что ее доля в праве собственности на земельный участок должна быть равна доле, указанной в завещании на жилой дом.
Вывод суда о том, что право на земельный участок следует судьбе жилого дома, не основан на законе, поскольку подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ввиду того, что стороны являются сособственниками земельного участка и находящегося на нем объекта, принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта не нарушен.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Оленевой А.В. — Данченко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Красильниковой Е.В. — Отурина И.О., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Между тем, делая вывод о том, что в результате совершения завещания как односторонней сделки по распоряжению жилым домом в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации право на земельный участок под этим домом следует судьбе права на отчуждаемое имущество (жилой дом) в тех же долях, суд не учел, что указанная норма регламентирует отношения по пользованию земельным участком при переходе права собственности на объект недвижимости, а не устанавливает основания для возникновения права собственности на землю, занятую объектом недвижимости.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.
Жилищные споры
Выселяют маму и брата с собственного дома. Дело в том, что дом не оформленный, истцы хитростью приватизировали участок. 3 года судимся, сейчас суд дал добро на выселение. Мама пенсионерка, в доме живёт с момента построения. Выселяют без предоставления жилой площади. Истец- жена брата моего отца.
Дом неоформленный, без домовой книги. Т.е это вторая половина дома, где проживает наша семья. Истец проживает в другой половине. Но достаточно позже живет там, чем моя мать. В документах, которые они направили в суд, много чего есть из неправды. Но доказать довольно трудно, когда они считаются владельцами.
Вероятнее всего такое случилось потому, что он даже не догадывался о правовых последствиях своих действий для наследников, но речь не об этом. По моему мнению, данная позиция ВС РФ создает некую правовую коллизию в отношениях между собственниками доли дома и земельного участка.
«Исходя из позиции ответчика, он предпочел бы, чтобы продавец помещений судился не с ним, а с налоговым органом по возврату излишне уплаченного налога. Однако суд решил по-другому и использовал ранее сформированную позицию ВС РФ по взысканию излишне уплаченных продавцом денежных средств непосредственно с покупателя», – заключил Сергей Попов.
Выводы ВС РФ логически верны и законны, поскольку если право собственности на землю было на момент смерти у наследодателя, а на дату составления завещания она его еще не успела оформить, следовательно, завещать не могла. А если право собственности на землю было у наследодателя на дату составления завещания, то вопрос к нотариусу – почему он оформил такое завещание на дом без какого-либо упоминания земельного участка.
Однако при юридической проверке выяснилось, что срок данной аренды земельного участка уже истек, более того – в производстве арбитражного суда находится дело по иску ООО «1» к Департаменту городского имущества города Москвы (ДИГМ) о понуждении заключить договор аренды земельного участка, поскольку Департамент отказал собственнику здания в заключении договора аренды на новый срок (притом и в части земельного участка под самим зданием, и в части прилегающей к нему территории парковки). Продавец здания и риелтор об этом факте наличия судебного спора скромно умолчали, хотя суд был в самом разгаре, и его важность с учетом того, что здание выставлено на продажу, понимали все.
Кстати, подчеркнул Верховный суд, точно такое же положение содержится и в Гражданском кодексе. Это статья 552. В ней говорится, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования части земельного участка на тех же условиях, что и до него имел продавец недвижимости.
Но дальше — больше! Государственная налоговая администрация Украины в своем письме от 23 февраля 2004 года под № 1299-16/15-1116 как бы между прочим замечает, что «приобретение земли без приобретения здания, которое на нем расположено, невозможно»! Данное утверждение содержится в абзаце третьем пункта 3 указанного письма. Но при этом ГНАУ почему-то умалчивает, на основании каких норм действующего законодательства было сделано такое заключение. Возможно, центральный налоговый орган страны руководствовался именно статьей 377 ГК. Но в указанной статье нет ограничения относительно отчуждения земельного участка без построенного на нем здания, в ней говорится лишь о переходе права собственности на ту часть земельного участка, на которой расположено отчуждаемое здание. Кроме того, нормами ГК вообще не предусмотрена обязанность покупателя вместе с земельным участком, выступающим объектом купли-продажи, приобретать еще и здания, и сооружения, построенные на нем.
Данный запрет в значительной степени ограничивает право собственности лица на принадлежащий ему участок земли, а также все расположенное на нем имущество. В соответствии с положениями Земельного кодекса РФ, осуществляя продажу принадлежащего ему участка, собственник также должен продать и все находящиеся на нем постройки, что не всегда может быть в его интересах.
Следует отметить, что если вблизи земельного участка расположена линия электропередачи, трубопровод и т.д., то это может указывать на то, что земельный участок входит в охранную зону, а отсутствие в ЕГРН сведений об охранной зоне не является основанием для освобождения собственника земельного участка, расположенного в границах такой зоны, от выполнения требований к режиму использования таких земель.
При оценке размера вашего участка также учитывайте канализационные и септические системы, которые вам понадобятся, если ваша собственность не подключена к муниципальной системе.Департамент качества окружающей среды штата Орегон подчеркивает необходимость этих систем и этапов оценки, чтобы убедиться, что ваша собственность пригодна для установки.
Если ваша собственность находится в глуши и не имеет доступа к канализационной сети, вы можете провести тест на просачивание почвы, чтобы определить, можно ли установить на участке септическую систему.Этот тест определяет, насколько быстро вода просачивается через почву. Предполагая, что земля прошла испытание на просачивание, вам также придется выкопать колодец для питьевой воды, что легко будет стоить пятизначную сумму.
Нарушение вида разрешенного использования земельного участка
За совершение данного нарушения предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц – от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Казалось бы, что может препятствовать собственнику здания свободно им распоряжаться? Проблемой стало целевое назначение участка под зданием. Если участок отведен, например, под эксплуатацию зданий для научно-производственных целей, никаких магазинов, офисов и салонов красоты в здании быть не должно.
Нецелевое использование земельного участка не является основанием для лишения лица права собственности. Хотя статья 143 Земельного кодекса (ЗК) Украины устанавливает, что принудительное прекращение прав на земельный участок осуществляется в судебном порядке в случае, в том числе, использования земельного участка не по целевому предназначению, это не касается права собственности на такой участок. Такую позицию выразил Верховный Суд Украины (ВСУ) в решении от 18 августа 2010 года (председательствующий — Юрий Сенин, судьи — Николай Пшонка, Евгений Левченко, Любовь Лихута и Ярослав Романюк) по делу по заявлению прокурора Овидиопольского района Одесской области в интересах государства в лице Таировского поселкового совета Овидиопольского района Одесской области к гр-ну А. о прекращении права собственности на земельный участок.
Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а также принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли за плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов Российской Федерации, с подпунктами 5 и 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса отнесены к основным принципам земельного законодательства.
«Для каждой территории устанавливается определенное функциональное назначение – вид разрешенного использования земельного участка, и использование земли должно строго соответствовать целевому назначению, установленным требованиям и ограничениям», — пояснил Горбунов.
Очень полезное для многих дачников и садоводов разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Спор, который изучала высокая судебная инстанция, касался весьма болезненного и непростого вопроса — оформления наследства на дачные сотки.
В феврале 2022 года арбитражный суд Московского округа по требованию «АлексиИнвест» признал недействительными торги в части продажи Корякову земли и нежилого здания на ней. Суд указал на несоблюдение принципа ст.35 Земельного кодекса (переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение).
Выписка поможет установить категорию земель, выявить зарегистрированные обременения (залог, арест, долгосрочную аренду), сведения о внесенных в кадастр недвижимости зонах с особыми условиями использования территорий – санитарно-защитных зонах, охранных зонах сетей и сооружений (ЛЭП, трубопроводов, теплосетей и подобных объектов), водоохранных зонах. В выписке ЕГРН также указываются кадастровые номера расположенных на участке объектов недвижимости. Выявить здания и сооружения и установить их собственника необходимо уже на этапе подготовки сделки, поскольку законодательство запрещает продажу земли без находящихся на нем объектов недвижимости, если они принадлежат одному лицу.
Во-первых, фактический владелец должен на протяжении всего времени владения бесхозным или чужим имуществом относится к нему как к своему, то есть содержать его: добросовестно, открыто (без скрытия факта владения от других граждан) и непрерывно – земельный участок должен находиться во владении постоянно на всем указанном временном периоде. Законодательство не признает приобретательную давность в том случае, если пользование участком прерывалось. В то же время непрерывность учитывается при наследовании, если наследник продолжает владеть участком наследодателя.
А этого вопроса городской суд не задавал. А поскольку этого не было сделано, то Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила все принятые решения нижестоящих судов. Дело о споре за шесть соток Верховный суд отправил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
28 Фев 2022 uristmed 75