Транспортное Средство Как Орудие Преступления Верховный Суд
Содержание
- 1 Разберем статью 166 УК РФ (угон): что такое неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
- 2 Обобщение судебной практики о разрешении вопросов о вещественных доказательствах
- 3 Орудие преступления конфискуют по любым составам // Пленум ВС обсудил правила изъятия имущества в уголовных делах
- 4 Изъятие автомобиля по статье 264
- 5 Транспортное Средство Как Орудие Преступления Верховный Суд
- 6 Транспортное Средство Как Орудие Преступления Верховный Суд
- 7 Можно ли конфисковать автомобиль в рамках статьи 104
- 8 Транспортное средство как орудие преступления
Разберем статью 166 УК РФ (угон): что такое неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
Суд отметил, что виновные действительно имели прямой умысел, осознанно совершали данное деяние. При этом важно понимать, что субъективная сторона этого преступления играет очень важную роль при квалификации деяния, ведь позволяет отграничить угон транспортного средства от хищения.
- В первом случае он был пьян и решил взломать замок припаркованного во дворе его дома автомобиля. После проникновения в салон автомобиля он разорвал тканевую обшивку руля управления, и неоднократно пытался соединить провода таким образом, чтобы завести двигатель. Однако ни одна попытка не увенчалась успехом, а значит, Михайлов А.Ю. не смог довести преступление до конца по обстоятельствам, которые от него не зависли.
- Во втором случае, когда он снова находился в состоянии алкогольного опьянения, Михайлов А.Ю. заметил, что дверь автомобиля его соседа не заперта. Тогда он снова проник внутрь, снова разорвал обшивку руля, снова достал провода, снова пытался завести двигатель автомобиля, и…снова не смог этого сделать.
Обобщение судебной практики о разрешении вопросов о вещественных доказательствах
Институт вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве охватывает значительное число норм, регулирующих и защищающих права граждан, юридических лиц, государства на имущество, признанное вещественным доказательством. К ним относятся не только «профильные» нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, но и предписания конституционного характера, а также нормы гражданского законодательства, устанавливающие принадлежность имущества определенным лицам.
Товары легкой промышленности, включенные в данный Перечень, с приложением копии решения суда (постановления по делу об административном правонарушении) передаются Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальным органам) для организации уничтожения. При этом товары легкой промышленности, изъятые из незаконного оборота при производстве по уголовным делам, подлежат уничтожению в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2012 № 848 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено».
Орудие преступления конфискуют по любым составам // Пленум ВС обсудил правила изъятия имущества в уголовных делах
Примеры орудий и иных средств разработчики приводят довольно необычные. Среди них — эхолоты и навигаторы при незаконном вылове водных ресурсов, техника для незаконной вырубки лесов. Зампред Алтайского краевого суда Алексей Карлин предложил сделать список примеров более подробным. «Эти примеры вряд ли возникнут у правоприменителей», — согласился с ним заместитель министра юстиции Юрий Любимов.
Вернуть конфискованное имущество владельцу, участвовавшему в преступлении, нельзя (например, предметы контрабанды — их владельцу, участвовавшему в незаконном перемещении). Исключение — взятка, переданная в ходе оперативного эксперимента для задержания с поличным того, кто требует взятку. Эти деньги возвращаются их владельцу.
На пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 (ред. от 16.04.2013) «О судебном приговоре»:
«Суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В соответствии с законом (ст. 60 УК РФ) суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ..»
Коллеги вы знаете, о всех тонкостях уголовного процессуального права, о дополнительных материалах, которые могут быть приобщены на стадии апелляционного обжалования и условиях их приобщения, об их исследовании и т.д. При рассмотрении апелляционной жалобы судья мне мог дать «отворот- поворот» в приобщении указанных документов.
Изъятие автомобиля по статье 264
1. Вещественными доказательствами признаются любые предметы:1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;
(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2) на которые были направлены преступные действия;
2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;
(п. 2.1 в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Поэтому дознаватель действует в пределах предоставленных ему законом полномочий.
2. Вещественные доказательства в виде:
1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:
а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Да, может быть и такое. Согласно части 3 статьи 115 УПК, имущество может быть арестовано до решения суда даже в том случае, если оно находится не только у подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего по закону материальную ответственность за их действия, но и у других лиц. Правда, такой арест возможен, если есть достаточные основания полагать, что это имущество получено в собственность в результате преступных действий либо использовалось (в случае попытки преступления предназначалось) для использования в качестве орудия преступления.
То есть, другими словами, тот же автомобиль, который был ранее использован для совершения преступления (или попытки совершения преступления), может быть арестован даже в том случае, если он находится на момент возбуждения уголовного дела во владении лица, не участвующего в преступлении. Также, как вы уже поняли, на этот автомобиль может быть в последующем наложена конфискация.
Транспортное Средство Как Орудие Преступления Верховный Суд
«Под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.»;
10.5. К имеющим судимость за преступление, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.
Транспортное Средство Как Орудие Преступления Верховный Суд
Инкассаторы Гривцов и Шалаев, производя сбор денег в торговых точках, подъехали к магазину, куда и направился Гривцов. После его ухода к машине подошли находившиеся в нетрезвом состоянии Скрылев, Синичкин и Чернов. Не зная, что эта машина инкассаторская, они стали требовать отвезти их домой, при этом Синичкин, выражаясь нецензурными словами, пытался открыть дверь машины.Шалаев, решив, что эти лица напали на него с целью ограбления, без предупреждения выстрелил в Чернова, причинив ему тяжкий вред здоровью. Услышав выстрел, Гривцов выбежал из магазина и, не разобравшись в обстановке, произвел выстрел вверх, а затем вслед убегавшим Скрипилеву и Синичкину, причинив средней тяжести вред здоровью. Дайте правовую оценку действий инкассаторов. Смотреть решение
Примечание: для ответа на последний вопрос рекомендуется изучить соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также решения по конкретным уголовным делам, опубликованные в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние годы, в частности:
«Исходя из положений пункта «с» статьи 1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 года, пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 101 части 1 статьи 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через госграницу, эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов)», — говорится в постановлении.
«В целях обеспечения возможной конфискации арест может быть наложен судом на имущество, указанное в части 1 статьи 104.1 УК РФ, находящееся не только у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации)», — поясняет ВС.
«…Из представленного потерпевшим А.Б. заключения эксперта следует, что расчетная стоимость затрат на восстановление автомашины составляет 18161 рубль 26 копеек (л.д. 66 — 84).
Как видно из мотивировочной части приговора, суд признал причиненный А.Б. ущерб значительным лишь на основании мнения самого потерпевшего, который утверждал, что не имеет возможности произвести ремонт автомашины из-за отсутствия необходимых средств. При этом вопрос об имущественном положении потерпевшего стороной обвинения не выяснялся и оценки этому обстоятельству в сопоставлении с данными о стоимости восстановительного ремонта автомашины по каким-либо объективным критериям не дано.
Поэтому вывод суда о значительности причиненного потерпевшему ущерба и о наличии в связи с этим в действиях А. состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, нельзя признать достаточно мотивированным…»
«если в результате поджога собственного имущества причинен значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, действия такого лица, желавшего наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично, надлежит квалифицировать как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога (часть вторая статьи 167 УК РФ)…
В указанных случаях стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с иными лицами»
Можно ли конфисковать автомобиль в рамках статьи 104
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в частности, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ п ри вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
32. С принятием настоящего Постановления признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 1969 г. N 50 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (ст. ст. 211, 211.2, 148.1 УК РСФСР)» с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 23 декабря 1970 г. N 56, от 24 декабря 1985 г. N 10 и от 27 августа 1986 г. N 2, в редакции Постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10.
«Органы уголовного преследования вменяли преступнику то, что он изначально планировал совершение убийства. Он готовил данный автомобиль, у него был изначальный умысел, и автомобиль является орудием преступления», — говорит Маратов. Адвокат приводит установленные в суде факты: в автомобиле преступники везли жертву на дачу, где учинили расправу. А потом на этой же машине перевезли тело, чтобы спрятать.
«Доводы ходатайства заинтересованного лица К. о неправильном разрешении судом судьбы вещественного доказательства – автомашины Тойота RAV-4… являются необоснованными. В соответствии с частью 1 статьей 118 УПК вещественными доказательствами признаются предметы, если есть основания полагать, что они служили орудиями уголовного правонарушения или сохранили на себе следы уголовного правонарушения или были объектами общественно опасного посягательства, а также деньги и иные ценности, предметы и документы, которые могут служить средствами к обнаружению уголовного правонарушения, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновного лица, либо опровержению его виновности или смягчению ответственности.
Транспортное средство как орудие преступления
Законодатель как в ст.27.10 КОАП РФ, так и в ст.27.14 КОАП РФ устанавливает, что при совершении административного правонарушения, связанного с перевозкой товара на транспортном средстве через границу, оно может быть изъято или арестовано, только если транспортное средство является орудием совершения правонарушения. Таким образом, если транспортное средство не является орудием совершения правонарушения при перемещении товаров через границу, то решение должностного лица таможенного органа об его изъятии или аресте, будет не соответствовать требованиям административного законодательства.
В законодательстве нет определения транспортного средства как орудия совершения правонарушения в таможенной сфере. Вместе с тем, это понятие четко определено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года при разъяснении вопроса о конфискации орудия административного правонарушения. В частности, суд указал, что если транспортное средство было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров при перемещении их через таможенную границу РФ (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу), то оно рассматривается в качестве орудия административного правонарушения.
01 Июн 2021 uristmed 590