Рк-Ешение Суда Об Отказе В Удовлетворении Иска В Связи Со Смертью Ответчика
Содержание
- 1 Каковы действия истца, если в суде выяснились данные о смерти ответчика
- 2 Иск к покойнику: как Верховный Суд учит нас читать между строк закона
- 3 Профессионально об актуальном: Отказ от иска
- 4 Решение Ленинского районного суда а об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения
- 5 Рк-Ешение Суда Об Отказе В Удовлетворении Иска В Связи Со Смертью Ответчика
Каковы действия истца, если в суде выяснились данные о смерти ответчика
Прошу ответить на вопрос.За 2 недели до окончания срока исковой давности Истец подал иск в суд о взыскании задолженности с физического лица по договору займа. При этом есть неподтвержденная информация что должник умер более года назад (от мужа должницы — он ответил по телефону жены, проживает в другом городе).Как правильно поступить истцу в суде, если суд выяснит, что должник умер, что бы суд не вернул исковое заявление и истец по факту не пропустил срок исковой давности при подаче иска уже к наследникам?Например, может ли истец заявить по факту устное ходатайство приостановить производство по делу и запросить суд нотариуса о наличии наследников и наследства?Заранее благодарю за ответ!
На этапе принятия искового заявления к производству очень мала вероятность, что факт смерти ответчика вскроется. Если потом выяснится, что ответчик умер, а обязательство может переходить к наследникам в порядке универсального правопреемства (не все обязательства могут наследоваться), то суд предложит истцу заменить ответчика на правопреемника. При этом срок исковой давности уже прервется подачей иска в срок.
Действующее гражданское и арбитражное процессуальное законодательство дает четкий ответ на вопрос о последствиях смерти стороны — физического лица и ликвидации стороны — юридического лица, если они произошли после возбуждения гражданского дела и до окончания рассмотрения его по существу. Если наступила смерть гражданина, последствия зависят от характера спорного материального правоотношения. Суд приостанавливает производство по делу в случае, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В противном случае производство по делу прекращается. Нет субъекта, нет правоотношения, нет спора. При этом ни в ГПК РФ, ни в АПК РФ нет ответа на вопрос, как должен поступить суд, если спорное правоотношение допускает правопреемство, однако наследство осталось непринятым. В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ причины тому могут быть различными: отсутствуют наследники по закону и по завещанию; никто из наследников не имеет права наследовать или все они отстранены от наследования; никто из наследников не принял наследства; все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Возможна и другая ситуация: наследство принято, но наследник не изъявил намерения вступить в дело в качестве правопреемника умершего истца. В случаях, названных в ч. 1 ст. 1151 ГК РФ, имущество умершего считается выморочным и переходит по праву наследования Российской Федерации. Исключение предусмотрено в отношении наследования выморочных жилых помещений. По общему правилу они переходят в собственность муниципальных образований. И только жилые помещения, расположенные в Москве и Санкт-Петербурге, наследуются этими субъектами Российской Федерации. В силу принципа диспозитивности гражданского (в широком смысле) и гражданского (арбитражного) процессуального права названные выше наследники не могут быть привлечены к участию в деле помимо их воли в качестве правопреемника наследодателя — истца. Однако известить их о возбужденном по иску наследодателя гражданском деле и предложить участвовать в нем в качестве правопреемника истца суд обязан. Явно выраженное нежелание правопреемника истца в материальном правоотношении независимо от формы его проявления следует по аналогии с нормами права, содержащимися в абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, считать основанием прекращения производства по делу. Если наследодатель участвовал в деле в качестве ответчика, его правопреемник должен привлекаться к участию в деле в качестве ответчика в зависимости от позиции на этот счет истца. Несогласие истца на замену умершего ответчика должно быть явно выражено, и производство по делу в связи с этим прекращено по аналогии с названными выше нормами ГПК РФ и АПК РФ. Заметим при этом, что прямо закон для случаев, рассмотренных выше, нормы о прекращении производства по делу не содержит. В силу абз. 2 ст. 215 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Время ожидания вступления в дело правопреемника не бесконечно. Принявший наследство правопреемник, поставленный в известность о гражданском деле, в котором наследодатель был истцом (это в равной мере распространяется на публично-правовые образования — наследников выморочного имущества), и отказавшийся вступить в дело, утрачивает право на обращение в суд с тем требованием наследодателя, по которому вынесено определение о прекращении производства. Не решен в процессуальном праве и вопрос о последствиях невступления в дело правопреемника истца, не извещенного или не знавшего о гражданском деле, в котором участвовал правопредшественник, либо извещенного об этом, но не вступившего в дело и не выразившего при этом своего несогласия на участие в нем. По аналогии здесь применима норма абз. 8 ст. 222 ГПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Вторую часть этой нормы применять нельзя, так как ответчик не вправе требовать рассмотрения дела по существу в отсутствие участия в нем правопреемника истца. Заметим при этом, что АПК РФ не содержит такой нормы. Тем не менее и в арбитражном процессе проблему нужно решать. Применение по аналогии названной выше нормы ГПК РФ вполне приемлемо. Реорганизация юридического лица независимо от ее формы также является основанием правопреемства в материальном правоотношении и гражданском деле, при том же условии: если спорное материальное правоотношение допускает правопреемство. Термин «реорганизация» применяется в главе 4 ГК РФ в качестве означающего завершение процедуры реорганизации. В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением реорганизации в форме присоединения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) записи о вновь возникших (возникшем) юридических лицах (лице). При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица оно считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Осуществление деятельности по реорганизации юридического лица — стороны в деле до ее завершения служит основанием приостановления производства по гражданскому делу. Высказывается мнение о том, что производство по делу с участием реорганизованного юридического лица должно оставаться приостановленным и после завершения реорганизации с тем, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность сориентироваться в изменениях субъектного состава материального и процессуального правоотношения. Оно представляется необоснованным. Ознакомление с результатами реорганизации имеет значение, когда реорганизации подверглось юридическое лицо — ответчик. Однако в соответствии со ст. 60 ГК РФ кредиторы реорганизуемого (заметим, не реорганизованного) юридического лица должны быть письменно уведомлены о решении учредителей (участников) юридического лица или уполномоченного органа о предстоящей реорганизации юридического лица — их должника. В силу закона кредиторы вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения реорганизуемым юридическим лицом своих обязанностей и возмещения убытков. При ликвидации юридического лица правопреемства в спорном материальном правоотношении не происходит, и производство по делу прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; абз. 7 ст. 220 ГПК РФ) независимо от того, истцом или ответчиком в гражданском деле было ликвидированное юридическое лицо и допускает или не допускает спорное материальное правоотношение правопреемство. Рассмотрим процессуальные вопросы, связанные со смертью гражданина — стороны в гражданском деле, наступившей по окончании производства в суде первой инстанции до вступления решения по делу в законную силу. Если спорное правоотношение допускает правопреемство, не подана апелляционная (либо кассационная по делам гражданского судопроизводства) жалоба, решение вступает в законную силу. Правопреемник в материальном правоотношении вступает в дело (привлекается к участию в нем) на стадии исполнительного производства. Если при тех же условиях жалоба подана, то независимо от того, кто подал жалобу, производство по ней подлежит приостановлению до вступления в дело правопреемника умершей стороны. И если этого не произойдет, апелляционное производство подлежит прекращению. Заметим: не производство по делу, но апелляционное производство. При этом возможна ситуация, когда правопреемство в материальном правоотношении произойдет позже, и, став лицом, участвующим в деле, правопреемник обратится в суды последующих инстанций, как это мог бы сделать его правопредшественник. В практической деятельности возникают вопросы, связанные со смертью стороны в деле, когда спорное материальное правоотношение не допускает правопреемства. Если наступила смерть стороны, спорное правоотношение не допускает правопреемства и нет оснований для передачи дела в суд второй инстанции, по истечении срока на обжалование вступает ли решение в законную силу? Или другая ситуация при тех же обстоятельствах подана жалоба в суд второй инстанции. Нужно ее рассматривать? Ответ, представляется, должен быть отрицательным в обоих случаях. Рассмотрим пример из практического судебного производства. Мировой судья вынес решение о расторжении брака между М-ми. Оно было обжаловано в Индустриальный районный суд г. Хабаровска истицей, не согласной с мотивами решения мирового судьи, и до рассмотрения апелляционной жалобы ответчик умер. Ответ на вопрос, как следовало поступить суду, мы ищем прежде всего в нормах семейного права. В соответствии со ст. 16 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в суде является одной из форм прекращения брака. Другим основанием прекращения брака является смерть или объявление умершим одного из супругов. В нашем примере брак прекратился смертью ответчика до вступления решения мирового судьи в законную силу, после чего состоялось заседание районного суда, который отменил решение мирового судьи и вынес решение об отказе в иске в связи с тем, что брак был прекращен смертью ответчика до вступления решения суда о его расторжении в законную силу. В другом деле при аналогичных обстоятельствах Кировский районный суд г. Хабаровска по апелляционной жалобе ответчика Д-ва отменил решение мирового судьи и прекратил производство по делу, сославшись на смерть истицы как вновь открывшееся обстоятельство. Наступившая после принятия решения мирового судьи о расторжении брака смерть истицы является новым юридическим фактом, не существовавшим во время рассмотрения и разрешения дела мировым судьей. В связи с этим основанием отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам либо вследствие его незаконности или необоснованности факт смерти стороны в деле не является. Необходимо отменить решение суда и прекратить производство по делу, применяя по аналогии абз. 6 ст. 220 ГПК РФ. При рассмотрении в Бескудниковском районном суде Северного административного округа г. Москвы апелляционной жалобы Н-ой на решение мирового судьи от 19 марта 2008 г. о расторжении брака с Н-вым, умершим 23 марта 2008 г., возник вопрос о коллизии оснований для прекращения производства по делу: смерть стороны или отказ истицы Н-вой от иска. Районный суд избрал второе из названных выше оснований. Правильность выбора вызывает сомнение. И Н-вой, и суду было известно о смерти ответчика, о прекращении между сторонами брачного правоотношения, в том числе входившего до смерти ответчика в его содержание права каждого из супругов требовать расторжения брака. От чего отказывалась истица? Правильным был бы первый из названных выше вариантов — отмена решения и прекращение производства по делу в связи со смертью стороны. Возникает другой вопрос: какой должна быть судьба решения по вступлении его в законную силу при отсутствии апелляционной жалобы? На наш взгляд, такое решение может быть отменено в порядке надзора и также с прекращением производства по делу. Наши предыдущие рассуждения касались ситуаций, когда смерть стороны наступила после вынесения судебного решения о расторжении брака. Если смерть наступила до вынесения решения суда, но лицам, участвующим в деле, об этом не было известно, по заявлению заинтересованного лица оно должно быть отменено по правилам главы 42 ГПК РФ по вновь открывшемуся обстоятельству с последующим прекращением производства по делу на основании абз. 6 ст. 220 ГПК РФ. Если же для кого-либо из лиц, участвующих в деле, это был известный факт, решение отменяется в силу его незаконности, и производство по делу также прекращается. Достаточно противоречива судебная практика, когда юридическое лицо — ответчик в гражданском деле ликвидировано после вынесения решения, ко времени рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы либо решения вопроса о пересмотре в порядке надзора. Чаще такие ситуации возникают при рассмотрении гражданских дел в арбитражных судах. Проанализируем некоторые судебные акты. Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил без изменения постановление апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик «был ликвидирован путем присоединения его к истцу… в связи с чем производство по делу подлежало прекращению» (Постановление от 14 ноября 2006 г. по делу N КГ-А40/8984-06). Первый вопрос по поводу постановления суда округа: почему присоединение ответчика к другому юридическому лицу названо его ликвидацией? В рассмотренной ситуации исключается правопреемство присоединенного юридического лица? Очевидно, нет. В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к этому другому юридическому лицу переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В ЕГРЮЛ вносится запись не о ликвидации, а о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Другое дело, спорная обязанность присоединенного юридического лица — ответчика в деле стала обязанностью другого юридического лица — истца в деле, считавшего себя субъектом права требования к бывшему ответчику. С точки зрения материального права произошло прекращение спорного обязательства на основании совпадения кредитора и должника в одном лице (ст. 413 ГК РФ). Подобная ситуация может возникнуть и на основании реорганизации юридических лиц путем слияния. Процессуальные последствия такого совпадения после возбуждения гражданского дела не предусмотрены. Можно ли в таком случае утверждать, что производство по делу должно прекращаться? Анализ судебной практики свидетельствует и о других решениях проблемы. Например, об отказе в удовлетворении иска, если возникает или обнаруживается после возбуждения дела совпадение истца и ответчика в одном лице. Такова, например, позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 4 апреля 2008 г. N 4311/08. В нем нашло одобрение Постановление апелляционной инстанции по делу N А40-12882/07-89-79, отказавшей после отмены решения суда первой инстанции в иске в связи с совпадением в одном лице кредитора и должника — субъектов спорного материального правоотношения, сторон в гражданском деле. Как было отмечено выше, процессуальные решения арбитражных судов в связи с ликвидацией юридических лиц, являющихся сторонами в гражданском деле, не единообразны. Так, нет единства в позициях арбитражных судов относительно предмета прекращения — производства по делу или производства в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если ликвидация юридического лица произошла по окончании производства по делу в суде первой инстанции. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2005 г. N 2135/05 прекратил производство по пересмотру в порядке надзора судебных актов в связи с тем, что после передачи дела в Президиум стало известно, что юридическое лицо — истец в деле ликвидировано. Хронологически производство по делу в разных инстанциях развивалось следующим образом. Суд первой инстанции 11 июня 2003 г. отказал в иске; апелляционный суд 23 августа 2004 г. отменил решение и вынес постановление об удовлетворении иска; кассационная инстанция 15 ноября 2004 г. согласилась с постановлением суда второй инстанции. Ликвидировано юридическое лицо — истец было 19 апреля 2005 г., т. е. по прошествии более полугода после вступления в законную силу постановления апелляционного суда в его пользу. Суд надзорной инстанции прекратил производство именно в этой стадии арбитражного процесса, а не производство по делу в целом, не отменяя судебные акты предшествующих инстанций. Иное процессуальное решение мы находим в постановлениях некоторых арбитражных судов округов. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции от 22 августа 2007 г. и Постановление апелляционной инстанции от 31 октября 2007 г. и прекратил производство по делу в связи с ликвидацией одной из сторон в деле 29 февраля 2008 г. (Постановление суда округа от 3 марта 2008 г.). Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 29 ноября 2007 г. отменил решение по делу от 18 мая 2007 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2007 г. в связи с тем, что 22 ноября 2007 г. было ликвидировано юридическое лицо — сторона в деле. Нетрудно заметить общее для приведенных примеров. Ликвидация юридического лица произошла после вступления в законную силу решения суда по делу, в котором это юридическое лицо участвовало в качестве стороны. На наш взгляд, такое решение не должно отменяться ни в связи с ликвидацией юридического лица, ни по другим основаниям. Должно прекращаться производство на стадиях кассации и надзора. По-другому складывается процессуальная ситуация, когда ликвидация юридического лица — стороны в деле произошла после принятия решения по делу до вступления его в законную силу. Суд любой вышестоящей инстанции, рассматривающий жалобу (представление прокурора), обязан отменить решение и прекратить производство по делу. Следует заметить, что именно так в большинстве случаев поступают арбитражные суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (например, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г. по делу N А56-36591/2004). Одновременно встречаются и другие, неверные, на наш взгляд, постановления, когда суды кассационной инстанции при тех же обстоятельствах прекращают производство по кассационной жалобе без отмены судебного решения и без прекращения производства по делу. Вопросы, связанные, во-первых, с отменой судебных актов и прекращением производства по делу в целом и, во-вторых, с прекращением лишь кассационного и надзорного производства в арбитражных судах и надзорного в судах общей юрисдикции в связи со смертью стороны, когда спорное правоотношение не допускает правопреемства, и в связи с ликвидацией стороны — юридического лица требуют законодательного урегулирования. Действующее процессуальное законодательство не дает четких ответов на возникающие вопросы. Так, в абз. 4 ст. 328, равно как в абз. 5 ст. 361 ГПК РФ, установлено право судов апелляционной и кассационной инстанций отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу. В ст. 365 ГПК РФ названо правовое основание такого полномочия суда кассационной инстанции — ст. 220 ГПК РФ. В главе, посвященной апелляционному производству, такой нормы нет, однако едва ли кто-либо сомневается в применимости ст. 220 ГПК РФ к рассматриваемой ситуации. Нет такой нормы и в главе о производстве в надзорной инстанции, хотя в п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ содержится норма, аналогичная установленным в ст. ст. 328 и 361 ГПК РФ. Институты апелляционного, кассационного и надзорного производств в арбитражном процессуальном праве содержат нормы о праве судов всех инстанций отменить судебный акт и прекратить производство по делу (п. 3 ст. 269, п. 6 ч. 1 ст. 287, п. 5 ч. 1 ст. 305 АПК РФ). В то же время в АПК РФ нет норм, которые устанавливали бы основания реализации таких полномочий. В рассматриваемой нами ситуации — в связи с ликвидацией юридического лица и смертью гражданина — стороны в гражданском деле, если спорное правоотношение не допускает правопреемства, право отменить судебный акт и прекратить производство по делу принадлежит только судам первой и второй инстанций. После вступления решения суда первой инстанции в законную силу ликвидация юридического лица может повлечь прекращение соответственно кассационного по нормам АПК РФ или надзорного производства в обеих процессуальных отраслях без отмены законного судебного решения и прекращения производства по делу.
Именно этот документ является основанием для постановления о замене умершего ответчика его правопреемником. Нужно отметить, что суд также может вынести и противоположное определение, то есть об отказе в осуществлении замены. В любом случае, постановление по этому вопросу может быть обжаловано недовольной стороной.
Далеко не всегда потерпевшая сторона знает о смерти лица, нарушившего ее права. В большинстве случаев об этом становится известным уже тогда, когда иск предъявлен умершему ответчику. Как правило, суд ставят в известность родные или близкие умершего, которые и являются его наследниками.
Да, у Вас есть право на апелляционное обжалование решение суда в течение 30 дней. В жалобе укажите свои доводы, а именно причину не согласия с решением суда, а так же свою позицию по данному вопросу. Жалоба подается в вышестоящий суда через суд вынесший решение.
Суд отказал в удовлетворении иска об изменении условий договора займа при существенном нарушении заемщиком договора беспроцентного займа, невозврате, суммы займа. Как поступить в данном случае истцу уточнить предмет иска, потребовать расторжения договора или подать апелляцию?
Иск к покойнику: как Верховный Суд учит нас читать между строк закона
Хоть дискуссия уже и съехала в плоскость вопросов целесообразности, но автор в начале верно отразил грубейшее нарушение органом ВС РФ норм Конституции РФ с созданием предпосылок нарушений нижестоящими судебными органами гражданско-процессуального законодательства.
По-сути и трактуя между строк — автор ещё высказал за излишней многословности примерно следующее: не лезьте в власть и верховные суды, мы издавали и будем издавать нормотворческие акты применительно к законам. А вы, народ, лучше ка, облизывайте то, как мы это делаем: о формах, функциях что лучше посоветуйте. А мы, судьи, вас тоже желаем порегулировать, так как лишь судить уже надоело: хочется больше власти, судья не хуже депутата.
Профессионально об актуальном: Отказ от иска
При рассмотрении экономических дел волеизъявление истца на отказ от иска в целом или его части должно быть выражено в письменной форме (п. 21 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции»).
При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчик не возмещает. Однако отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска не препятствует взысканию по требованию истца понесенных им судебных расходов (ч. 1 ст. 137 ГПК, ч. 3 ст. 133 ХПК).
Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение в отсутствие надлежащего извещения сторон по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, согласно определению судебной коллегии от 12 августа 2014 года.
Из материалов дела следует, что 30.07.2007 заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода с Баландина О.Г. в пользу ОАО « » взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.08.2005 г. в размере руб., решение вступило в законную силу 21 августа 2007 г.
Решение Ленинского районного суда а об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения
ОАО АКБ «Инвестбанк» (далее — Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска к Жалобай И.Н. с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что по имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего ОАО АКБ «Инвестбанк» выпискам с лицевого счета должника № ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Инвестбанк» Жалобай И.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в размере 100 000 руб.. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств выполнил не в полном объеме, по состоянию на 06.02.2022 года задолженность Жалобай И.Н. перед Банком составила 83065,03 руб., из них: сумма основного долга – 62493,15 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу – 20571,88 руб.. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 395, 809, п. 1 ст. 819, 1102 ГК РФ, просит взыскать в пользу Банка с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 62493,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20571,88 руб., а также возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 2691,95 руб..
В соответствии с положениями п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Рк-Ешение Суда Об Отказе В Удовлетворении Иска В Связи Со Смертью Ответчика
3. Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2022 N 2-КГ15-14
Краткий вывод: если лицо, которое по сделке отчуждало имущество, не понимало значение своих действий и не способно было ими руководить (порок воли), то имущество по недействительные сделке может быть истребовано даже от добросовестного приобретателя.
Исковые требования:
о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Суть дела:
З. выдал Е. доверенность, на основании которой Е. продала принадлежащую З квартиру Ж. С иском обратилась в суд наследница З. Истец просит признать сделку недействительной на основании того, что по заключению экспертизы З. на момент выдачи доверенности страдал психическим расстройством и не мог понимать значение своих действий.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, однако, суд апелляционной инстанции отказал в иске, т.к. Ж. является добросовестным приобретателем, свободно владеет и пользуется квартирой.
Дело истребовано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ по жалобе истца.
Решение суда:
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Позиция суда:
Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.
Как установлено судом, в момент выдачи доверенности З. страдал хроническим психическим расстройством, степень имевшихся психических изменений на дату выдачи доверенности была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия. В связи с этим есть основания для применения ст.177 ГК РФ.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.
2. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11906/12 по делу N А56-4194/2011
Краткий вывод: аналогичен выше изложенном о виндикации и реституции, в исковых требованиях при истребовании имущества, переданного по недействительной сделке, необходимо просить применить последствия недействительности сделки.
Исковые требования:
об обязании освободить нежилое помещение, взыскании расходов по коммунальным платежам.
Суть дела:
Между Истцом (муниципальным образованием) и Ответчиком (ООО) заключен договор аренды нежилого помещения. Истец потребовал освободить от ООО помещение, ссылается на ничтожность договора аренды.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку заключен со стороны арендодателя неуполномоченным лицом — муниципальным советом, а не подотчетной ему администрацией, наделенной правом распоряжаться муниципальным имуществом. Квалифицировав заявленный администрацией иск как виндикационный, суд первой инстанции удовлетворил его на основании ст.301 ГК РФ ввиду отсутствия у общества правовых оснований пользования помещением.
Решение суда:
Судебные акты нижестоящих судов частично изменены, в части удовлетворения требований об обязании ООО освободить нежилое помещение отменены, в удовлетворении иска в этой части отказано.
Позиция суда:
Суды квалифицировали требование администрации о возврате переданного обществу по этому договору помещения как виндикационный иск, но отказали в заявлении общества об истечении срока исковой давности, сославшись на отсутствие акта, подтверждающего исполнение упомянутого договора. Между тем суды допустили ошибку в определении природы отношений между сторонами, отсюда одновременное применение судами к требованию администрации норм права, предназначенных для регулирования различных по своему характеру правоотношений, не соответствует ни законодательству, ни выработанной практике его применения и привело к неправомерному удовлетворению заявленного администрацией иска.
В силу п.1 и 2 ст.215 ГК РФ имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. В данном случае предъявившая иск администрация и заключивший договор аренды муниципальный совет являются органами одного муниципального образования и представляют одного собственника. Нежилое помещение зарегистрировано на праве собственности непосредственно за муниципальным образованием как субъектом гражданского права.
Таким образом, заключая договор аренды в отношении муниципального имущества, муниципальный совет мог действовать только от имени собственника, то есть самого муниципального образования.
Следовательно, нежилое помещение приобретено обществом в аренду у собственника, который сам является стороной ничтожной сделки. Суды же при рассмотрении настоящего дела не учли, что имущество, переданное в аренду от имени публичного собственника одним из его органов, не может быть истребовано другим органом того же публичного собственника по правилам о виндикации со ссылкой на отсутствие полномочий у органа, заключившего сделку.
Ввиду ничтожности договора аренды заявленное администрацией требование об освобождении помещения, ранее переданного обществу по этому договору, подлежало рассмотрению судами на основании ст.167 ГК РФ как требование о применении последствий недействительности сделки.
— Обращаем внимание, что с 1 июля 2014 года действует Порядок ведения нотариусами реестра нотариальных действий и реестра наследственных дел, утв. Приказом Минюста России от 17.06.2014 N 129. В частности, реестр нотариальных действий предназначен для ведения унифицированной в пределах Российской Федерации системы записей о совершенных нотариальных действиях и их централизованного хранения. Ведение реестров о совершении нотариальных действий позволит всем заинтересованным лицам в кратчайшие сроки узнавать, у какого нотариуса открыто то или иное наследственное дело, а также получать иную необходимую информацию в случаях и в объеме сведений, предусмотренных ст. 34.4 Основ законодательства о нотариате.
Само по себе составление завещания ответчиком и ее умершим супругом (наследодателем) в один день у одного нотариуса не свидетельствует о нарушении порядка составления завещания; об удостоверении каждого завещания отдельно свидетельствуют разные регистрационные номера завещаний.
В заявлении об отмене судебного приказа заявитель не обязан приводить основания для его отмены или мотивы, по которым он не согласен с приказом. В данном случае решающее значение для отмены судебного приказа будет иметь сам факт подачи заявления и наличие в нем формулировок, предусмотренных законом.
После поступления возражений мировой судья без вызова сторон выносит определение об отмене судебного приказа. В определении разъясняется право на предъявление иска в общем порядке. Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.
- Шапка документа: наименование судебного органа, который ведет процесс изначально, потом ФИО сторон (истца и ответчика), адреса проживания их, контакты;
- Содержание (описание): с начала приводиться указание на иск, по которому составляется возражение, включая дату и номер дела; описываются свои возражения и несогласия с истцом; привносятся ссылки на положения в законе, которыми ответчик подкрепляет свои обоснования;
- Просительная часть: отображает непосредственно прошение ответчика исходя из вышеописанного им в возражении. Всегда эта часть начинается со слов «Прошу в иске отказать…» или «Прошу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме…»;
- Необходимо подкрепить свои доводы списком прилагаемых к возражению документов, а также описать ссылки на законодательство;
- Заверяется документ датой и подписью ответчика в день составления.
