Расходы Которые Входят В Сумму Иска Оплата Экспертизы

Свидетелям, переводчикам, специалистам, экспертам и понятым, привлекаемым для участия в производстве действий по осуществлению налогового контроля, возмещаются понесенные ими в связи с явкой в налоговый орган расходы на проезд, наем жилого помещения и выплачиваются суточные (постановлением определены соответствующие нормы).

Возмещение стороне понесенных расходов на оплату проведения экспертизы осуществляется на основании решения суда пропорционально удовлетворенным требованиям – например, если иск был заявлен на 100 тыс. руб., экспертиза стоила 40 тыс. руб., суд пришел к выводу, что иск должен быть удовлетворен частично и взыскал 50 тыс. руб. (1/2 от удовлетворенных требований), то расходы на производство экспертизы должны быть взысканы в размере 20 тыс. руб. (1/2 от удовлетворенных требований). Если же суд отказывает в удовлетворении иска, при этом истец оплачивал экспертизу, то суд с ответчика не взыскивает ничего. Если же суд отказал в иске и экспертизу оплачивал ответчик, то расходы на экспертизу взыскиваются с истца в пользу ответчика.

Адвокат юридической группы «Яковлев и Партнеры» Евгения Рыжкова пояснила, что назначение экспертизы по инициативе суда влечет в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ оплату экспертизы за счет средств бюджета. «Приведенная ВС правовая позиция ранее уже высказывалась в судебной практике судов субъектов РФ и соответствует действующему законодательству. Основная проблема заключается в том, что суды редко пользуются предоставленным правом, поэтому подобной практики немного. Назначение экспертизы за счет средств федерального бюджета возможно лишь в исключительных случаях, поэтому сторонам не стоит рассчитывать на указанное положение закона. Изначально расходы на экспертизу лягут на лицо, заявившее соответствующее ходатайство», – отметила она.

В 2017 г. группа из семи граждан обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новороссийск об исправлении реестровой ошибки принадлежащего им земельного участка, в связи с тем что он не состоял в уточненных границах. В ходе разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭК». Заключение по поставленным перед экспертами вопросам было составлено 3 апреля и спустя неделю поступило в суд, который в итоге удовлетворил иск граждан.

Расходы Которые Входят В Сумму Иска Оплата Экспертизы

Вопрос 4. Потерпевший в ДТП предъявил иск к страховщику (ОСАГО) гражданской ответственности причинителя вреда о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения за причиненный вред имуществу и 5000 рублей расходов по оценке стоимости ремонта транспортного средства. Подлежит ли удовлетворению иск в части взыскания расходов по оценке ущерба?
Рекомендации НКС: В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Анализируя сочетание этих двух правовых норм, можно утверждать, что стоимость независимой экспертизы, проведенной страхователем, включается в страховую выплату в размере 120 000 рублей.
Если же стоимость экспертизы не укладывается в рамки закрепленного законом лимита ответственности страховщика, то оставшаяся денежная сумма в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению с причинителя вреда.

ГУП «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее — ООО «СК «Согласие») о взыскании 6 767 руб. 42 коп., составляющих 5 037 руб. 20 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 180 руб. расходов по оценке причиненного ущерба в 550 руб. 22 коп. почтовых расходов.
Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Поскольку виновником аварии признан второй участник дорожно-транспортного происшествия — водитель автомашины ВАЗ 21013 государственный номер О 628 PC 77 гр. И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец вправе требовать возмещения ущерба от страховщика лица, причинившего вред.
Решением от 25.08.2006 в иске отказано в полном объеме.
Суд исходил из того, что сумма страхового возмещения оплачена ответчиком платежным поручением от 17.11.2004 N 18331. Отказывая истцу в возмещении расходов по оценке причиненного ущерба, суд пришел к выводу о нарушении истцом п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — Правила ОСАГО), который самостоятельно произвел осмотр поврежденного транспортного средства и организовал проведение независимой экспертизы.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ГУН «Мосгортранс» просит решение отменить и принять постановление об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 1 730 руб. 22 коп.
Заявитель считает, что выводы суда о невыполнении истцом установленной п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и проведения экспертизы, а также о выплате ответчиком суммы страхового возмещения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что ответчик выплатил только стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, не возместив иные расходы истца, связанные с причинением вреда (расходы по экспертизе и почтовые расходы), а суд не применил положения п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО и подпункта «б» п. 60 Правил ОСАГО.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП «Мосгортранс» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО «СК «Согласие» возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2004 по вине гр. И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, транспортное средство истца (автобус) получил повреждения.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании названной нормы права истец обратился за возмещением ущерба непосредственно к страховщику — ООО «СК «Согласие».
Отказывая в части взыскания 5 037 руб. 20 коп. страхового возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данная сумма была выплачена ответчиком по платежному поручению от 17.11.2004 N 18331.
Указанное обстоятельство истец не оспаривает, подтверждая в кассационной жалобе факт выплаты ответчиком стоимости ремонта поврежденного автобуса в сумме 5 037 руб. 20 коп.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать законным и обоснованным решение суда в части отказа в возмещении расходов по оценке причиненного ущерба.
В соответствии с п. 5 ст. 12 названного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Отказывая в части взыскания 1 180 руб. расходов по оценке причиненного ущерба, суд указал, что истец не выполнил требования п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного имущества на осмотр страховщику, самостоятельно произвел осмотр поврежденного автомобиля и организовал проведение независимой экспертизы.
Однако суд не проверил доводы истца о том, что о страховом случае и необходимости осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой, не исследовал предоставленные истцом в подтверждение данного обстоятельства документы, учитывая при том, что п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО порядок извещения страховщика и предоставления поврежденного имущества для осмотра не регламентирован.
Суд не принял во внимание положения п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 названной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Кроме того, из положений данного Закона не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в выплате. Таким основанием в силу пункта 6 статьи 12 названного Закона является невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Отказывая во взыскания расходов на проведение экспертизы со ссылкой на п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО суд также дал оценку тому обстоятельству, что ответчик возместил стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 5 037 руб. 20 коп., рассчитанной по заключению экспертизы, проведенной истцом, не оспорив факта ее проведения.
Кроме того, согласно подп. «б» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Из содержания данной нормы следует, что перечень «иных расходов» не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим.
Однако обжалуемое решение не содержит мотивов, по которым суд отказал в иске в части взыскания почтовых расходов. В судебном акте отсутствуют выводы о наличии либо отсутствии оснований для их включения в состав расходов, произведенных истцом в связи с вредом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применении ст. 12 Закона об ОСАГО.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом положении ст. 12 Закона об ОСАГО и подп. «б» п. 60 Правил ОСАГО установить и исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для определения состава и размера страховой выплаты по данному спору, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2006 по делу N А40-40286/06-69-316 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов по оценке причиненного ущерба и почтовых расходов отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной часто названный судебный акт оставить без изменения.

Вам может понравиться =>  Сколько Радо Собрать Голосов Для Перехода В Другую Управляющую Компанию

Расходы Которые Входят В Сумму Иска Оплата Экспертизы

Исходя из написанного выше, понятие цена иска в определенной степени условно. Цену иска определяет истец, а ответчик может против нее возражать. Суд в этом случае определяет цену иска самостоятельно. И так, если вы до сих пор сомневаетесь, что до конца поняли, что такое цена иска и зачем ее указывать, углубимся в данный вопрос.

Применяя правила ч. 1 ст. 91, нужно обратить внимание на следующие обстоятельства:
а) цена иска о взыскании денег определяется взыскиваемой суммой. При этом следует учесть, что:
валютой обязательств являются денежные единицы России. Иностранная валюта подлежит пересчету в рубли по правилам ст. 317 ГК РФ;
госпошлина уплачивается в рублях в банки, а также путем перечисления сумм госпошлины со счетов плательщика через банки (которые выдают квитанции установленной формы) (ст. 45, 58, 333.18 НК);
взыскиваемая сумма указывается в исковом заявлении;
б) цена иска об истребовании имущества определяется стоимостью отыскиваемого имущества. При этом:
имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения (а в установленных в ст. 302 ГК РФ случаях — и от добросовестного владельца) как собственником, так и лицом, владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, иным законном основании (ст. 301-305 ГК РФ);
истец вправе также потребовать от недобросовестного владельца или возмещения всех своих доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь от добросовестного владельца — доходов, указанных в ст. 303 ГК РФ. Эти требования, безусловно, влияют на общую цену иска;
в) цена иска о взыскании алиментов определяются совокупностью платежей за один год. При этом:
год (упомянутый в п. 3 ст. 91) — это 12 календарных месяцев;
взыскание алиментов производится с начисленной суммы заработка (дохода), причитающегося ответчику после удержания подоходного налога;
если истец заявит о прекращении разбирательства по делу, пошлина с ответчика не взыскивается (п. 20 Инструкции N 42);
г) цена иска о срочных платежах (выдачах) определяется совокупностью всех платежей (выдачей), но не более чем за три года. При этом:
имеются в виду три календарных года (т.е. 36 календарных месяцев);
отсчет указанного срока, а также порядок его исчисления и окончания определяются по правилам ст. 105-106 (см. коммент. к ним);
д) цена иска о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах определяется совокупностью платежей за три календарных года. При этом:
примером названных платежей могут служить платежи по договору пожизненного содержания с иждивением (ст. 601-605 ГК);
истцом может выступать получатель ренты или иное заинтересованное лицо;
е) цена иска об уменьшении или увеличении платежей или выдач определяется суммой, на которую уменьшаются или увеличиваются выдачи, но не более чем за один год;
ж) цена иска о прекращении платежей и выдач (например, предъявленного плательщиком, его наследником) определяется совокупностью всех оставшихся неуплаченными (невыданными) к моменту подачи искового заявления платежей или выдач, но не более чем за один год;
з) цена иска о досрочном расторжении договора имущественного найма определяется совокупностью всех платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года. При этом нужно иметь в виду, что:
в настоящее время существовавшие ранее различия между имущественным наймом и арендой устранены (ст. 606 ГК РФ);
правила п. 8 ст. 91 распространяются также на случаи аренды (найма) недвижимости. Судебная практика исходит из того, что досрочное расторжение договора аренды (имущественного найма) допускается только в случаях, предусмотренных в ГК РФ (например, в ст. 450, 619, 620). При этом иск о досрочном расторжении договора может исходить от арендодателя (наймодателя), так и от арендодателя (нанимателя);
в п. 8 ст. 91 речь идет о случаях, когда договор аренды (имущественного найма) был заключен на определенный срок. Порядок расторжения договора аренды (имущественного найма), заключенного на неопределенный срок, установлен в ст. 160 ГК РФ;
и) цена иска о праве собственности на строения, иные объекты недвижимости, принадлежащие гражданам, определяется стоимостью строения, но не ниже инвентаризационной оценки или, при ее отсутствии, не ниже оценки по договору обязательного страхования, а для строений, принадлежащих ЮЛ, не ниже балансовой стоимости. При этом:
строения (упомянутые выше) — это жилые здания, и квартиры, и административные, производственные и т.п. здания, и склады, и гаражи и иные сооружения, отнесенные ГК РФ к недвижимости (включая и нежилые помещения);
в п. 8 ст. 91 речь идет как о случаях, когда объекты недвижимости, в т.ч. строение на праве собственности, принадлежат гражданам, так и о случаях, когда право собственности (или вещное право) на такой объект принадлежит ЮЛ;
инвентаризационная оценка осуществляется органами БТИ. При необходимости установления рыночной цены недвижимости (в т.ч. по договору страхования) суд может руководствоваться правилами ст. 424 ГК РФ, а также ст. 40 НК;
к) цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется общей суммой всех требований. В случае выделения одного или нескольких из соединенных требований в отдельное производство пошлина, учтенная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По выделенному отдельно производству пошлина вторично не уплачивается.
Применяя правила ч. 2 ст. 91, следует учитывать ряд важных моментов:
а) цена иска указывается истцом в исковом заявлении, но в той мере, в какой иск подлежит оценке (п. 6 ст. 131 ГПК);
б) если цена иска не указана, судья своим определением оставляет исковое заявление без движения;
в) судья вправе самостоятельно определять цену, если:
подается исковое заявление об истребовании имущества (п. 2 ст. 91);
в исковом заявлении указана цена, которая явно не соответствует действительной стоимости отыскиваемого имущества. Однако не принять заявление либо оставить его без движения судья не может (это противоречило бы ст. 3, 131, 136 ГПК);
г) с исковых заявлений о праве собственности на имущество, о признании права на долю в имуществе, о выделе доли из общего имущества (если спор о признании права собственности на это имущество судом не решался) госпошлина взимается как по искам имущественного характера, подлежащих оценке. С исковых заявлений об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества, если спор о признании права собственности на это имущество уже разрешен, госпошлина взимается как по искам имущественного характера, не подлежащих оценке.

Вам может понравиться =>  Стаж для назначения пенсии по старости с 2021 года

В итоге, в сен. 2019 г. Железнодорожный районный суд города Воронежа своим Решением от 12 сен. 2019 года признал договор купли-продажи автомобиля между К. (продавцом) и С. (покупателем), недействительным. Позже это решение было оставлено без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 янв. 2020 года и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 авг. 2020 года. Также ответчик передал автомобиль К.
Законодательство позволяет выигравшей стороне компенсировать понесенные ей судебные издержки за счет стороны, проигравшей спор. Среди них — судебные расходы на оплату услуг представителей, но в разумных пределах.

После рассмотрения дела судом кассационной инстанции наши юристы подготовили заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной почерковедческой экспертизы, всего 129 тыс. руб. Суд посчитал наши доводы существенными и взыскал с ответчика почти всю сумму – 109 тыс. руб. Подробности — в определении Железнодорожного районного суда города Воронежа от 26 ноя.2020 г. по делу № 2-846/2019.

В соответствии с п. 25 постановления от 04.04.2014 № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий не влекут за собой отказ в оплате экспертизы; ст. 87 АПК предусмотрены иные последствия в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом, согласно п.5 письма №121, факт оплаты услуг представителя третьим лицом (не являющимся стороной дела) в порядке взаиморасчетов с заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.»

Цена иска и разумность расходов на оплату услуг представителя // Потратить шестьсот, чтобы защититься от двухсот

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи адвоката, участвовавшего в деле, в размере до пяти процентов от удовлетворенной части исковых требований или от части исковых требований, в которой судом отказано, но не свыше установленной таксы.

Надо мной здесь могут посмеяться, но я с уверенностью заявляю, что квалификация многих юристов (профессиональных и порядочных) практически не отличается. Но одни берут огромные гонорары, а другие работают за приемлемые деньги. И размер гонорара определяется не квалификацией, а аппетитом юриста.

Вам может понравиться =>  Требуется Ли Гарантийное Письмо От Собственника Квартиры Если Регистрировать Ооо

Но все просто только в теории, на практике нередко споры по поводу распределения расходов буквально заводят дело в тупик: одна из сторон отказывается выплачивать свою част предоплаты, а вторая отказывается платить за другую. В результате эксперт, так и не получив предоплату, попросту возвращает дело в суд, не проводя никаких экспертных действий. Можно встретить множество гражданских дел так и застрявших на этапе производства экспертизы, в таком состоянии они могут существовать по несколько лет. Безусловно, это оказывает негативное влияние на последующее судебное разбирательство, так как с течением времени многие материалы и документы, представленные на экспертизу, могут исчезнуть или утратить свою актуальность. Во избежание таких ситуаций, государство вынуждено идти на крайние меры: заставляет оплатить экспертизу в принудительном порядке. Сделать это можно по исполнительному листу, тогда, например, расходы будут просто удерживаться из заработной платы участника процесса и перечисляться на счет экспертного учреждения. Если же участник процесса не имеет постоянного заработка, либо является юридическим лицом, к нему могут нагрянуть судебные приставы. Однако такие крайние меры могут применяться далеко не во всех случаях. При невозможности взыскать со сторон предоплату, суд также может воспользоваться частью 3 статьи 74 ГПК и интерпретировать такое поведение сторон, как уклонение от участия в экспертизе. В этом случае суд может признать факт, для выяснения которого назначалась экспертная проверка, установленным или опровергнутым без проведения экспертизы. Думаю, эту норму стоит применять только по тем делам, где установлено умышленное уклонение от оплаты экспертизы без уважительной причины. Если сторона не оплачивает экспертизу по уважительной причине, например, из-за банального отсутствия денежных средств, применять такую норму будет не совсем верно, ибо она не способствует восстановлению справедливости, к которой стремится любое судебное разбирательство.

Согласно действующему законодательству, государственное финансирование судебных экспертиз в гражданском процессе не осуществляется. Экспертиза проводится за счет участников процесса. Однако на практике нередко случается, что одна из сторон уклоняется от оплаты расходов на проведение экспертизы, а суммы эти могут быть весьма значительными, тогда становится актуален вопрос о возмещении расходов на экспертизу.

Судебные расходы

К первой группе судебных расходов относят госпошлину. Госпошлина в суд является обязательным платежом по конкретным, определенным категориям исков. Размер судебных расходов по уплате госпошлины установлен законом, для судов общей юрисдикции — это статья 333.19 Налогового кодекса РФ, размер таких судебных расходов одинаков на всей территории страны, как для районных судов, так и для мировых судей. Госпошлиной облагаются исковые заявления, заявления особого производства, апелляционные жалобы, кассационные и надзорные жалобы; выдача судебного приказа.

Эксперты, переводчики, свидетели являются лицами, участвующими в деле по ходатайству стороны. Их расходы на проезд, проживание, за выполненную ими работу оплачиваются по произведенным расходам. Свидетелям могут возмещаться расходы, связанные с потерей времени в связи с явкой в суд. Однако на практике в пределах одного города это не оплачивается.

Расходы на проведение внесудебной экспертизы можно взыскать как убытки

При этом расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

С другой стороны, расходы по проведению внесудебной экспертизы могут быть рассмотрены и как убытки. Правда, до недавнего времени данная позиция не находила поддержку у судей (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016 № Ф09-10721/16 по делу № А47-1375/2016).

  • сумму доходов, которую получил или мог получить незаконный владелец за период неправомерного пользования объектом имущества;
  • сумму доходов, которую получил или мог получить добросовестный приобретатель за период со дня получения информации о незаконности такого владения или с даты получения уведомления с требованием возврата объекта спора.

Стоимость исков по платежам определяется общей суммой обязательств за 1 или 3 года в зависимости от вида этих платежей. Например, для алиментов вычисления производятся за 1 год. Если истец запрашивает взыскание средств в фиксированном ежемесячном размере, для определения цены иска заявленную сумму следует умножить на 12 месяцев.

Стоимость экспертизы в цену иска не входит. В соответствии со ст.91 ГПК РФ, цена иска определяется. исходя из взыскиваемой денежной суммы. Суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ). Впоследствии, суд присуждает возместить «проигравшую» сторону все судебные расходы, т.е. госпошлину и издержки, в том числе, стоимость экспертизы (см. ст.98 ГПК РФ).

Судебные расходы: Верховный суд разъяснил, кто заплатит за экспертизу

Судебные расходы всегда несет проигравшая сторона. Как быть, если суд прекратил производство по делу, а значит, не установил, кто выиграл, а кто проиграл? И нужно ли возмещать в составе судебных расходов расходы на экспертизу, если она не легла в основу решения о прекращении производства по делу? Суды первой и апелляционной инстанций не сразу смогли найти ответы на эти вопросы, и тогда на помощь пришел Верховный суд.

Егоров обратился в Верховный Суд. Тот напомнил, что при прекращении производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления ВС). К таким издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и должны быть оплачены истцом – ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» (ст. 94 ГПК). Поскольку этого сделано не было, судебная коллегия по гражданским делам отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение (№ 9-КГ16-19). До настоящего времени дело не пересмотрено.

Расчет цены иска

  • расценивается как основной вопрос, по которому нужно принять решение. Судья рассматривает дело в рамках, означенных заявителем, а выход за пределы установленных границ допускается только в исключительных случаях.
  • является императивным указанием, игнорирование которого приведет к оставлению обращения без движения (ст. 136 ГПК, 128 АПК);
  • выступает основой для определения государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ;
  • о взыскании долга — как объем задолженности;
  • об истребовании движимых или недвижимых ценностей — по денежной оценке вещи;
  • о взыскании алиментов — как совокупный размер платежей за год;
  • о компенсации за непредоставление срочных и бессрочных платежей или выдач — как фактически неполученную сумму, но не более чем за 3 года;
  • об уменьшении, увеличении или прекращении платежей и выдач — по невыплаченному остатку или на измененные выплаты, но не более чем за год;
  • о досрочном расторжении имущественного найма — как остаток невыплаченных до обусловленной даты средств, но не более чем за 3 года;
  • об установлении права собственности на недвижимость — по данным инвентаризационной или балансовой оценки, ведомостям из заключенного договора.