Проблемы Уголовно-Правовой Оценки Деяний, Содержащих В Своей Конструкции Административную Преюдицию

— если суд установил, что на момент проведения ранее состоявшихся общих собраний лицо обладало правами акционера, это не имеет преюдициального значения при оспаривании решений других собраний (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 N 18АП-750/2008 по делу N А76-3844/2006 по делу N А76-3844/2006-16-131);

Если состав лиц, участвовавших в арбитражном и гражданском процессе различен, то решение арбитражного суда не может являться для суда общей юрисдикции преюдициальным (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2022 N 33-КГ16-14).Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Административная преюдиция в уголовном праве: казус Ильдара Дадина (журнал; Закон, N 2, февраль 2022 г

Теперь задумаемся: что происходит в уголовном праве, когда лицо осуждается за одно преступление, а затем совершает новое преступление, рассматриваемое другим судом? Возникает рецидив со всеми вытекающими последствиями (усиление уголовной ответственности за новое преступление и т.п.). Считается ли, что такой подход нарушает принцип non bis in idem? Не считается. Считается ли, что здесь применительно к вопросу о рецидиве имеет место некая «преюдиция» (ведь второй суд опирается на решение первого суда)? Гипотетически такая точка зрения возможна, хотя никто в подобном ракурсе вопрос не ставит ввиду его очевидной схоластичности и бессмысленности. Тогда чем ситуация внутри уголовного права отличается от ситуации внутри criminal matter (по терминологии ЕСПЧ), когда мы к уголовному праву добавляем еще и право административных правонарушений? Ровным счетом ничем: тот же рецидив, та же идея усиленной ответственности за повторное совершение запрещенного деяния, поскольку человек не исправился, а продолжил нарушать закон. Единственная сложность заключается в том, что здесь рецидив приводит к необходимости применять в целях усиления ответственности другой материально-правовой закон (УК вместо КоАП), другие процессуальные правила (УПК вместо КоАП) и т.п., хотя все фундаментальные гарантии прав лица должны оставаться неизменными, о чем постоянно напоминают ЕСПЧ и КС.

Теперь об административной преюдиции, составы преступления с которой КС справедливо охарактеризовал «так называемые». Административную преюдицию часто критикуют за нарушение принципа non bis in idem. Это неверно: данный принцип здесь ни при чем. Проблема в другом.

Административная преюдиция: понятие и проблемы правоприменения

Так, например, совершивший однажды мелкое хищение (от 1000 до 2500 рублей) злоумышленник подвергается административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. В случае же, если в течение года после вынесения постановления об административном наказании он вновь похитит имущество на указанную сумму, ему придется понести уже уголовную ответственность по ст.158.1 УК РФ.

Такая конструкция применена на сегодняшний день в рамках нескольких уголовных составов, в частности, при повторном нанесении побоев (ст.116.1 УК РФ), неоднократной розничной продаже алкоголя несовершеннолетним (ст.151.1 УК РФ), длительной неуплате алиментов (ст.157 УК РФ), нарушении правил дорожного движения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (ст.264.1 УК РФ) и др.

Административная преюдиция: понятие и проблемы правоприменения

Так, например, совершивший однажды мелкое хищение (от 1000 до 2500 рублей) злоумышленник подвергается административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. В случае же, если в течение года после вынесения постановления об административном наказании он вновь похитит имущество на указанную сумму, ему придется понести уже уголовную ответственность по ст.158.1 УК РФ.

Примечательно, что до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2022 года № 509-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указанная категория дел рассматривалась мировыми судьями, однако, начиная с 8 января 2022 года, она находится в юрисдикции районных (городских) судов.

Административная преюдиция в уголовном праве: казус Ильдара Дадина (журнал; Закон, N 2, февраль 2022 г

Примечательно, что и КС РФ в Постановлении по данному делу указал: «При оценке состоявшейся в результате принятия Федерального закона от 21 июля 2014 года N 252-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях» криминализации нарушения установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, если оно совершено лицом неоднократно, важно учитывать, что в правовой системе России преступлению — в отличие от иных правонарушений — должна быть присуща криминальная общественная опасность, при отсутствии которой даже деяние, формально подпадающее под признаки уголовно наказуемого, не может считаться таковым (часть вторая статьи 14 УК Российской Федерации)».

В интересующей нас ситуации ничего подобного нет, так как речь идет о двух независимых запрещенных законом деяниях, каждое из которых подлежит автономной правовой оценке. В этом смысле здесь нет нарушения запрета осуждать кого-то дважды, так как нет одного и того же правонарушения, на что правильно обратил внимание КС.

— если суд установил, что на момент проведения ранее состоявшихся общих собраний лицо обладало правами акционера, это не имеет преюдициального значения при оспаривании решений других собраний (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 N 18АП-750/2008 по делу N А76-3844/2006 по делу N А76-3844/2006-16-131);

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Некоторые проблемные аспекты применения административной преюдиции в уголовном законе на примере уголовной ответственности за мелкое хищение и побои

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Таким образом, в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, уголовное дело должно быть прекращено за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ).

Таким образом, в соответствии с правилами квалификации, если лицо, не обладающее признаками специального субъекта, осознает, что совершает преступление совместно с лицом, ранее привлекавшемся к административной ответственности за аналогичное деяние, то содеянное им следует квалифицировать как пособничество в преступлении со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. Если же у субъекта отсутствует осознание данного факта, то его следует привлечь к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, например, за побои, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ или мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ.

Полномочный представитель Совета Федерации Андрей Клишас указал на то, что законодатель принимает все меры, которые направлены на защиту общественного порядка и безопасности участников публичных мероприятий, что обеспечивает полноценную реализацию права на мирные собрания и шествия. В этой связи в ст. 212.1 УК РФ заложена административная преюдиция, то есть именно в том случае, когда запрещенное деяние совершается неоднократно, оно приобретает повышенную степень общественной опасности, пояснил Андрей Клишас.

Полномочный представитель Генеральной прокуратуры РФ Татьяна Васильева в своем выступлении заметила, что дискуссии о введении в УК РФ составов преступлений с административной преюдицией ведутся давно. В 2014 г. Генеральная прокуратура РФ была против подобных нововведений, однако законодатель стал активно их внедрять. Также, по ее словам, санкция рассматриваемой статьи содержит альтернативные виды наказания, что позволяет суду учесть конкретные обстоятельства дела. Так, всего по этой статье возбуждено четыре уголовных дела, но приговор вынесен только по делу Дадина.

Административная преюдиция: за и против

Основными докладчиками семинара стали профессора, Н. А. Лопашенко [4, с. 64–71] и В. П. Малков [5, с. 58–64]. Н. А. Лопашенко представила критическую оценку и отрицание преюдиции в отечественном законодательстве. На стороне ученых, поддерживающих институт преюдиции, выступил В. П. Малков. Оппоненты представили убедительные доводы, подтвердившие их суждения. В конечном итоге дискуссия не разрешила спор и стала поводом для обсуждения других аспектов данного института.

Спорные вопросы рассматриваемого явления во многом обусловлены различными трактовками общественной опасности соответствующих деяний. Так, по мнению Н. Г. Иванова [18, с. 47] и М. И. Ковалева [19, с. 12–13] административное правонарушение, независимо от повторений тождественных деяний, не способно трансформироваться в качественно новое явление, предполагающее не административно-правовые меры реагирования, а иные более строгие. Каждые из этих действий по отдельности являются административными правонарушениями, однако в совокупности они образуют деяние иного качества — преступления и только по отдельным составам преступления.

Ключевой вопрос – какой процесс будет применяться при ведении дела об уголовном проступке и какие суды будут их рассматривать, заметил Андрей Порфирьев, руководитель практики законотворчества и административного права адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». «Это должны быть либо специализированные, либо административные суды. Судьи арбитражных судов намного лучше разбираются в бизнес-процессах, чем суды общей юрисдикции», – отметил он.

Совершение деяния, отнесенного к уголовным проступкам, не будет влечь наказание в виде лишения свободы и судимости. Кроме того, для уголовных проступков введут сокращенные сроки давности привлечения к уголовной ответственности (Legal.Report рассказывал об этом, например, в материале Cажать нельзя, оставить на свободе). Большинство юристов отнеслись к инициативе положительно. Однако пока остается много неясного.

• Четыре случая предусматривают два основных последствия.
• Семь случаев предусматривают три основных наказания.
• Пятнадцать случаев предусматривают четыре наказания.
• Шесть случаев предусматривают пять наказаний.
• Два случая предусматривают шесть наказаний.

У некоторых российских авторов ранее существовало собственное мнение по поводу рассматриваемого в статье вопроса. Так, они считали, что административная преюдиция в любом случае должна использоваться в виде соответствующих конструкций юридической направленности. Авторы были твердо уверены в том, что не существует значимых препятствий ни теоретической, ни нормативной природы, которые были бы способны исключить использование данного приема правовой техники. Однако актуальным условием, так или иначе, должны были служить четко разработанные сопутствующие административно-правовые нормы. Тогда административная преюдиция декриминализации могла бы в полной мере использоваться в нормативах уголовного законодательства.

Административная преюдиция: за и против

Такой институт получил активное развитие в советский период. С принятием УК РФ 1996 г. административная преюдиция как криминообразующий признак ряда составов преступлений была отменена. Однако, с течением времени законодатель изменил свою позицию. Ученые и практические работники вновь обращаются к вопросам теории административной преюдиции. Поводом к возобновлению дискуссии послужило Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ 2009 г. [2]. В послании шла речь о том, что практика доказала эффективность данного института. Это положение нашло отклик и в Стратегии государственной антинаркотической политики Российской Федерации до 2022 г. № 690 [3]. В 2011 г. Академией Генеральной прокуратуры РФ было проведено заседание по вопросу допустимости административной преюдиции в уголовном праве России. На мероприятии выступили ученые, представившие диаметрально противоположные точки зрения.

Критические замечания были высказаны Е. В. Новиковой, которая утверждает, что существование административной преюдиции выделяет среди административных правонарушений особую группу деликтов, занимающих по своей общественной опасности промежуточное положение между административными правонарушениями и преступлениями [20, с. 105].

Административная преюдиция в уголовном праве

Введение так называемой «административной преюдиции» обсуждалось с 2009 года, когда президент РФ Дмитрий Медведев в послании Федеральному Собранию предложил искать пути к совершенствованию уголовного закона, привлекая к ответственности за преступления небольшой и средней тяжести только в случае неоднократного совершения лицом административного правонарушения со схожим составом. С 15 июля 2022 года вступили в силу новые редакции статей 116, 157, 158 УК РФ также добавлены ст.ст. 116.1 и 158.1. Соответствующие изменения были внесены в КоАП РФ и УПК РФ [1].

В соответствии с данными изменениями сохранена уголовная ответственность за нанесение побоев близким лицам, а также побоев из хулиганских побуждений по мотивам ненависти или вражды (ст. 116). С другой стороны, если побои или иные насильственные действия не имели последствий, указанных в ст. 115, а также признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицо понесет уголовную ответственность по ст.116.1 УК РФ в случае, если ранее привлекалось к административной по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Неуплата алиментов также признается административным правонарушением (ст. 5.35.1 КоАП РФ), только неоднократное совершение которого может повлечь уголовную ответственность (ст.157 УК РФ). Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

Особенности состава преступлений с административной преюдицией

Первый объект – общественные отношения при совершении первоначального административного правонарушения, второй объект – охранительные административные правоотношения, возникшие в связи с совершением первоначального административного правонарушения. Это свидетельствует об изменении характера общественной опасности совершаемого деяния.

Еще один элемент состава преступления с административной преюдицией – срок действия административного наказания. Составообразуюшим признаком является совершение аналогичного деяния именно в период действия административного наказания, что не характерно для классической теории состава преступления, существующей в науке уголовного права.

11 мая 2021      uristmed         1737      

Похожие записи
• 
  Статья Неприязненные Отношения Руководителю
• 
  Важно Заметить, Что Каждый Из Собственников Имеет Возможность Использовать Не Только Свою Долю, Но И Всю Остальную Площадь
• 
  Стоит Ли Покупать Долю В Частном Доме Если Она Находится В Оресте У Пристовов
• 
  Задания По Административное Право