Проблемы Реализации Принципов Уголовного Процесса

Лекция 3

Анализ системы уголовно-процессуальных принципов современного российского уголовного судопроизводства предполагает выявление соотношения руководящих начал обеих систем (состязательной и обвинительной), выделение среди них тех, которые получили сравнительно большее выражение, развитие, образовав господствующую систему, и в единстве с задачами, поставленными законодателем перед процессом, предопределяют понимание текста уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что российское уголовное судопроизводство относится к смешанной форме уголовного процесса (на досудебных стадиях процесс носит обвинительный характер, а на судебных стадиях состязательный), все принципы уголовного процесса можно разделить на общие (которые присущи всем стадиям уголовного судопроизводства) и частные (относящиеся только к судебным стадиям).

Таким образом, на реализации принципов уголовного права отражаются как объективные, так и субъективные факторы, которые необходимо выявлять и устранять. С учетом сложившейся ситуации необходимо вести постоянный мониторинг применения уголовного законодательства. Законодатель должен тесно взаимодействовать с правоприменителем и с представителями научного сообщества. Только тогда недостатки уголовного закона будут своевременно устраняться, а его эффективность – неуклонно повышаться. Не менее важно обеспечить получение будущими юристами качественного образования. В последнее время эта проблема стала вопиющей. Только тогда, при формировании правильного профессионального правосознания правоприменителей принципы уголовного права как важнейшие ориентиры в борьбе с преступностью будут реализовываться надлежащим образом.

Библиографическая ссылка на статью:
Филимонова И.В., Зухов Х.А. Проблемы реализации принципов уголовного права в сфере уголовного правоприменения // Современные научные исследования и инновации. 2017. № 2 [Электронный ресурс]. URL: https://web.snauka.ru/issues/2017/02/78647 (дата обращения: 04.04.2021).

В силу прямого действия Конституции РФ ее правовые нормы могут применяться правоохранительными органами непосредственно 3 . Вместе с тем следует признать, что установления принципиального характера, содержащиеся в Конституции РФ, требуют для своего применения специального правового механизма, детализирующего условия их применения и указываемого в федеральном уголовно-процессуальном законодательстве.

Цель проводимого исследования – определить содержание основных принципов уголовного процесса.
Задачи исследования:
1) Найти роль принципов уголовного судопроизводства в отправлении правосудия.
2) Проанализировать принципы, выражающие сущность и характерные черты уголовного судопроизводства.
3) Проанализировать уголовно-процессуальные принципы, обеспечивающие права, свободы и законные интересы участников уголовного судопроизводства.

Проблемы Реализации Принципов Уголовного Процесса

С принятием УПК РФ, закрепившего перечень принципов уголовного судопроизводства в отдельной главе, подходы нисколько не изменились. В учебниках по уголовному процессу, вышедших в свет после вступления в законную силу нового УПК, утверждается как правило, что принципом может являться лишь положение, распространяющееся на все стадии уголовного процесса. Так, А.В. Гриненко пишет, что «принципы обязательно должны находить свое проявление на всех без исключения стадиях производства по уголовным делам. Те нормативные установления, которые реализуются на одной или нескольких (но не на всех) стадиях уголовного судопроизводства, принципами именоваться не могут. Они входят в содержание того или иного принципа в виде более конкретных правовых предписаний и не должны ему противоречить (например, общие условия предварительного расследования – глава 21 УПК РФ, общие условия судебного разбирательства – глава 35 УПК РФ)» [8, с. 32].

Аналогичной позиции придерживается и профессор В.Т. Томин, изучающий проблематику принципов уголовного процесса весьма длительное время. Принцип отечественного уголовного процесса, по его мнению, – «это органичная для отечественного мировоззрения, его традиций и прогнозируемого будущего идея максимальной для такого исследуемого объекта, как отечественный уголовный процесс, степени общности, проведенная в совокупности действующих в отечественном судопроизводстве уголовно-процессуальных норм и в практике их применения» [19, с. 117]. Следствием из этого определения является то обстоятельство, что принцип процесса проходит через все его стадии. «В различных стадиях – в разной степени, но в какой-то степени проявляется во всех» [19, с. 118].

Повторное рассмотрение уголовного дела в общем порядке в такой ситуации, на наш взгляд, гарантированно затянет процесс, но мнение судьи не изменит, а потому смысла не имеет. В описанной ситуации судья должен учитывать, что любые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны толковаться в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ; ч. 3 ст. 14 УПК РФ), а уголовное судопроизводство имеет своим назначением «защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод» (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), причем «уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию» (ч. 2 ст. 6 УПК РФ). Следовательно, судья должен выполнить требования части 2 ст. 302 УПК РФ и постановить оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.

Но если законодатель регламентирует порядок уголовного судопроизводства в одной из возможных ситуаций (обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами), то, очевидно, необходимо регламентировать порядок уголовного судопроизводства и в альтернативной ситуации (обвинение не обоснованно, не подтверждается доказательствами). К сожалению, законодатель этого не сделал. Возможность вынесения оправдательного приговора в главе 40 УПК РФ прямо не предусмотрена, хотя, как известно, «без оправдательных приговоров правосудие существовать не может» [7]. Это создает опасность обвинительного уклона в деятельности судей, опасность осуждения невиновного.

Вам может понравиться =>  Налоговый вычет на детей в 2021

Однако заметим, что сторона обвинения не всегда собирает доказательства, смягчающую вину обвиняемого. Так, «в деле по обвинению М. по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации [2] (далее – УК РФ) защитнику было отказано в приобщении к материалам дела протоколов опроса лиц, явившихся свидетелями ДТП, а также в допросе их в качестве свидетелей по делу. Следователь рекомендовал привести свидетелей в суд, который обязан допросить лиц, явившихся в судебное заседание» [16]. И это далеко не единичный случай.

«Возможность появления в УПК РФ адвокатского расследования серьезно обсуждалась при разработке кодекса, но затем эта идея была отвергнута» [11, с. 7], «поскольку параллельное расследование приведет к утрате важных доказательств и к повторению идентичных следственных действий» [12, с. 49]. Однако многие ученные предлагают расширить права защитника в собирании доказательств.

Реализация отдельных принципов уголовного судопроизводства при проведении судебного разбирательства в особом порядке

Один из принципов уголовного судопроизводства это презумпция невиновности. Анализ норм уголовно-процессуального законодательства наталкивает на некоторые сомнения в реализации принципа презумпции невиновности. Признание лица виновным в совершении преступления выступает исключительной прерогативой суда и связывается с моментом вступления в законную силу обвинительного приговора.

Однако, при проведении судебного разбирательства в особом порядке, роль органов предварительного расследования в признании судом виновности лица значительно возрастает. При такой регламентации определенная часть функции разрешения уголовного дела фактически переходит к органам, осуществляющим досудебное производство, поскольку в судебном заседании суд лишь проверяет соблюдение всех формальностей, но не исследует доказанность обвинения. Без исследования в судебном заседании доказательств виновности лица со вступлением в законную силу приговора суда теряет всякий смысл, поскольку суд в таких условиях не формирует собственного мнения по данному вопросу, основывая свое решение лишь на материалах дела и заявлениях подсудимого.

Под принципами уголовного судопроизводства принято понимать закрепленные в уголовно-процессуальном законодательстве основы создания и направленности всей соответствующей отрасли права, которые наиболее полно выражают содержание уголовно-процессуальных правоотношений, тесно связаны с государственной политикой в сфере уголовного судопроизводства, являются общими для всех стадий уголовного процесса, оказывают регулятивное и охранительное воздействие по отношению ко всем остальным уголовно-процессуальным нормам и охраняются от нарушений широким спектром мер государственного принуждения.

Принципы уголовного судопроизводства не действуют изолированно друг от друга, а тесным образом связаны между собой, ввиду чего возникает особое нормативно-правовое образование — система пнринципов уголовного судопроизводства. Она обладает всеми общими признаками систем, и вместе с тем имеет ряд особенностей.

Проблемы Реализации Принципов Уголовного Процесса

Само этимологическое значение слова «принцип» указывает на то, что таковым может являться далеко не любое положение, регламентирующее порядок предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел. Однако законодатель, конструируя главу 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК) «Принципы уголовного судопроизводства», не счел необходимым выделить критерии, которым, по его мнению, должны отвечать положения, отнесенные им к системе указанных принципов.

С принятием УПК РФ, закрепившего перечень принципов уголовного судопроизводства в отдельной главе, подходы нисколько не изменились. В учебниках по уголовному процессу, вышедших в свет после вступления в законную силу нового УПК, утверждается как правило, что принципом может являться лишь положение, распространяющееся на все стадии уголовного процесса. Так, А.В. Гриненко пишет, что «принципы обязательно должны находить свое проявление на всех без исключения стадиях производства по уголовным делам. Те нормативные установления, которые реализуются на одной или нескольких (но не на всех) стадиях уголовного судопроизводства, принципами именоваться не могут. Они входят в содержание того или иного принципа в виде более конкретных правовых предписаний и не должны ему противоречить (например, общие условия предварительного расследования – глава 21 УПК РФ, общие условия судебного разбирательства – глава 35 УПК РФ)» [8, с. 32].

Принципы уголовного процесса: проблемы теории и практики *

Автор статьи в процессе анализа принципов уголовного процесса о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств уголовного дела предлагает использовать достижения различных отраслей знаний: философии и гуманитарных наук, инженерных и специальных наук.

В процессе разработки и принятия УПК РФ принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела то включался в текст проекта , то исключался из него . В конечном счете УПК РФ оказался лишен данного принципа, за что и подвергся критике со стороны ряда процессуалистов. Так, например, А.С. Ахмадуллин полагает, что «отсутствие закрепленного в законе принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела не только приводит в отдельных случаях к «обвинительному уклону», но и создает для этого благоприятную правовую среду» .

1. Состязательная форма современного уголовного процесса предполагает равенство сторон обвинения и защиты (ст. 15 УПК РФ), что применительно к доказыванию конкретизируется путем предоставления подозреваемому, обвиняемому, защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям возможности участвовать в собирании доказательств или объектов, которые впоследствии могут быть признаны доказательствами (ч. 2, 3 ст. 86 УПК РФ).

Вам может понравиться =>  Пдд исключения для инвалидов

В этой связи В.Т. Томин совершенно справедливо отмечает, что положения ст.ст. 9-13 УПК РФ рассчитаны на проявление более общей идеи, характерной для уголовного процесса как вида государственной деятельности — защиту интересов личности, вовлекаемой в уголовный процесс[5, с. 241].

Идеи законности, гуманизма, равенства, виновной ответственности, справедливости еще со второй половины XIX века сложились в стандартные требования, которым должно отвечать уголовное право, получили закрепление в нормах УК РФ и являются нормами-принципами (ст. 3-7 УК РФ). Проблема законодательной регламентации данных принципов носит фундаментальный характер, так как именно они определяют направленность и содержание уголовного права, а их несоблюдение ведет к тому, что принципы перестают быть непреодолимым барьером на пути к внедрению в уголовное право норм и институтов, которые ему совершенно не соответствуют, либо не вполне соответствуют. С сожалением приходится констатировать, что постепенно законотворческая и правоприменительная практика деформируют стабильную концептуальную основу отрасли.

«1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Проблемы реализации принципа неприкосновенности личности в уголовном судопроизводстве

К большому сожалению, УПК РФ его вообще не предусмотрел, перечеркнув главную цель уголовного процесса — достижение объективной истины. Думаю, в таком случае, внутреннее судейское убеждение абсолютно не застраховано от превращения в самоуверенность, бездоказательную и бесконтрольную убежденность, что на практике ведет к вынесению необоснованного, а вместе с тем и незаконного приговора. Одного провозглашения принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению недостаточно, если не предусмотрены гарантии обеспечения его объективности.

Презумпция невиновности в уголовном процессе: международные стандарты уголовного судопроизводства Презумпция невиновности как объективное правовое положение означает, что закон считает лицо, привлеченное к уголовной ответственности, невиновным, пока те, кто считает его виновным, не докажут, что он действительно виновен, и его виновность не будет установлена вступившим в законную силу решением суда. Анализ ч.1 ст.14 УПК РФ позволяет выделить два неразрывно связанных между собой признака: 1) признак доказанности виновности в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и 2) признак установления виновности вступившим в законную силу приговором суда. Может показаться, что такая формулировка данного принципа в УПК РФ по сравнению с международными актами ставит обвиняемого в менее выгодное положение, поскольку его формулировка в Международном пакте о гражданских и политических правах (ч.2 ст.14) и в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (п.2 ст.6) акцентирует только доказанность (установленность) виновности законным порядкам, не связывая этот признак с конкретным решением суда о признании лица виновным. Однако и по международным актам можно сделать вывод, что вопрос о виновности решается в судебном документе, который объявляется публично (п.1 ст.6 Конвенции, ч.1 ст.14 Пакта), т.к. презумпция невиновности является одним из элементов справедливого судебного разбирательства. Отмечая это, следует заметить, что Европейский суд по правам человека считает, что посягательство на презумпцию невиновности может исходить не только от судьи или от суда, но и от всех остальных органов государства14, т.е. сфера применения этого принципа шире: он обязателен не только для уголовного суда. Поэтому УПК РФ в свете Конвенции по правам человека требует от всех до вступления приговора в законную силу относится к лицу, привлеченному к уголовной ответственности, не как к виновному в уголовно-правовом смысле. До вынесения обвинительного приговора и вступления его в законную силу обвиняемый еще не считается законом виновным и поэтому к нему не могут быть применены меры уголовного наказания или, используя фразеологию судебного решения Европейского суда по делу Лутц против ФРГ, меры ему равносильной В этом отношении примечательно также высказывание Европейского суда по делу Саундерс против Соединенного Королевства, смысл которого заключается в том, что предварительное расследование по объему гарантий прав личности отличается от судебной процедуры, установленной ст.6 Конвенции.16 Поэтому лицо может быть признано виновным только в судебном порядке со всеми вытекающими уголовно-правовыми последствиями. Принцип презумпции невиновности определяет правовой статус лица, привлеченного к уголовной ответственности, не только в уголовном процессе, но и во всех общественных отношениях, в которых он выступает в качестве субъекта. При отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда за лицом, даже если он содержится под стражей, сохраняются трудовые, семейные и иные права и свободы человека и гражданина. Но из этого признания не вытекает, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, до вступления судебного решения в законную силу, в уголовно-процессуальном смысле считается невиновным. При наличии обоснованного подозрения о совершении преступления данным лицом предусматривается возможность ограничения некоторых прав этого лица (например, права на свободу передвижения, на личную свободу и т.д.) в предусмотренном законом порядке. Совместимы ли такие меры с презумпцией невиновности? Цель этих правоограничений заключается не в карательном или исправительном воздействии на лицо, привлеченное к уголовной ответственности, а в создании условий для законного и обоснованного разрешения уголовного дела. Наиболее существенное, чем отличаются меры процессуального принуждения от уголовного наказания — их условный, временный характер. Решения о мерах процессуального принуждения исполняются лишь постольку, поскольку существуют обстоятельства, которыми они вызваны. И если данные обстоятельства миновали, то они должны быть отменены. Из изложенного вытекает, что следователь, дознаватель и прокурор должны устанавливать, доказывать виновность обвиняемого, но объективная доказанность его виновности в стадии предварительного расследования не прекращает действия презумпции невиновности как объективного правового положения, т.к. лицо, привлеченное к уголовной ответственности, по закону в уголовно-правовом смысле считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу решением суда. 2. Назначение уголовного судопроизводства и проблемы практики. Уголовное судопроизводство, уголовный процесс — урегулированная уголовно-процессуальным законодательством деятельность уполномоченных лиц, связанная с раскрытием, расследованием преступления и рассмотрением дела в суде, а также система правоотношений, в которые вступают уполномоченные субъекты друг с другом и с другими субъектами, вовлекаемыми в производство по уголовному делу.. Уголовное судопроизводство как особый вид социально-правовой деятельности преследует определенные цели, являющиеся его назначением: 1) защиту прав и законных интересов граждан и организаций, потерпевших от преступлений (а также, безусловно, интересов государства и общества в целом); 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; 3) уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания; 4) отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Защита прав и законных интересов пострадавших в результате преступления обеспечивается в результате выявления и уголовного преследования лиц, совершивших это преступление, их осуждения и справедливого наказания, выявления размеров причиненного преступлением вреда и принятия мер по обеспечению его возмещения, ограждения потерпевших от новых преступных посягательств и т. д. В качестве специфических средств обеспечения этих целей выступают: процессуальное доказывание, привлечение в качестве обвиняемого, применение мер пресечения и других мер процессуального принуждения, а также иные предусмотренные УПК средства и способы. Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод обеспечивается детальной регламентацией оснований, условий и порядка применения мер, ограничивающих права и свободы, законодательным закреплением прав и обязанностей участников уголовно-процессуальных отношений и порядка их реализации, установлением в законе механизмов обжалования и проверки следственных и судебных решений. Уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ). Содержащееся в ч. 2 статьи 6 УПК РФ указание на то, что назначению уголовного судопроизводства соответствует не только уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, но и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, исключают возможность истолкования самого по себе факта прекращения уголовного дела (независимо от его основания) как свидетельствующего о незаконности или необоснованности решения о его возбуждении. Отказ от уголовного преследования невиновных может выражаться: — в непринятии решения о привлечении в качестве обвиняемого, — в вынесении решений об отказе в возбуждении уголовного дела — в вынесении решения о его прекращении, — в оправдании невиновного по приговору суда.

Вам может понравиться =>  Вин Номер Не Читается 2021

На отношение процессуалистов к понятию, а затем и к системе принципов уголовного процесса может концептуально повлиять признание бесспорной для нас констатации о целесообразности разграничения принципов уголовного производства как отрасли государственной деятельности и принципов уголовно-процессуального права. Действительно, относительно материальных отраслей права принято говорить о принципах именно права – международного, уголовного, гражданского и др., но вот применительно к его процессуальным отраслям правовые принципы неизменно подменяются принципами процедуры (производства). Обе группы принципов, безусловно, взаимосвязаны, взаимообусловлены. Тем не менее, понятия этих разновидностей принципов самостоятельны, поскольку любая юрисдикционная деятельность детерминируется не только нормами права.

Однако бесконечно выявлять в УПК РФ все новые грехи и осуждать за них законодателя не имеет большого смысла. Надо только помнить, – за ним, как и за депутатским корпусом в целом, стоят создатели Кодекса со своими доктринальными представлениями и мировоззрением.

Проблемы Реализации Принципов Уголовного Процесса

Конституционный Суд РФ дает следующую трактовку состязательности в Постановлении от 28 ноября 1996 г.: «Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела) осуществляется только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя их процессуальные (целевые) функции. В уголовном судопроизводстве состязательность означает строгое отграничение функций суда по рассмотрению и разрешению дела от функций обвинения и защиты, каждая из которых возложена на определенных участников процесса»[6].

Так, по мнению А.Б. Чичканова, окончательная цель предварительного расследования заключается не в разрешении вопроса о виновности лица, а в установлении обстоятельств дела, являющихся поводом для их рассмотрения судом, в связи с этим принцип состязательности не должен распространяться на досудебные стадии уголовного процесса[7].