Привлечение К Административной Ответственности Инвалидов За Статью 7 27

Статья КоАП РФ

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года»).

Правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления лицом действий, составивших мелкое хищение, и не является длящимся, поскольку оно не связано с длительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением нарушителем установленных законом обязанностей, а характеризуется совершением конкретных действий лицом по совершению мелкого хищения (см., например: Определение N 5-36/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу N 5-36/2017).

ВС разъяснил вопросы ответственности за дорожно-транспортные нарушения

В п. 17 постановления указано, что нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств квалифицируются по ч. 1 ст. 12.19 КоАП. В результате доработки указанного пункта подчеркивается, что в случае выявления такого нарушения, в том числе при фиксации автоматическими средствами, нарушитель может быть привлечен к ответственности однократно до пресечения противоправного действия (применения меры обеспечения в виде задержания ТС) либо до его добровольного прекращения.

При пересмотре постановления о назначении наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное автоматическими средствами, проверке подлежат доводы данного лица о невозможности прекращения им противоправных действий в связи с организацией движения на конкретном участке дороги (п. 30).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Гудовских Г.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 28 июля 2016 г. и постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 31 января 2017 г., вынесенные в отношении Гудовских Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Между тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, N 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в силу на момент рассмотрения данного дела президиумом Верховного Суда Чувашской Республики, ст. 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой, хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, при отсутствии иных квалифицирующих признаков преступлений, относится к мелкому хищению и признается административным правонарушением.

  • дело может быть возбуждено не только на основании протокола, но и на основании, например, определения о возбуждении дела
  • в отдельных случаях должностным лицом может быть сразу на месте вынесено постановление по делу об административном правонарушении
  • при необходимости может проводиться административное расследование

Порядок привлечения к административной ответственности физлица заключается в следующем:

В качестве жизненного примера следует обозначить телефонное мошенничество в зависимости от размера похищенного и других обстоятельств деяния (например, имеются или отсутствуют признаки преступления) может повлечь административную или уголовную ответственность.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, заключается в совершении действий, направленных на причинение собственнику или иному законному владельцу материального ущерба с помощью обмана или злоупотребления доверием (использования благожелательного, искреннего, доверительного отношения собственника или владельца имущества к виновному лицу). Обязательным признаком является способ совершения противоправных действий — с помощью обмана или злоупотребления доверием. Только в случае совершения противоправного деяния указанными способами действия виновного лица подпадают под признаки рассматриваемого состава административного правонарушения. При этом такие действия могут быть выражены в любой форме: продажа, дарение, передача в залог по заведомо неисполнимым обязательствам и т.п., и не должны содержать признаков преступления, ответственность за которое установлена ст. 165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» Уголовного кодекса РФ.

Во-первых, повторное привлечение к административной ответственности регулируется частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Это значит, что повторная административная ответственность по закону не возможна. Напомним, лицо считается подвергнутым административному наказанию в течении одного года с момента исполнения постановления (оплаты штрафа).
Во-вторых, привлечению к административной ответственности дважды, за одно и то же административное правонарушение, посвящен пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Согласно данной норме, если в отношении лица ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его только собираются возбудить и будет установлено, что уже имеются:
1. постановление о назначении административного наказания по тому же самому факту, или
2. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по тому же самому факту, или
3. постановления о возбуждении уголовного дела по тому же самому факту, в таком случае производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено либо подлежит прекращению.
На практике возникают большие вопросы относительно применения данных норм. Отсутствуют общие разъяснения, которые бы оговаривали бы все проблемы повторного привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, существует достаточно большой объем судебной практики, которая помогает найти ответ на данный вопрос, когда есть привлечение к административной ответственности два раза за одно и то же административное правонарушение, а когда нет.
Позиция Верховного суда РФ по вопросу повторного привлечения к административной ответственности содержится в ответе на вопрос № 21 в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007.
Вопрос № 21: В течение какого срока с момента привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно повторное привлечение его к административной ответственности, если лицо продолжает совершать данное правонарушение, например проживает без паспорта или без регистрации?
Ответ: В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Вам может понравиться =>  Принудительные Работы Тяжкиие Особо Тяжкие Статьи 2021г

По общему правилу КоАП РФ привлечение к административной ответственности дважды, за одно и то же административное правонарушение, не допускается.
Однако, необходимо разграничивать случаи, где есть два административных правонарушения и к административной ответственности привлекают дважды, а где есть только одно административное правонарушение и имеется повторная административная ответственность.
Можно говорить о таком явлении как повторное привлечение к административной ответственности в связи с наличием в Кодексе РФ об административных правонарушениях нескольких норм.

В п. 6 подчеркивается, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности судья должен проверить факт возбуждения исполнительного производства в отношении плательщика. Если он не исполняет сразу несколько судебных актов о взыскании алиментов или соглашений об их уплате, оценивать неуплату по каждому из них нужно отдельно (п. 7).

В том же пункте разъяснено, что к судебным актам относятся, в частности, решения, судебные приказы и постановления о взыскании алиментов до вступления в законную силу решения суда по тому же вопросу. При этом нарушением как судебного акта, так и соглашения об алиментах является неуплата алиментов в том размере, в тот срок и тем способом, которые установлены в соответствующем решении или соглашении (п. 2 проекта).

Ответственность за нарушение прав инвалидов: новации законодательства

Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает следующие меры ответственности за правонарушения: за нарушение прав инвалидов в области трудоустройства, нарушение требований законодательства, за уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инфраструктур, за отказ от производств транспортных средств общего пользования, приспособленных для использования инвалидами — влечет за собой в различной степени наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.[10]

2. Екатеринбург – в мае 2012 года Александра Мокина не пустили в кафе, так как молодой человек был на инвалидной коляске. Он обратился в суд и отсудил у кафе 100 тыс. рублей, в 2014 году его не пустили в караоке-клуб. В Екатеринбурге Александр знаменит тем, что отстаивает права инвалидов. Позднее он уже в рядах «Молодой гвардии», возглавил так называемое движение «Доступная среда» против дискриминации инвалидов.

Часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закрепляет принцип равной защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.
Одной из гарантий реализации данного принципа является установление административной ответственности за правонарушения в области охраны права собственности. Данным вопросам посвящена глава 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Особое место среди норм настоящей главы занимает статья 7.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Объектом административного правонарушения, влекущего ответственность по статье 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны собственности и использования земель. Предмет рассматриваемого правонарушения – земельный участок, представляющий часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом, решая вопрос о квалификации действий по самовольному занятию земельного участка необходимо учитывать наличие специальных норм, устанавливающих административную ответственность за самовольное занятие земельного участка прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (статья 7.8 КоАП РФ), а также за самовольное занятие лесных участков (статья 7.9 КоАП РФ).
Из диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ следует, что противоправное деяние, характеризующее объективную сторону предусмотренного ею правонарушения, выражается в форме активных действий двух видов, а именно: самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Рассматривая практику применения КоАП РФ, научно-консультативный совет ФАС Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что каждый из видов вышеназванных действий образует самостоятельное административное правонарушение (вопрос 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа, выработанных по итогам заседания 24.01.2007).
В пункте 2 Информационного письма от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства» Президиум ВАС РФ разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия «самовольное занятие земель», данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 № 160, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. К самовольному занятию, в частности, отнесено пользование земельным участком до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю и выделе земельного участка. Так, Второй арбитражный апелляционный суд признал правомерным привлечение гаражно-строительного кооператива «Марал» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное строительство девятого кирпичного гаража, не предусмотренного рабочим проектом, на земельном участке, относящемся к территории войсковой части и не предоставленном кооперативу для указанных целей (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 и постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.10.2009 по делу № А82-4392/2009).
Кроме того, самовольное занятие земельного участка может выражаться в огораживании этого участка, принятии иных мер, препятствующих доступу законных владельцев (собственников, арендаторов, других пользователей), а также контролирующих органов (например, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу № А82-6706/2009).
Определение понятия «использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю» в российском законодательстве отсутствует. При рассмотрении дел, связанных с оспариванием постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, арбитражные суды обоснованно исходят из того, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю (Постановления Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 № 11301/04, № 9289/04, постановление ФАС Дальне-Восточного округа от 19.12.2006 по делу № Ф03-А73/06-2/4455, постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2009 по делу № А06-6459/2008).
Согласно Перечню документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2006 № 404, правоустанавливающими документами на земельный участок являются акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, кадастровый план земельного участка, иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка конкретному лицу (например, договор аренды). В случае, когда данные документы или сами права на земельный участок подлежат государственной регистрации (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 93 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), функцию данных документов выполняют свидетельство о регистрации права и/или выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В арбитражной практике встречаются следующие примеры использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю:
— размещение блок-контейнера на земельном участке общего пользования до завершения ранее начатой процедуры предоставления этого участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта. В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта не дает права на возведение объекта на земельном участке, оно лишь является основанием для принятия решения о предоставлении этого участка под строительство (постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2009 № Ф09-3474/09-С1 по делу № А07-972/2009-А-ВКВ);
— реконструкция производственной базы на земельном участке, проект границ и акт выбора которого был утвержден главой муниципального образования, без оформления договорных отношений (постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2007 № Ф09-3278/07-С1);
— использование земельного участка после истечения срока договора аренды при отказе арендодателя в его продлении (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу № А29-3890/2009);
— использование земельного участка на основании договора, не прошедшего государственную регистрацию (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2008 № Ф08-955/2008-347А по делу № А32-18310/2007-46/327-86аж, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.04.2005 по делу № А28-11503/2004-617/13);
— использование земельного участка для размещения строений, приобретенных в собственность на основании договора купли-продажи, без оформления договора аренды на него либо иных документов на право пользования землей (постановление ФАС Центрального округа от 09.04.2009 по делу № А23-3278/08А-18-231, определение ВАС РФ от17.07.2008 № ВАС-9318/09);
— вскрыша грунта на землях сельскохозяйственного назначения в целях добычи песка при отсутствии правоустанавливающих документов на землю. Наличие горноотводного акта и лицензии на право пользования недрами не освобождает от оформления прав на соответствующие земельные участки (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу № А82-3358/2007-29).
При этом суды отмечают, что если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения. Так, например, действующее законодательство не содержит определенно выраженных предписаний об обязательном заключении договора либо оформлении иного документа на использование подъездной дороги к АЗС, относящейся к землям общего пользования (постановление ФАС Московского округа от 19.03.2008 № КА-А40/1787-08 по делу № А40-52791/07-120-260, определение ВАС РФ от 05.06.2008 № 7043/08); на право пользования земельным участком, занятым зданием, для лица, являющегося арендатором нежилых помещений в нем (постановления Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 № 11301/04, № 9289/04, постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.12.2006 по делу № Ф03-А73/06-2/4455).
Учитывая особенности объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения, а также требования статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на административный орган бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, событие данного правонарушения может быть установлено лишь при условии полного и четкого описания вышеназванным органом как самих действий лица, привлекаемого к административной ответственности, так и характеристик используемого им земельного участка (место нахождения, площадь, кадастровый номер при его наличии и т.д.).
Решение административного органа о привлечении к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ признается незаконным в случае недоказанности факта размещения имущества на спорном земельном участке либо совершения каких-либо иных действий, препятствующих доступу на него, при необоснованном непринятии документов, подтверждающих предоставление земельного участка (постановление ФАС Поволжского округа от 02.06.2009 по делу № А65-21128/2008); в случае отсутствия в протоколе об административном правонарушении описания события правонарушения, в том числе способа использования земельных участков, их границ, данных о правообладателе и проведении осмотра территории (постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.2009 по делу № А06-6203/2008, определение ВАС РФ от 16.07.2009 № ВАС-9243/09). Отсутствие в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении сведений, позволяющих идентифицировать земельный участок, также послужило одним из оснований для несогласия Второго арбитражного апелляционного суда с решением суда первой инстанции о переквалификации правонарушения, состоящего в строительстве цеха по переработке отходов деревообрабатывающей промышленности при отсутствии разрешения на строительство и договора аренды земельного участка, с части 1 статьи 9.5 КоАП РФ на статью 7.1 КоАП РФ (постановление от 07.05.2008 по делу № А28-1137/08-46/12).
Кроме того, при квалификации правонарушений по статье 7.1 КоАП РФ следует принимать во внимание особенности предоставления в пользование территорий охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром. Так, учитывая наличие у общественной организации охотников и рыболовов необходимых документов, подтверждающих право долгосрочного пользования объектами животного мира в границах определенной территории, отделение права пользования животным миром от права пользования землей и другими природными ресурсами, отсутствие в законодательстве требования о переоформлении договоров о предоставлении территории, акватории для осуществления пользования животным миром, на основании которого действует организация, арбитражный суд признал незаконным привлечение данной организации к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу № А17-1183/2009).
Помимо вышеназванных обстоятельств причинами отмены решений административных органов являются наличие у лица, привлеченного к ответственности, правоустанавливающих документов на землю, ранее выданных его правопредшественнику (постановление ФАС Уральского округа от 30.04.2008 № Ф09-2915/08-С1 по делу № А60-31959/07, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.09.2005 по делу № А28-5389/2005-220/8), а также тот факт, что срок, установленный статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на землю, на момент проверки и привлечения к ответственности не наступил (постановление ФАС Московского округа от 21.05.2008 № КА-А40/3180-08 по делу № А40-46171/07-92-283, определение ВАС РФ от 07.08.2008 № 9563/08, постановление ФАС Уральского округа от 30.04.2008 № Ф09-2915/08-С1 по делу № А60-31959/07).
В связи с тем, что действия, являющиеся обязательным признаком объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, представляют собой длительное невыполнение (в ряде случаев — ненадлежащее выполнение) установленной законом обязанности по оформлению прав на земельные участки, указанные правонарушения носят длящийся характер. Поэтому 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения соответствующего правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не указывает на обязательное наступление каких-либо вредных материальных последствий в результате действий правонарушителя. Следовательно, состав рассматриваемых административных правонарушений является формальным.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поэтому вина выступает обязательным элементом субъективной стороны правонарушений, ответственность за совершение которых установлена статьей 7.1 КоАП РФ. Содержание вины различается в зависимости от субъекта правонарушения, в качестве которого в рассматриваемом случае могут выступать граждане и юридические лица, а также должностные лица.
Физическим лицом, а также должностным лицом вышеназванные правонарушения могут быть совершены лишь умышленно (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ). Аналогичную характеристику имеет вина индивидуального предпринимателя, приравненного в части ответственности к должностным лицам (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).
Вопрос о наличии вины юридического лица решается по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 16.1 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию вины лежит на административном органе, чье решение о привлечении к административной ответственности оспаривается в арбитражном суде. Отсутствие вины является основанием для признания данного решения незаконным и его отмены.
Принятие юридическим лицом мер по оформлению правоустанавливающих документов в установленном порядке, нарушение уполномоченным органом требований законодательства относительно срока и порядка рассмотрения соответствующего заявления свидетельствуют о невиновности юридического лица, допустившего самовольное занятие земельного участка либо использующего его без правоустанавливающих документов (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2009 по делу № А42-2935/2008, определение ВАС РФ от 24.09.2009 № ВАС-11829/09; постановление ФАС Поволжского округа от 30.11.2007 по делу № А12-10679/07; постановление ФАС Поволжского округа от 27.11.2007 по делу № А12-10735/07, определение ВАС РФ от 19.03.2008 № 1896/08; постановление ФАС Московского округа от 22.10.2007 № КА-А40/10968-07 по делу № А40-20213/07-106-144, постановление ФАС Московского округа от 17.10.2007 № КА-А40/10623-07 по делу № А40-78720/06-106-501, определение ВАС РФ от 31.03.2008 № 1464/08).
Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что привлечение к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ только тогда будет должным образом выполнять свою функцию по защите права собственности и иных вещных прав на землю, когда административными органами, уполномоченными на возбуждение и рассмотрение соответствующих административных дел, будут обеспечены надлежащий сбор доказательств, однозначно подтверждающих факт правонарушения, и неукоснительное соблюдение закона при принятии решений о привлечении к административной ответственности.

Вам может понравиться =>  Пенсия В России В 2021

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ плановые проверки юридических лиц, в том числе занимающихся коллекторской деятельностью, проводятся не чаще одного раза в три года. В ходе таких плановых проверок могут выявляться нарушения, срок давности привлечения к ответственности по которым уже истёк.

Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» (далее соответственно – законопроект, КоАП) подготовлен Минюстом России.