Приговор 137 Статья
КС РФ установил, что в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело в связи с незаконным копированием и электронной обработкой хранящихся в архиве федерального государственного органа фильтрационно-проверочных дел граждан. На основании полученной информации заявитель без согласия этих лиц и их наследников сформировал электронную базу данных, включающую персональные и иные сведения о частной жизни.
В развитие приведенных конституционных положений федеральный законодатель в статье 137 УК Российской Федерации установил уголовную ответственность за незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации (часть первая), а также с использованием своего служебного положения (часть вторая).
Статья 137 УК РФ
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
1. Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации —
Поэтому для наличия квалифицированного состава преступления (ч. 2 ст. 137 УК РФ) необходим специальный субъект. Им является лицо, незаконно собирающее или распространяющее сведения о частной жизни лица с использованием своего служебного положения. Это лицо необязательно должно быть должностным. Достаточно того, чтобы его служебное положение позволяло ему собирать сведения или воспользоваться ими по своему усмотрению. При этом место службы роли не играет. Это может быть государственный или муниципальный орган, государственная организация, частная организация и т.д.
Частная жизнь выражается в свободе общения между людьми на неформальной основе в сферах семейной жизни, родственных и дружественных связей, интимных и других личных отношений, привязанностей, симпатий и антипатий. Частную жизнь составляет распоряжение семейным бюджетом, личной собственностью, денежными вкладами, взаимоотношения в кругу семьи, родственников, друзей и знакомых, религиозные или политические убеждения, действия в соответствии с ними и др.
- оправдательный приговор при обвинении в распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну;
- оправдательный приговор при обвинении в распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его семейную тайну;
- освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в распространении сведений, составляющих личную тайну, в публичном выступлении;
- освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в распространении сведений, составляющих личную тайну, в публично демонстрирующемся произведении;
- освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в распространении сведений, составляющих личную тайну, в средствах массовой информации;
- переквалификация преступления при обвинении в нарушении неприкосновенности частной жизни, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в преступление меньшей степени тяжести;
- переквалификация преступления при обвинении в нарушении неприкосновенности частной жизни, совершенном в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, по уголовному делу, в преступление меньшей степени тяжести;
- переквалификация преступления при обвинении в распространении информации, содержащей описание полученных несовершеннолетним потерпевшим нравственных или физических страданий в связи с преступлением, повлекших причинение вреда здоровью, в преступление меньшей степени тяжести.
Поэтому в случае, если вам предъявлено обвинение по ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, первое, что необходимо сделать – это обратиться за профессиональной юридической поддержкой к опытному адвокату по уголовным делам, который на высококвалифицированном уровне сможет отстоять ваши законные права и интересы в суде.
Решение отменили, подзащитного оправдали
«Судьи обычно «засиливают» решение предыдущей инстанции. Приговор лишь незначительно корректируют, смягчая или, наоборот, делая наказание более строгим. Услышав обвинительный вердикт в Югорском районном суде, родственники решили обратиться в наш правовой центр, надеясь на помощь в непростом уголовном деле. Изложив свою апелляционную жалобу, указав, что в действиях подзащитного отсутствует состав преступления, а также обратив внимание на многочисленные нарушения УПК РФ, мы требовали отменить приговор суда первой инстанции», — говорит адвокат по уголовным делам Вадим Кутиков.
Судебная коллегия по уголовным делам Ханты-Мансийского автономного округа вынесла оправдательный приговор по делу Ивана Эстриха, обвиняемого в развратных действиях. Из здания дворца правосудия он выходил свободным человеком с правом на дальнейшую реабилитацию. Судебная практика по уголовным делам в нашей стране сложилась так, что подавляющее большинство решений имеет обвинительный уклон. А случаи, когда подсудимого, получившего реальный срок, вскоре оправдывают, можно пересчитать по пальцам.
Действия подсудимого П.Д.А. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 137 УК РФ, так как он совершил незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, публично демонстрирующийся в средствах массовой информации.
Вместе с тем, учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого П.Д.А., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Пашкову Д.А. наказания в виде обязательных работ.
Суд правильно признал, что вышеуказанные действия Тюстин совершил с использованием своего служебного положения, так как, занимая должность главного инспектора таможенного поста, он имел доступ в служебные помещения таможни и возможность обращаться к вышестоящим должностным лицам.
рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Тюстина П.В. о пересмотре приговора Ирбитского районного суда Свердловской области от 9 ноября 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 9 февраля 2005 года и постановления президиума Свердловского областного суда от 5 июля 2006 года.
Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2006 года Д. было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ареста счета, открытого на его имя в Сберегательном банке Российской Федерации, а также о внесении в исполнительные листы сведений о частичном возмещении потерпевшим материального ущерба.
Представитель осужденного Д. в кассационной жалобе обращал внимание на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства и просил об изменении постановления и направлении судебным исполнителям исполнительных листов для взыскания денежных средств в пользу потерпевших.
В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе с возникновением сомнений и неясностей, разрешаются в соответствии с требованиями п.15 ст.397, ч.1 ст.396 УПК РФ судом, постановившим приговор.
Эти требования закона судом при разрешении ходатайства осужденного Д. не выполнены.
Как следует из материалов дела, Д. по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2002 года с учетом внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2006 года изменений был осужден по пп.»а», «д», «ж», «з» ч.2 ст.105, п.»в» ч.3 ст.162 УК РФ к пожизненному лишению свободы.
По делу разрешены гражданские иски. В целях их обеспечения и возможной конфискации имущества постановлением следователя от 9 августа 2001 года в ходе предварительного расследования в соответствии со ст.175 УПК РСФСР на денежный вклад на имя Д., находящийся на счете в Сбербанке России, был наложен арест до решения суда по делу.
При постановлении приговора судом в нарушение требований п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ не обсуждался и не был решен вопрос о судьбе денежного вклада.
Д. в стадии исполнения приговора обратился в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о решении судьбы арестованного денежного вклада, просил либо передать его потерпевшим в равных долях, либо направить ему в учреждение по месту отбывания им наказания.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, правильно указал на то, что денежные средства, находящиеся на счете Д. в Сбербанке России, подлежат взысканию с него, однако не разрешил вопрос по существу.
Поскольку наложение ареста на денежные средства обвиняемого, находящиеся на счете, в соответствии с ч.7 ст.115 УПК РФ влечет прекращение операций по данному счету, отсутствует возможность выплаты денежных средств потерпевшим, гражданские иски которых были удовлетворены судом в приговоре. Суду при рассмотрении ходатайства осужденного надлежало обсудить вопрос о том, подлежат ли обращению денежные средства в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного им вреда. Отсутствие такого решения не позволяет определить судьбу денежного вклада.
Указанные нарушения закона явились основанием отмены постановления суда и направления дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.399 УПК РФ.
По приговору Курского областного суда от 4 мая 2006 года С. был оправдан по ч.3 ст.303, ч.4 ст.33, ч.1 ст.307 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.
Он обратился в суд с ходатайством о возмещении ему имущественного ущерба в размере 111383 руб. 40 коп., а также просил компенсировать ему моральный вред, а именно: обязать прокуратуру Курской области через средства массовой информации и Интернет сделать сообщение о его реабилитации; направить письменное сообщение о принятых решениях, оправдывающих его, по месту его работы, а также указал на обязанность прокурора принести ему письменное официальное извинение за причиненный вред.
Постановлением Курского областного суда от 13 декабря 2006 года требования С. были удовлетворены частично: постановлено взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу реабилитированного С. в счет возмещения имущественного вреда 33171 руб. 39 коп., редакциям газет «Друг для друга» и «Курск» в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации С, а также сообщить об этом в адвокатскую палату Курской области.
В кассационной жалобе С. выражал несогласие с постановлением суда, ставил вопрос о его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу прокурор просил оставить постановление без изменения, полагая, что суд сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований обязать прокурора принести извинение за незаконное уголовное преследование и что требование ст.136 УПК РФ на Интернет не распространяется.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия отменила постановление, указав следующее.
Из постановления суда не усматривается, как конкретно судом производились расчеты по возмещению С. материального ущерба и в связи с чем частично оставлены без удовлетворения его требования.
Также осталось неясным, почему в данном случае суд определил годовой доход оправданного с учетом вычетов расходов и налогов, в то время как согласно ст.139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы.
Недостаточно полно исследованы в судебном заседании и другие требования С. о возмещении ему ущерба, некоторые из них, в частности о возмещении средств на бензин при поездках на автомашине на судебные заседания, разрешены формально.
Необоснованным является и частичный отказ суда в удовлетворении требований С. о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.3 ст.136 УПК РФ если сведения, связанные с уголовным преследованием реабилитированного, были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.
На требование С. сделать сообщение о его реабилитации в Интернете, поскольку в нем сообщалось о его уголовном преследовании, суд в постановлении указал, что в ст.136 УПК РФ нет указания на Интернет.
Данное утверждение является ошибочным, поскольку Интернет, так же как и радио и телевидение, относится к электронным средствам массовой информации.
Требование же С. о принесении ему прокурором от имени государства официального извинения за причиненный вред вообще оставлено судом без внимания, а ссылка прокурора в возражении на кассационную жалобу на то, что суд сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований обязать прокурора принести извинения, не основана на постановлении суда: в нем об этом речь не велась.
Постановлением Московского городского суда от 23 мая 2007 года денежные средства в сумме 13500 руб., хранившиеся в ячейке прокуратуры Москвы, обращены в доход государства.
В кассационной жалобе законный представитель подсудимого К. сообщила, что суд незаконно обратил деньги ее мужа в доход государства, поскольку его освободили от уголовной ответственности, а эти деньги были изъяты мужем из общего семейного бюджета, просила постановление суда изменить и деньги в сумме 13500 руб. вернуть ей, как законному представителю К.
Проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия указала следующее.
Как усматривается из постановления Московского городского суда от 19 апреля 2007 года, К. по причине невменяемости был освобожден от уголовной ответственности за инкриминированные ему действия, связанные с передачей майору милиции денег в размере 13500 руб. в счет предоплаты «услуг по исполнению» убийства К-х и Л., т.е. за совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, пп.»а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ.
Из этого же постановления суда видно, что К. не осознавал общественную опасность инкриминированных ему действий и не мог руководить ими во время их совершения. Следовательно, к нему по смыслу ст.21 УК РФ, ст.81 УПК РФ и ст.171 ГК РФ в связи с совершением данного деяния неприменимы меры как уголовной, так и гражданской ответственности.
Между тем суд, приняв решение об обращении денег в сумме 13500 руб. в доход государства, фактически подверг невменяемого и неделиктоспособного К. одному из видов имущественной ответственности. Такое решение суда первой инстанции противоречит общим принципам и положениям уголовного, уголовно-процессуального и гражданского законов и подлежит отмене.
По приговору Челябинского областного суда от 21 марта 2007 года М., П., Л. и Б. осуждены по ч.3 ст.30, пп.»ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, п.»в» ч.4 ст.162 УК РФ. По делу разрешены гражданские иски и постановлено взыскать процессуальные издержки.
Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы кассационных жалоб и представления не обоснованны, постановленный приговор является законным, вина осужденных доказана, их действия квалифицированы правильно, а наказание назначено согласно требованиям закона.
Вместе с тем, как указано в ч.1 ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По данному делу компенсация морального вреда возложена не только на осужденных, но и на законного представителя несовершеннолетнего осужденного Б., т.е. на лицо, непосредственно вред не причинившее, которое не может нести солидарную ответственность с непосредственными причинителями вреда. Эти лица могут нести материальную ответственность в долевом порядке, если не докажут, что вред возник не по их вине.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приговор в части гражданского иска отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, Судебной коллегией отмечено, что с нарушением закона были произведены и взыскания с осужденных процессуальных издержек — сумм, выплаченных потерпевшему и свидетелям в связи с понесенными ими расходами, связанными с проездом для участия в судебном заседании.
В соответствии с чч.7 и 8 ст.132 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного. По уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.
Данные требования закона суд не выполнил, указанные вопросы не обсудил и мотивы принятого в этой части решения в приговоре не изложил, в связи с чем приговор в этой части также отменен, а вопрос об определении размеров процессуальных издержек, подлежащих взысканию с каждого из осужденных, передан для рассмотрения в суд, вынесший приговор, в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.
По приговору Курганского областного суда от 30 января 2007 года К. осужден по ст.119 УК РФ, ч.1 ст.158, п.»в» ч.4 ст.162, ч.1 ст.226, пп.»в», «д» ч.2 ст.131, пп.»в», «д» ч.2 ст.132 УК РФ, ч.1 ст.222, ч.2 ст.162, ч.1 ст.318 УК РФ. По этому же приговору по ч.2 ст.162 УК РФ осужден Т.
В кассационном представлении ставился вопрос об отмене приговора в части осуждения К. по ч.1 ст.318 и ст.119 УК РФ, а также в части осуждения К. и Т. по ч.2 ст.162 УК РФ, так как, по мнению автора представления, выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и действия К. необоснованно переквалифицированы со ст.317 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ.
Судебная коллегия пришла к выводу о необоснованной переквалификации судом действий К. с ч.2 ст.162 УК РФ на ст.119 УК РФ по следующим основаниям.
К. было предъявлено обвинение в том, что у него во время нахождения в комнате отделения милосердия, расположенного в ГУ «Геронтологический центр «Спутник» в г.Шадринске Курганской области, возник умысел на завладение имуществом Е. путем разбойного нападения. В осуществление своего преступного умысла К. из корыстных побуждений, с целью хищения нанес потерпевшей удар рукой по лицу, причинив побои, после чего взял со стола паяльник, используя его в качестве оружия, приставил острой частью к шее потерпевшей и потребовал от Е. передачи ему имевшихся у нее золотых изделий, при этом высказывал угрозу убийством в случае невыполнения его требований. Не дожидаясь ответа потерпевшей, К. завладел ее золотым кольцом стоимостью 2100 руб., сорвав его с ее руки, после чего повторил требование отдать ему золотые изделия и опять угрожал убийством. Данные угрозы Е. восприняла как реальные для своей жизни и здоровья и отдала К. золотую цепочку с золотым крестиком общей стоимостью 6 тыс. рублей. С похищенным имуществом К. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Е. ущерб на общую сумму 8100 руб.
Действия виновного органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Как следует из приговора, основанием для переквалификации действий К. явилось убеждение суда в наличии близких отношений между потерпевшей и К., а также сомнение в правдивости показаний потерпевшей об обстоятельствах завладения К. принадлежащими ей изделиями из золота. Однако как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевшая и свидетель Р. — очевидец происшедшего — дали последовательные показания о том, что Е. в позднее время стала выпроваживать К. из комнаты Р., проживающего в геронтологическом центре, К. ударил ее и, приставив к шее паяльник, сдернул с пальца кольцо, заставил снять и отдать ему цепочку.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что наиболее строгим наказанием по санкции ч.1 ст. 139 УК РФ является арест. В то же время, поскольку до настоящего времени федеральный закон о введение в действие положения Уголовного кодекса РФ о наказании в виде ареста не принят, и арест в качестве наказания в настоящее время не применяется, то наиболее строгим видом наказания по данной статье являются исправительные работы. С учетом этого, правильно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ и назначил наказание каждому из осужденных по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 15% заработка в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
Диспозиция ч.1 ст.139 УК РФ сформулирована таким образом, что допускает различное толкование понимания проникновения «против воли проживающего в нем лица», что составляет трудность для единообразного применении закона. Это относится к случаям, когда лицом совершается незаконное проникновение в жилище, в котором отсутствуют проживающие лица (находятся на работе, в отпуске и т.п.). Из изученных дел следует, что мировые судьи квалифицируют такие действия как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.
Все преступления, совершенные Тюстиным, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) признаются преступлениями небольшой тяжести. Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ в той же редакции, окончательное наказание за преступления небольшой тяжести не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. В данном случае максимальное наказание предусмотрено по ч. 2 ст . 137 УК РФ — до восьмисот минимальных размеров оплаты труда, что во время совершения преступления равнялось рублей. Поэтому окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать указанную сумму. При таких обстоятельствах назначенное Тюстину наказание подлежит смягчению.
Защитник подсудимой- адвокат по назначению Гулага А.А. поддержал ходатайство подсудимой о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства, просил освободить Л.В.1 от уголовной ответственности за деятельным раскаянием и снизить размер предъявленного в ней в рамках уголовного дела гражданский иск, поскольку он явно несоразмерен характеру и объему причиненного в результате ущерба от преступления.
05 мая 2021 uristmed 1201