Статистика Об Ошибках Которые Были Допущены При Отказе Возбуждения Уголовных Дел В Башкирии
Содержание
- 1 Решение суда о незаконности уголовного дела в отношении Булата Юмадилова вступило в силу
- 2 ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРОКУРАТУРЫ ПО ВЫЯВЛЕНИЮ И УСТРАНЕНИЮ НАРУШЕНИЙ ЗАКОНА В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
- 3 Инструкция по следственным и судебным ошибкам, для избежания (уменьшения) уголовной ответственности
- 4 К вопросу об отмене стадии возбуждения уголовного дела
- 5 Отказ в возбуждении уголовного дела
- 6 Ответственность должника по статье 177 УК РФ: почему отказывают в возбуждении уголовного дела
- 7 Комментарии к статье о причинах отказа в возбуждении уголовного дела
Также, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, пользуясь присутствием законодателей, обратил их внимание, что серьезным препятствием для своевременного принятия прокурором решения о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является законодательная неопределенность, касающаяся сроков предоставления прокурору материалов доследственной проверки. Он предложил законодательно закрепить в Уголовно-процессуальном кодексе обязательность исполнения должностными лицами органов предварительного расследования законных требований прокурора, в том числе о направлении материалов, не позднее срока, указанного им в запросе, а уклонение от исполнения данного требования должно влечь наступление ответственности.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратил внимание на порочную практику неоднократного вынесения незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, являющуюся серьезным препятствием для обеспечения прежде всего потерпевшим права на доступ к правосудию в разумный срок. В минувшем году доля отмененных более двух раз решений органов предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела от их общего числа составила почти 14% (13 тыс.). Из них в 2012 году до 5 раз и более отмена незаконных постановлений достигла 13%.
Решение суда о незаконности уголовного дела в отношении Булата Юмадилова вступило в силу
По версии следствия, неустановленные сотрудники АП РБ из числа руководителей, «используя свое служебное положение, ввели в заблуждение Совет палаты и организовали заключение договора аренды нежилого помещения, требующего проведения капитального ремонта, для нужд адвокатской палаты на заведомо невыгодных условиях, согласно которым расходы на произведенный ремонт помещения арендатору не возмещаются». При этом арендодателем выступило лицо, близкое к одному из членов руководства адвокатской палаты. Впоследствии, в связи с тем что помещение находилось в непригодном состоянии, из бюджета организации были выделены денежные средства в сумме более 3,7 млн руб. для производства капитального ремонта арендуемого помещения.
Михаил Толчеев обратил внимание на то, что следственные органы подверглись массированному давлению со стороны небольшой группы лиц, не нашедших поддержки в адвокатском сообществе региона. Они буквально завалили следователей различного рода заявлениями и создали в информационном пространстве видимость «апокалиптичности» состояния дел и якобы неспособности адвокатуры региона самостоятельно решать вопросы собственной самоорганизации без привлечения внешнего организующего воздействия. К сожалению, подобная, разрушающая принципы организации адвокатуры, позиция нашла своих последователей и вне Адвокатской палаты Республики Башкортостан, заметил вице-президент ФПА РФ. Давление оказывалось и с использованием статуса адвоката и даже с задействованием ресурсов целой адвокатской палаты, которая специальной резолюцией конференции обратилась к органам Адвокатской палаты Республики Башкортостан с требованием своей властью отменить решение о несоответствии требованиям, предъявляемым к адвокату, подтвержденное судебными постановлениями.
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРОКУРАТУРЫ ПО ВЫЯВЛЕНИЮ И УСТРАНЕНИЮ НАРУШЕНИЙ ЗАКОНА В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Библиографическая ссылка на статью:
Антипова И.А. Деятельность прокуратуры по выявлению и устранению нарушений закона в стадии возбуждения уголовного дела // Политика, государство и право. 2022. № 4 [Электронный ресурс]. URL: https://politika.snauka.ru/2022/04/3858 (дата обращения: 29.03.2022).
Уголовно-процессуальное законодательство регламентирует обязательную проверку постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором. Кроме того, заявитель может воспользоваться своим правом на обжалование отказа в возбуждении уголовного дела прокурору (ч.5 ст.148 УПК РФ) [3]. Сталкиваясь с нарушением своих прав граждане вынуждены обращаться в прокуратуру за защитой. Прокурор в свою очередь принимает решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Увеличение числа обращений граждан по состоянию на конец 2022 года очевидно, но в связи с чем? Выявить причины возможно лишь при рассмотрении самих обращений. Обратимся к некоторым из них.
Инструкция по следственным и судебным ошибкам, для избежания (уменьшения) уголовной ответственности
Рассмотрим ситуацию, когда уголовное дело уже было возбуждено. Предварительное расследование начинается с вынесения представителем следственного комитета документа в виде постановления о возбуждении уголовного дела. Подозреваемый обязан ознакомиться с данным документом и в случае своего несогласия он может обжаловать его в суде, в вышестоящем следственном органе, в органах прокуратуры. Кстати, именно этим документом и открывается первая страница уголовного дела.
Адвокат, принимающий участие в защите подсудимого лица может обжаловать как действия представителя следственных органов, назначающего и инициирующего экспертизу, так и экспертов. Обжаловаться может первоначальная, повторная, дополнительная, комиссионная, комплексная экспертиза.
Здесь и выше мы рассмотрели, конечно же, далеко не все ошибки, допускаемые дознавателями, следователями, судьями. Но представленные примеры составляют подавляющее большинство этих ошибок. С каждым годом уголовных дел становится все больше, так как преступность растет. Соответственно, на следователей и судей ложится большая нагрузка по расследованию и рассмотрению уголовных дел. Аппарат следователей постоянно сокращается. И количество ошибок с каждым годом будет только возрастать.
Как выяснилось в последующем, по показаниям приближенных к потерпевшему лиц, Ж. и Т. неоднократно встречались после совершения преступления, хотя ранее не были знакомы друг с другом. У нас имелись все основания полагать, что Ж. просто избежал уголовной ответственности, вынудив потерпевшего Т. сказать на опознании о его непричастности к совершению преступления путем запугивания свидетеля или обещанием вознаграждения за дачу ложных показаний. Однако данный факт нами доказан не был.
К вопросу об отмене стадии возбуждения уголовного дела
8. The Court has previously ruled that in the context of the Russian legal system a “pre‑investigation inquiry” alone is not capable of leading to the punishment of those responsible, since the opening of a criminal case and a criminal investigation are prerequisites for bringing charges against the alleged perpetrators which may then be examined by a court. The Court drew strong inferences from the mere fact of the investigative authority’s refusal to open a criminal investigation into credible allegations of serious ill‑treatment in police custody, regarding it as indicative of the State’s failure to comply with its obligation under Article 3 to carry out an effective investigation (see Lyapin v. Russia, no. 46956/09, §§ 135-36, 24 July 2014).
Стадия возбуждения дела скорее нужна, чем не нужна.
Во-первых, это фильтр, который отсеивает сотни тысяч заведомо бесперспективных дел. Надо ясно понимать, что подавляющее большинство сообщений, проверяемых полицией в этой стадии, не имеет судебной перспективы, как по формально-юридическим, так и по иным причинам — значительная часть проверок ведётся по факту ненасильственных смертей граждан, по заявлениям о преступлениях, преследуемых на самом деле в порядке частного обвинения, по заявлениям о неисполнении договорных обязательств, которые на самом деле должны рассматриваться в суде (и зачастую рассматриваются параллельно с проверкой).
Представляется в этом смысле недопустимым одновременное действие противоположных решений относительно того, вести ли прокурору, следователю, службе дознания уголовное преследование по обвинению (подозрению) конкретного лица в совершении конкретного деяния, и должны ли они принимать меры по его изобличению в качестве лица, виновного в совершении преступления, при соответствующих признаках такого преступления, как это следует из части 2 статьи 21 УПК Российской Федерации. Иное бы означало, что обвинительная деятельность в отношении конкретных лиц отклоняется от конституционных установлений, определяющих поведение государства и компетентных его представителей. Она лишена была бы предсказуемой определенности вопреки принципам правового государства, справедливого правосудия, уважения прав и свобод человека и гражданина и признания их высшей ценностью.
Прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель, согласно статье 21 УПК Российской Федерации, осуществляют уголовное преследование (по делам публичного и частно-публичного обвинения) не лично от себя, но от имени государства, которое в этом случае представлено стороной обвинения. Указанные субъекты не могут возбуждать уголовное преследование либо же отказывать в нем или его прекращать безотносительно к тому, какие процессуальные решения от имени государства уже были ими приняты по тому же предмету (событию, деянию, подозрению, обвинению одних и тех же лиц). Пока процессуальное решение стороны обвинения действует, государство остается в занятой процессуальной позиции, которой не могут пренебрегать соответствующие должностные лица или органы, — напротив, они обязаны ей следовать. Не исключено, конечно, изменение позиции, которую государство официально занимает относительно обвинения, вплоть до полного ее пересмотра, но это должно быть сделано с определенностью, чтобы не было противоположных процессуальных решений, изложенных в одновременно действующих процессуальных актах, из которых один выражает отказ государства от уголовного преследования лица за определенное деяние, а другой обязывает такое преследование вести.
Отказ в возбуждении уголовного дела
а) объект (общественные отношения, на которые посягает преступление);
б) субъект (лицо, совершающее преступление);
в) объективную сторону (действия, последствия, причинно-следственная связь между ними);
г) субъективную сторону (психическое отношение лица к совершаемому преступлению).
Для возбуждении уголовного дела в отношении ряда вышеуказанных лиц требуется заключение суда о наличии в их действиях признаков преступления либо согласия компетентных органов (к примеру, Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного суда РФ) на возбуждение уголовного дела.
20 мая 2014 года от Г. сотрудником прокуратуры Темниковского района Республики Мордовия принято заявление по факту кражи денег, которое зарегистрировано в КУСП и в тот же день направлено в межмуниципальный отдел МВД РФ «Темниковский» для принятия решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Уголовный процесс представляет собой деятельность органов государственной власти, направленную на расследование и раскрытие деяний, именуемых преступлениями. Данная деятельность осуществляется последовательно и состоит из нескольких стадий: возбуждение уголовного дела, предварительное расследование, подготовка дела к судебному заседанию, судебное заседание, производство в суде второй инстанции (действует как дополнительная стадия) и исполнительное производство [1].
- Из-за собственной некомпетентности и допущения волокиты, возможно должностное лицо укрывает то, что вовремя не среагировало и не вынесло постановление о возбуждении уголовного дела, хотя для этого имеются все основания.
- Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела за пределами срока проверки – серьезное процессуальное нарушение и грозит санкциями для должностного лица и вышестоящих лиц, осуществляющих контроль.
- Допущение подобного со стороны должностного лица — прямое основание для отмены постановления об отказе и реального возбуждения уголовного дела.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела лучше получать лично. Вам могут говорить о том, что постановление было направлено почтой и выдача его невозможна. Не верьте этому, Вы имеете полное право получить копию постановления сразу же после обращения в следственный отдел, либо к прокурору. Наш адвокат также может помочь получить все в срок по ордеру, для оказания данной юридической помощи не требуется оформление доверенности, что экономит Ваши средства.
Ответственность должника по статье 177 УК РФ: почему отказывают в возбуждении уголовного дела
«Незнание освобождает от ответственности». «Не предупреждён — значит вооружён». Как ни странно, эти выражения находят применение при рассмотрении возможности привлечения лица за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Чтобы образовался состав преступления, предусмотренного статьёй177 УК РФ, должник должен быть ознакомлен под личную подпись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, кроме того, ему должно быть вручено предупреждение о возможности привлечения его к уголовной ответственности. Действительно, при отсутствии надлежащего уведомления должником не будет реализована возможность добровольного погашения задолженности в установленный пятидневный срок, прямо закреплённый в статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2022) «Об исполнительном производстве» .
Привлечение должника к ответственности – сложная и изнуряющая часть работы юриста. В каких случаях наступает ответственность по статье 177 УК РФ и по каким причинам могут отказать в воздуждении уголовного дела – рассказал Игорь Пупков, заместитель руководителя Линии консультаций «Что делать Консалт».
В то же время КС отметил, что текущее уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусматривает предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой. Соответственно, возможен неоднократный отказ в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении, даже если ранее прокурор или суд выявляли неправомерность аналогичных решений.
В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Олег Суслов утверждал о том, что оспариваемые им нормы на практике позволяют руководителю следственного органа, следователю, органу дознания или дознавателю многократно (вплоть до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности) отказывать в возбуждении уголовного дела без проведения дополнительных проверок, несмотря на признание незаконными ранее вынесенных ими решений об отказе в возбуждении дела. По мнению заявителя, спорные нормы нарушают права потерпевшего, лишают его судебной защиты и незаконно освобождают от уголовной ответственности виновных лиц.
Комментарии к статье о причинах отказа в возбуждении уголовного дела
Обжалование сформировавшегося отказа возбудить уголовный процесс, обязательно должно происходить в таком порядке, который регламентирован статьями УПК РФ под номерами – 124 и 125. Эту рекомендацию содержит статья 148 УПК РФ, пункт 5. Отказ начинать дело по уголовному праву – это завершающий этап всего процесса. Он может даже не начаться, как уже откажут. Но процесс разбирательств может уже и проходить. В этом случае отказ поступит в качестве завершающего этапа.
Важно! Течение сроков давности по уголовным делам приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скрывается от суда и следствия и возобновляется вновь при его задержании или явки с повинной. По каждому преступлению сроки исчисляются самостоятельно.
Изучив материалы жалобы Конституционный Суд РФ отказался принимать ее к рассмотрению. КС напомнил ряд собственных правовых позиций, согласно которым проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, дается юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела.
В то же время КС отметил, что текущее уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусматривает предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой. Соответственно, возможен неоднократный отказ в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении, даже если ранее прокурор или суд выявляли неправомерность аналогичных решений.
Также в жалобе указано, что ч. 5 ст. 148 и ч. 1 ст. 125 УПК РФ противоречат Конституции РФ, поскольку после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках расследования уголовного дела указанные нормы лишают потерпевшего права обжаловать такое решение до окончания расследования и вынесения окончательного решения. Также потерпевший на период расследования уголовного дела лишен права и фактической возможности ознакомления с материалами проведенной по сообщению о преступлении проверки, лишен возможности мотивировать свое несогласие с ее результатом – постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку порядок ознакомления с материалами уголовного дела не подразумевает ознакомление с материалами проверки сообщения о преступлении на стадии предварительного расследования.
По мнению экспертов, Конституционный Суд не примет жалобу к рассмотрению. Однако, по словам одной из них, проблема незаконного приобщения заявления о преступлении к материалам уголовного дела носит системный характер, и Суду следовало бы поправить правоприменителя.
На рассмотрении в Конституционном Суде находится жалоба Елены Шведовой, в которой она просит признать не соответствующими Конституции РФ ряд норм УПК. Поводом послужили приобщение ее сообщения о преступлении к уголовному делу, возбужденному в отношении нее же, и связанные с этим негативные последствия.
