Текст Жалобы На Решение Следователя Об Отказе В Возбуждении Уголовного Дела По Ст 161 Ук Рф

О том, что проверка по факту совершения мошенничества не проводилась, свидетельствует бездействие следователя.
Так, никакие данные о движении денежных средств по счетам ООО не истребованы, оценка им не давалась.
В рамках проверки следователь ограничился формальным опросом Ф.И.О.-3, согласно которого, Ф.И.О.-2 назначил ее генеральным директором ООО с целью восстановления документов на принадлежащий обществу земельный участок.
Следователем не выяснялось, когда Ф.И.О.-3 восстановила документы на землю, могла ли она это сделать по простой доверенности от имени руководителя на совершение этих действий, предполагалось ли ее увольнение с указанной должности после восстановления документов, при таких обстоятельствах, распространялись ли ее полномочия на управление обществом или только на действия по восстановлению документов.
Следователем не выяснялось, если как она утверждает, она знала, что решение о ликвидации общества принимает учредитель, то почему, зная о его смерти, Ф.И.О.-3 все же подделала документы и заняла пост директора.
Поскольку было установлено, что решение учредителя от 28 ноября 2012 года было поддельным, следователем не выяснялось, кто заключал с ней трудовые договора, кто устанавливал ей должностной оклад, получала ли она премиальные за время работы, каков ее доход за период с января 2012 года по настоящее время, какова численность работников обществ, кто заключал трудовые договора с работниками обществ, какую деятельность осуществляли общества, какие договора, с кем и на какие суммы ею заключались от имени обществ?
Следователем не выяснялось, как Ф.И.О.-3 может объяснить заключение эксперта и признательные показания Ф.И.О.-4, из которых следует, что именно Ф.И.О.-4 по просьбе Ф.И.О.-3. подписала от имени Ф.И.О.-2 решение учредителя.
Следователем не дана оценка и тому обстоятельству, что со слов Ф.И.О.-4, решение учредителя от 28 ноября 2012 года о назначении на должность генерального директора обществ Ф.И.О.-3 было подписано ею после смерти Ф.И.О.-2 по просьбе самой Ф.И.О.-3, после 08 декабря 2012 года, из чего следует, что подделка документа Ф.И.О.-3 и его использование совершалась с целью облегчения доступа к управлению обществами и хищением имущества, то действия Ф.И.О.-3 должны дополнительно квалифицироваться и по ч.2 ст.327 УК РФ, по которой сроки давности еще не истекли.
Следователь ограничился лишь получением сведений о земельном участке, находящемся в собственности ООО и на основании своего бездействия в части истребования сведений о движении денежных средств по счетам обществ, сделал выводы об отсутствии признаков хищения.
В последующем, в обоснование своей позиции следователь необоснованно сослался на договор доверительного управления долей в уставном капитале общества от 10.12.2014 года между Ф.И.О.-3 и Ф.И.О.-4, хотя данный договор регулирует другой период правоотношений и касается принятия решений от имени учредителя после указанной даты.
Мое же заявление касалось периода с декабря 2012 года по декабрь 2014 года, в котором, по моему мнению, Ф.И.О.-3 были совершены мошеннические действия в отношении денежных средств ООО, поскольку ее назначение являлось не легитимным, кроме похищенных денег, списанных с трех расчетных счетов обществ, являются и похищенными денежные средства в виде заработной платы и других платежей.
С учетом изложенного, считаю, что данное постановления следователем вынесено незаконно, т.к. нарушены требования ст. 144 УПК РФ – проверка проведена по иному сообщению о преступлении, косвенно относящемуся к моему заявлению.
Бездействие следователя, проводившего проверку по моему заявлению, привело к сокрытию от регистрации и расследования более тяжкого преступления.
Кроме того, нарушены мои права как участника доследственной проверки, предусмотренные п.1.1 ст. 144 УПК РФ – следователь обязан обеспечивать возможность осуществление этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы участника доследственной проверки.
Поскольку совершено мошенническое хищение имущества моей дочери (как наследника первой очереди), то я фактически являюсь представителем потерпевшей. Следователь грубо нарушил права потерпевшего и не обеспечил согласно п. 3 чт. 42 УПК РФ возможность возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вам может понравиться =>  Росгосстрах Банк Жизнь

Для полной и объективной проверки по моему заявлению необходимо:
-Истребовать из налогового органа сведения о счетах ООО,
-Запросить банки сведения о движении денежных средств по счетам за период с 1 декабря 2012 года по 1 декабря 2014 года,
-Запросить налоговые органы сведения о доходах Ф.И.О.-3 за 2012, 2013, 2104 годы,
— Провести дополнительный допрос Ф.И.О.-3 по поставленным выше по тексту вопросам.

Образец жалобы прокурору на отказ в возбуждении уголовного дела

В производстве ст. УУП ПП №НОМЕР1 ОП №НОМЕР2 УМВД России по г. Самаре майора полиции ФИО2 находились материалы проверки КУСП №НОМЕР3 от 19.01.2021 г. по заявлению ФИО3 — председателя НАЗВАНИЕ1 по факту самовольного демонтажа двух шлагбаумов, расположенных по адресу: АДРЕС1.
28.01.2021 ст. УУП ПП №НОМЕР1 ОП №НОМЕР2 УМВД России по г. Самаре майором полиции ФИО2 было внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С указанными постановлениями я не согласен, считаю их незаконными и необоснованными, в связи с чем прошу данные постановления отменить по следующим основаниям.
Ст. УУП ПП №НОМЕР1 ОП №НОМЕР2 УМВД России по г. Самаре ФИО2 не были выполнены все необходимые действия, направленные на получение и проверку информации, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков составов преступлений.
Указанное должностное лицо выполнило лишь следующие процессуальные действия:
опросило ФИО3;
опросило ФИО4;
направило запрос в ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области;
направило запрос в Департамент управления имуществом г.о. Самара;
направило запрос в Департамент градостроительства г.о. Самара.
При этом ст. УУП ПП №НОМЕР1 ОП №НОМЕР2 УМВД России по г. Самаре ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, даже не дожидаясь ответов на направленные им запросы.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2021 указано, что за время проведения проверка ответ на данные запросы получен не был, и в связи с этим установить владельца или арендатора земельного участка не представилось возможным.
Таким образом, направление запросов являлось формальностью.
Остается неясным, зачем вообще направлялись эти запросы, если для вывода об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела ответы на них не потребовались.
Вывод об отсутствии состава преступления был сделан только на основании слов ФИО4, который предположительно является причастным к демонтажу указанных шлагбаумов.

Вам может понравиться =>  Ежемесячные выплаты на ребенка в 2021 году

В своем заявлении я указал, что Петрова без всяких на то оснований вырвала ключи из замка зажигания моего автомобиля, и разбила лобовое стекло и оторвала стеклоочиститель. Оправдывая свое поведение тем, что у нее ранее кто-то похитил декоративные растения.

Считаю, что дознавателем в ходе проверки моего заявления не выполнены требования статьи 144 УПК РФ, нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении. В ходе проведения проверки дознавателем не был достоверно установлен факт отсутствия причастности Петровой к повреждению принадлежащего мне автомобиля. Какие либо доказательства того, что автомобиль был поврежден при других обстоятельствах, в материалах проверки отсутствуют.

Как показывает практика, граждане чаще всего сталкиваются с отказами в возбуждении уголовных дел, принятых участковыми уполномоченными сотрудниками полиции. Как наиболее эффективный и наименее трудоемкий способа защиты ваших прав мы рекомендуем обжалование отказа в возбуждении уголовного дела прокурору, но, конечно, вы всегда можете воспользоваться тем механизмом, который сочтете наиболее эффективным в вашей ситуации.

В случае, если место производства предварительного расследования (т.е. его территориальность) определено в соответствии с частями 2–6 статьи 152 УПК РФ, то жалоба подается в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (ч.1 ст.125 УПК РФ).

При просмотре материалов необходимо уточнить основания отказа в возбуждении уголовного дела. Если вы находите их необоснованными, нужно действовать. Самый верный способ – обжаловать решение. В жалобе приводятся аргументы того, почему вы не принимаете выводы следствия.

Отказ в возбуждении уголовного дела – это не повод бездействовать. Если вы или ваши близкие стали жертвами преступления, а правоохранительные органы отказываются возбуждать дело и признавать вас потерпевшей стороной, вы можете обжаловать решение, с которым не согласны.

Причины отказа в возбуждении УД по грабежу в силу малозначительности и особенности расследования этого преступления

Так, например, по статистике большинство грабежей совершается в открытой местности (улицы, парки), а также в транспорте, причем в основном ночью или вечером (хотя, безусловно, «дневные» грабежи тоже далеко не редкость). Преступники вырывают из рук жертв сумки и пакеты, требуют отдать телефон или наличные, угрожая физической расправой.

Грабеж (статья 161 УК РФ), в отличие от кражи, представляет собой открытое хищение чужого имущества. Это значит, что лицо осознает, что действует открыто: за ним наблюдает собственник, случайный прохожий – свидетель, очевидец, или даже он просто попадает в поле зрения камер видеонаблюдения.

Вам может понравиться =>  Федеральные Программы Для Семей С Детьми

Образец составления жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

23 марта 2015 г. участковый уполномоченный полиции ОП №1 УМВД России по г. Калуги -звание ФИО-, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №132 от 14.03.2015г., по моему заявлению о хищении сотового телефона вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

По смыслу статей 24, 140-145 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления принимается в том случае, когда в результате рассмотрения сообщения о преступлении должностное лицо придет к выводу, что указанное в заявление событие не происходило. При этом такой вывод должен быть подтвержден проведенными в полном объеме материалами проверки.

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

  • принести лично заявление в дежурную часть УМВД, в двух экземплярах, один из которых вы сдадите дежурному (проследите, чтобы он занес данный в Книгу и присвоил номер), на втором попросите дежурного поставить штамп о принятии. Безусловно, можно подавать заявление почтой и на официальном сайте, но личная подача экономит максимум времени;
  • попросите выдать вам талон обращения, в котором будет отражена дата посещения дежурной части и тот самый номер КУСП, который вам пригодится в случае, если проверка затянется или возникнет необходимость в обжаловании действий полиции. Сошлитесь на ч. 4 ст. 144 УПК РФ, согласно которой вам обязаны выдать документ, подтверждающий дату и время принятия от вас сообщения, в нем также должно быть указано ФИО должностного лица. Отказ в выдаче такого талоне недопустим и может быть отдельно обжалован прокурору.

Подать документ согласно законодательству можно в прокуратуру, суд, руководителю следственного отдела. Сроки ее рассмотрения в этом случае будут различаться, по первой и третьей инстанции – 3 суток (в определенных случаях его могут продлить до 10), во второй — 5 суток. Результат может быть при этом как положительным, так и отрицательным.

Обращаясь в органы правопорядка с заявлением по поводу обвинения в преступлении конкретного лица или группы лиц, следует помнить, что это достаточно серьезное действие. В случае если проведенная проверка не нашла подтверждения указанным фактам и по ее результатам было вынесено Постановление об отказе возбуждения уголовного дела, образец собранных материалов может быть передан для рассмотрения вопроса о возбуждении встречного уголовного дела, где будет выдвинуто обвинение в заведомо ложном доносе.

В действиях Халова М.М. хотя и усматриваются определенные признаки самоуправства, но, учитывая конкретные обстоятельства происшествия, следует признать причиненный Бароном Ю.С. вред малозначительным, а совершенное деяние не представляющим общественной опасности. Возникший между Халовым М.М. и Бароном Ю.С. спор имущественного характера подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.