Сроки Административной Преюдиции
Содержание
Следует отметить, что действие преюдиционного судебного решения не будет распространяться на обстоятельства, вынесенные и вступившие в законную силу в соответствии со ст. ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ. Речь идет о приговорах и постановлениях по делам, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, а также принятых в особом порядке (гл. гл. 40, 40.1 УПК РФ). В первую очередь это касается участия лица в совершении преступления в качестве соучастника. В данной ситуации не распространяется действие приговора, вступившего в законную силу и вынесенного в отношении одного из соучастников в особом порядке, на другого соучастника, совершившего преступление в соучастии, уголовное дело которого рассматривается в обычном порядке, в соответствии с гл. гл. 36 — 39 УПК РФ.
— обстоятельства, установленные в деле по спору кредитора с поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении споров с участием поручителя и должника (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»);
Несколько слов о преюдиции в уголовном процессе
Такая трактовка ст. 90 УПК РФ позволяет органам предварительного расследования возбуждать уголовные дела по обстоятельствам, признанным правомерными решениями арбитражных и гражданских судов, фактически вопреки прямому указанию уголовно-процессуального закона, пренебрегая не только установленными разъяснениями КС РФ ст. 90 УПК РФ требованиями, но и положениями ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных решений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории РФ.
И даже более того, отвечая на запрос председателя Следственного комитета Российской Федерации о разъяснении Постановления № 30-П, КС указал, что «в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств». Суд дополнительно подчеркнул, что содержащаяся в Постановлении № 30-П правовая позиция «о том, что преодоление в ходе производства по уголовным делам преюдициальной силы судебного решения, принятого в рамках гражданского судопроизводства, возможно на основании приговора суда, вынесенного в ходе производства по уголовному делу о преступлении против правосудия, затрагивающем юридическую силу и значение использованных при разрешении гражданского дела доказательств, лишь в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, выражена достаточно определенно и не нуждается в каком-либо дополнительном истолковании этого Постановления по существу».
В целом, возможности преюдиции по гражданским искам не ограничены. Вместе с тем, важно помнить, что должен быть подтвержден факт вины лица, привлекаемого к ответственности и лица в административном, уголовном и соответственно гражданском судебном спорах должны совпадать
Если есть решение суда, то ответчик не должен представлять доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности, если оспариваемые факты установлены вступившим в законную силу решением суда (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46)
Примечательно, что до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2022 года № 509-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указанная категория дел рассматривалась мировыми судьями, однако, начиная с 8 января 2022 года, она находится в юрисдикции районных (городских) судов.
Так, например, совершивший однажды мелкое хищение (от 1000 до 2500 рублей) злоумышленник подвергается административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. В случае же, если в течение года после вынесения постановления об административном наказании он вновь похитит имущество на указанную сумму, ему придется понести уже уголовную ответственность по ст.158.1 УК РФ.
Новую преюдицию в виде постановлений по делам об административных правонарушениях не может одобрить Дмитрий Урякин из Maxima Legal. «Когда суд рассматривает дело об административном правонарушении, он фактически занимает сторону обвинения, – объясняет юрист. – Рассмотрение таких дел не основано на принципе состязательности».
Курмаев обрисовал еще одну ситуацию, связанную с доказательствами: условный районный суд в глубинке соберет доказательства, назначит экспертизу, опросит свидетелей, а потом дело получит Арбитражный суд города Москвы, который будет связан доказательственной базой, собранной в другом месте. Веселов соглашается, что по смыслу новых норм дело передается целиком, однако не видит в этом большой проблемы: новый суд будет свободен оценить имеющиеся доказательства по своему убеждению.
Но до момента опровержения в судебном порядке преюдициального факта следствие не может и не должно обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по гражданскому делу, т.е., например, не может быть возбуждено уголовное дело (а возбужденное дело должно быть прекращено) о мошенническом приобретении права на имущество при наличии установленного судебным решением факта законного приобретения права на это имущество. Поскольку, ввиду наличия не преодоленной в надлежащем порядке установленной ст. 90 УПК РФ преюдициальности решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов, состав преступления по настоящему делу отсутствует, и порядок действий органов предварительного расследования в этом случае регламентирован п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Однако Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ редакция ст. 90 была существенно изменена: во-первых, преюдициальную силу получили не только «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором», но и обстоятельства, установленные «иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства»; а во-вторых, суды, прокуроры, следователи, дознаватели в силу этой новеллы обязаны такие обстоятельства «признавать без дополнительной проверки». Это означает, что для преодоления преюдициальности итоговых судебных решений одного «несогласия» правоприменителя, как это предполагала предыдущая редакция ст. 90 УПК РФ, уже недостаточно.
Преюдиция в уголовном праве может измениться
Преюдицией в судопроизводстве называют факты, которые уже были установлены судом и не нуждаются в доказывании вновь. Важным условием является вступление такого решения суда в силу. Простыми словами, доказывать то, что ранее установил суд, не нужно. Преюдиция установлена процессуальными кодексами РФ. В частности, это ст. 69 Арбитражного Кодекса, ст. 61 ГПК РФ, ст. 64 КАС РФ.
Следовательно, приговоры, в которые заложены в качестве преюдиции постановления по административным делам — так себе приговоры, ибо могут содержать нарушения. Предполагается, что допущенные в ходе «административки» нарушения могут быть выявлены в суде и дело суд дело прекратит. Но не тут то было. Прекращению как раз мешает статья 90 Уголовно-процессуального Кодекса — та самая преюдиция.
Административная преюдиция также подрывает конституционные принципы состязательности и права обвиняемого на защиту, поскольку предыдущие нарушения устанавливались в процедуре административного судопроизводства со сниженными процессуальными гарантиями, нежели при разбирательстве уголовного дела. КС РФ обращает внимание на данное обстоятельство, но полагает, что оно может преодолеваться правом стороны защиты привлекать к рассмотрению дела новые доказательства, опровергающие решения административных судов. Реализация такого разъяснения на практике крайне проблематична, ибо влечет пересмотр решений, вступивших в законную силу.
С недавних пор административная преюдиция возвратилась в уголовное законодательство, и все больше в нем укореняется. Хорошо известны аргументы ее сторонников: повышение эффективности в обеспечении правопорядка и необходимость реагирования на злостность нарушений закона. Вот и КС воспринял эту логику, признав конституционным правомочие законодателя использовать в «указанных целях так называемые составы преступлений с административной преюдицией». Однако и свести концы с концами в правовом обосновании данной конструкции не получается. КС, с одной стороны, без труда разбивает довод жалобы о нарушении при применении административной преюдиции принципа non bis in idem, резонно отмечая, что за последнее, криминализированное нарушение виновный административно не наказывается и впервые осуждается уголовно. Но с другой стороны, Суд оставляет без ответа вопрос: а за что он в таких случаях осуждается?
Приведу пример. В одном из налоговых споров Инспекция пишет, что арбитражный суд по ранее рассмотренному делу № …. установил, что формальное разделение бизнеса между Обществом и предпринимателями было осуществлено с целью уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу. Такая деятельность Общества квалифицирована предыдущим судом, как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды… Следовательно, согласно п.2 ст.69 АПК РФ указанное решение предыдущего суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения предыдущего дела, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Иногда возникают ситуации когда в ходе судебных споров (в т.ч. и налоговых споров), Инспекция ссылается на судебные решения, которые были вынесены судами ранее по этому же налогоплательщику и по аналогичным обстоятельствам спора. В этом случае налоговые инспекторы ссылаются на факторы, изложенные в пунктах 2,3,4 статьи 69 АПК РФ, как на фактор преюдиции предыдущего судебного решения по отношению к судебному спору, который сейчас стоит на повестке дня. Но сама по себе преюдиция вовсе не догма, и порой есть возможность доказать, что она не применима к спору, который сегодня стоит на повестке дня. Но как это доказать? Об этом расскажет генеральный директор ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» Николай Некрасов.
Уголовный проступок или административная преюдиция
Замдекана факультета права НИУ ВШЭ Сергей Меркунцов, выступивший в ходе дискуссии в «Деловой России», заявил, что введение уголовного проступка позволит быстрее реагировать на деяния, представляющие большую опасность. Может разрешиться проблема необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела. Также упразднится категория малозначительных деяний и возникнет более высокая дифференциация уголовной ответственности. Наконец, не будет последствия в виде судимости.
При жестком делении на уголовные и административные ответвления права, которое сейчас сформировалось в России, постоянно возникает проблема поиска промежуточного звена между ними, отметил Руслан Долотов, партнер адвокатской коллегии «Феоктистов и партнеры». Им может стать либо административная преюдиция, либо институт уголовного проступка. Долотов подчеркнул, что выбрать нужно что-то одно, так как ни одна страна не использует оба эти понятия одновременно: это приведет к путанице и дисбалансу двух отраслей права. Так, из бывших стран СНГ Украина и Казахстан ввели уголовный проступок, Армения собирается это сделать, назвав его чуть иначе. Молдова и Азербайджан не ввели ни то, ни другое. Остальные же пользуются административной преюдицией. Казахстан отказался от нее, и России стоит сделать то же самое, а не вводить это понятие наряду с уголовным проступком, как предложил председатель ВС, сказал Долотов.
Административная преюдиция: понятие и значение
Единственным и основным источником рассматриваемой категории служит уголовный закон. Он же подразумевает исчерпывающий список действий, признаваемых преступлениями. Таким образом, уголовный закон способен возлагать на граждан в пределах правоотношений регулятивного характера четко выявленный круг обязанностей. Исполнение последних, так или иначе, подкрепляется посредством возможности использования государственного принуждения. Необходимо дополнить, что при совершении преступления начинает работать механизм отношения уголовно-правовой направленности, главным итогом чего служит осуществление санкции.
Административная преюдиция в уголовном праве РФ, в соответствии с мнением многих отечественных авторов, состоит в том, что действие превращается в преступление исключительно тогда, когда оно может быть осуществлено на протяжении годового периода времени непосредственно после назначения административного взыскания за аналогичное нарушение. Объяснение столь интересному шагу законодателя возможно отыскать в стремлении эффективным образом установить рамки числу деяний, которые не достигают уровня общественной опасности, описываемой актуальные преступления, но широко распространены, и поэтому мешающие адекватной деятельности государственных управленческих органов. С другой стороны, административная преюдиция криминализации из-за полного отсутствия правового основания вследствие проведения анализа юридических нормативов в уголовный закон не включается.
Важно! Если в суде вас объявляют виновником ущерба, произошедшего по вине другого гражданина, обязательно подавайте ходатайство о привлечении такого гражданина к участию в деле. Даже если суд не возложит убытки на виновника, он зафиксирует в решении факт убытков, и эта сумма будет обязательна для взыскания в новом производстве.
Хотя в гражданском праве определения преюдиции не найти, это не значит, что ее нет. Порядок правосудия по гражданским делам определяется в Гражданско-процессуальном кодексе для обычных граждан и в Арбитражно-процессуальном – для предпринимателей и коммерческих организаций.
Субъект совершаемого преступления фактически один и тот же, но при этом его криминологическая характеристика меняется, так как при совершении второго правонарушения оно должно быть подвергнуто административному наказанию. Оно пренебрегает теми мерами административного воздействия, которые в отношении него были применены.
Первый объект – общественные отношения при совершении первоначального административного правонарушения, второй объект – охранительные административные правоотношения, возникшие в связи с совершением первоначального административного правонарушения. Это свидетельствует об изменении характера общественной опасности совершаемого деяния.
Как видно, в данном случае Верховный Суд делает некое исключение из правила, установленного законом, и предлагает иной механизм определения годичного срока, в течение которого сохраняется возможность привлечения лица к уголовной ответственности с признаками состава преступления с административной преюдицией. При этом в иных разъяснениях Верховного Суда применительно к составам преступлений, в которых имеются признаки административной преюдиции, такой оговорки нет (например, постановления от 03.04.2008 № 1, от 28.09.2005 № 8, от 18.12.2003 № 13).
Применительно к данному разъяснению судьи Верховного Суда отметили, что эта позиция была безоговорочно воспринята правоприменителями и не критиковалась. Поэтому срок наложения административного взыскания следует исчислять со времени объявления постановления о привлечении лица к административной ответственности независимо от времени вступления его в силу.
1. Боннер А.Т. Некоторые проблемы социалистического правосудия // Труды ВЮЗИ. М., 1971. Т. 17: Вопросы гражданского процессуального права. С. 193 — 212.
2. Громошина Н.А. Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве: Дис. . д. ю. н. М., 2010. 409 с.
3. Загривко Д.С. Некоторые проблемы реализации лицом права на защиту на стадии рассмотрения дела об административных правонарушениях // Современное право. 2014. N 11. С. 94 — 100.
4. Князев А.А. Законная сила судебного решения: Дис. . к. ю. н. М., 2004. 196 с.
5. Олегов М.Д. Истина в гражданском процессе: Дис. . к. ю. н. М., 2002. 186 с.
6. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Норма, 2009. 1072 с.
7. Хохлов Д. Протокол как источник доказательств // СПС «КонсультантПлюс».
Приведенные выше рассуждения о характере производства по делам об административных правонарушениях были направлены на то, чтобы показать, что в этом производстве не осуществляется правосудие, поскольку ему чужды принципы состязательности и объективной истины. Из этого должен следовать вывод о том, что судебные акты, принимаемые по итогам данного производства, свойством преюдициальности обладать не должны. Аналогичных выводов придерживается и А.А. Князев, который связывает невозможность придания преюдициального значения постановлениям по делам об административных правонарушениях именно тем, что в данном процессе не реализуется правосудие .
———————————
См.: Князев А.А. Законная сила судебного решения: Дис. . к. ю. н. М., 2004. С. 90.
