Прием Внутриквартальных Дорог В Муниципальную Собственность Документы

Выдача согласия на присоединение объектов дорожного сервиса, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий

  1. Копия документа, удостоверяющего личность заявителя (законного представителя заявителя).
  2. Копия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление и (или) обратившегося в министерство (в случае обращения через законного представителя).
  3. Инженерно-топографический план земельного участка в масштабе 1:500 (1:200) или 1:1000, составленный не ранее двух лет до даты обращения, с высотными отметками и нанесенным на него элементным составом автомобильной дороги и плановым положением размещаемого (размещенного) объекта и подъездных путей к нему, пересечения или примыкания с привязкой места размещения вдоль автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения к существующему километражу на бумажном носителе, заверенном исполнителем.

Заявления и прилагаемые к нему документы, поступившие по факсимильной связи и электронной почте, за исключением случаев обращения с заявлением и прилагаемыми документами через Портал в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, передаются на регистрацию в канцелярию министерства, и дальнейшая работа с ними ведется в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

4. В случае отсутствия в перечисленных выше документах, за исключением актов о приеме-передаче зданий (сооружений), сведений о являющихся объектами недвижимости сооружениях или зданиях, включенных в состав автомобильной дороги, технический план может быть оформлен на основании декларации, составленной и заверенной уполномоченным лицом или представителем государственной компании в установленном порядке.

Предоставление сведений из реестра (или направление мотивированного решения об отказе в их предоставлении) осуществляется по запросам в виде выписок из реестра в 10-дневный срок со дня поступления запроса. Выписка из реестра согласно приложению к Порядку предоставления сведений включает в себя сведения, по которым был сделан запрос.

Согласно положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости представляет собой систематизированный свод сведений о конкретных объектах недвижимости (земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства). Поэтому в него вносится информация об уникальных характеристиках объекта недвижимости, позволяющих определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Понятие автомобильной дороги сформулировано в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» — это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, — защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как и зачем оформлять в собственность придомовую территорию

Если участок не был сформирован до принятия Жилищного кодекса (до 1 марта 2005 года), жильцы имеют право обратиться в органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением о постановке земли на кадастровый учет и оформлении права собственности на нее.

Жители дома, которые оформили в собственность участок под домом и прилегающую территорию, имеют право распоряжаться землей: принимать решения о благоустройстве, озеленении, установке детской или спортивной площадки, ограждений, шлагбаумов и т. п. Часть общедомового имущества также можно сдать в аренду, а вырученные деньги использовать, например, на ремонт дома.

Новости ЖКХ

Таким образом, в каждом конкретном случае необходимо определить является ли спорный проезд объектом транспортной инфраструктуры и предназначен ли он для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов. При наличии указанных обстоятельств в совокупности уже следует, что проезд, по классификации, предусмотренной Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», относятся к дорогам общего пользования местного значения, предназначенных для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 статьи 5).

При этом частная собственность представляет собой право владения, пользования и распоряжения тем или иным объектом собственности, закрепленное статьей 35, 36 Конституции Российской Федерации. Отсутствие одного из элементов, а не ограничение прав, как например сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком, а не проездом, дорогой), свидетельствует об отсутствии права собственности на объект. В большинстве случаев у собственников многоквартирных домов отсутствует право владения и распоряжения внутридворовым проездом, следовательно, и отсутствует право собственности на внутридворовой проезд.

Муниципалитет внёс в; общее имущество дома проезд под; видом парковки

Как рассказали недовольные жители дома, администрация района, собственник нескольких квартир в доме, не выносила на ОСС вопрос об изменении границ земельного участка МКД. Границы общего имущества, в которое включили общий для нескольких домов внутриквартальный проезд, определил комитет по земельным ресурсам и землеустройству района.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ, земельный участок, на котором расположены МКД, и другие входящие в ОИ дома объекты переходят в ОИ собственников помещений в МКД. Поэтому решение об изменении границ придомовой территории, входящей в ОИ дома, должно приниматься общим собранием собственников (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ). При этом собственники вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22).

Базовый вариант — более надежная и долговечная дорога с уплотнителем. Щебень и асфальтовая крошка высыпаются в несколько слоев и укатываются с помощью катка. Срок службы такого покрытия достигает 2-4 лет, а гарантия на работы — 3 месяца. Стоимость — от 150 рублей за кв.м.

Сегодня в товариществах возникают две основные проблемы.

  • На дорогах появились глубокие выбоины и ямы, покрытие дороги износилось или его вовсе нет. В таком случае возникает необходимость ремонта.
  • Ширина дорог в СНТ не соответствует нормам пожарной безопасности, поэтому требуется модернизация и расширение проезжей части, радиуса разворотов.

1. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
2. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
3.Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

а) проведение работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе уборка снега и борьба с зимней скользкостью, восстановление и замена технических средств организации дорожного движения, уборка посторонних предметов с проезжей части, ликвидация деформаций и повреждений дорожного покрытия;

В соответствии со статьями 17 и 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановляет:

Одной из наиболее интересных проблем правового режима публичного имущества является изменение формы публичной собственности путём передачи имущества от одного публичного собственника другому. Данное изменение обусловлено тем, что Россия является федеративным государством (часть 1 статьи 1 Конституции РФ), в котором признаётся и гарантируется местное самоуправление, органы которого не входят в систему органов государственной власти (статья 12 Конституции РФ). Таким образом, в Российской Федерации могут существовать три вида публичных собственников: сама Российская Федерации, субъект Российской Федерации и муниципальное образование. При этом, с одной стороны, данные публичные собственники не могут находиться в прямой властной иерархической зависимости друг от друга, а с другой, Российская Федерация может предопределять поведение остальных публичных собственников путём принятия федеральных законов, обязательных к исполнению.
Применительно к проблеме публичной собственности это может выражаться, например, в том, что Российская Федерация может принять решение передать в муниципальную собственность имущество, находящееся в федеральной собственности вопреки согласию или без надлежащего учёта мнения муниципального образования относительно такой передачи. При этом невозможно утверждать, что такое мнение не должно иметь юридического значения, поскольку муниципальное образование «безвозмездно обогащается». Дело в том, что объект собственности может с экономической точки зрения представлять собой не выгоду, но обременение. В связи с этим «принудительная» передача объекта собственности из федеральной собственности в собственность муниципального образования может быть точно таким же нарушением прав последнего, как и изъятие у него собственности в пользу Российской Федерации.
На нормативном уровне эта проблема отражена в следующих положениях части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:
абзаце шестом и седьмом, предусматривающих, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;
абзацах девятнадцатом, двадцать третьем и двадцать седьмом, согласно которым решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации; органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в данной части решений в соответствии с передаточным актом; в случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.
После вступления данного закона в силу указанные нормы в отдельных случаях стали толковаться арбитражной практикой как допускающие возможность односторонней передачи федерального имущества в муниципальную собственность без согласия на то органов местного самоуправления и без соответствующей компенсации дополнительных расходов, связанных с эксплуатацией передаваемого имущества. Результатом этого явилось обращение администрации муниципального района «Читинский район» Читинской области в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности такого понимания указанных законоположений.
По данному обращению Конституционный Суд Российской Федерации принял Определение от 4 декабря 2007 года № 828-О-П, изложив в нём следующую правовую позицию:
Положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и — независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества — предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.
Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости — и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Поскольку федеральное законодательство, устанавливая критерии состава имущества, могущего находиться в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, не исключает дискреции уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению конкретных имущественных объектов, передаваемых в муниципальную собственность, отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения. Безоговорочное принятие таких имущественных объектов могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. При этом сами местные сообщества оказывались бы, по существу, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно-правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти, гарантируемым, в частности, правом на судебную защиту и запретом на ограничение прав местного самоуправления (статья 133 Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года N 540-О, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Это определяется тем, что местный бюджет не существует изолированно, — он является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации. По смыслу данной правовой позиции, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.
Таким образом, положения абзацев шестого, седьмого, девятнадцатого, двадцать третьего и двадцать седьмого части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в ранее принятых Конституционным Судом Российской Федерации и сохраняющих свою силу решениях, а также в настоящем Определении, предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, что требует согласованных действий органов местного самоуправления и органов государственной власти Российской Федерации. Соответственно, указанные законоположения не могут рассматриваться как позволяющие — в нарушение конституционных прав местного самоуправления и гарантий муниципальной собственности, установленных статьями 8, 12, 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации, — принимать решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.
Аналогичная правовая позиция была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 марта 2009 года № 401-О-О.
Однако, как показала правоприменительная практика арбитражных судов, данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерация не сняла полностью неопределённости относительно истолкования указанных законоположений, поскольку органы местного самоуправления и арбитражные суды стали толковать эту правовую позицию по-разному.
Органы местного самоуправления полагали, что отсутствие их согласия на передачу им имущества, означает – в силу данной правовой позиции – невозможность такой передачи во всех случаях.
Арбитражные суды, напротив, полагали, что учет мнения данных органов обязателен, однако это именно учет, а не согласие, поэтому передача имущества органам местного самоуправления может, при определенных условиях, состояться и вопреки выраженному ими мнению.
Наиболее четко данная правовая позиция арбитражных судов Северо-Западного округа отражена в постановлении ФАС СЗО от 1 октября 2009 года по делу № А05-529/2009, где указано следующее:
«Администрация в кассационной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 04.12.2007 N 828-О-П о необходимости учета волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества в муниципальную собственность и объективную необходимость такой передачи для осуществления органом местного самоуправления его полномочий.
Кассационная инстанция считает, что указанная правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации не свидетельствует о том, что имущество может быть передано в муниципальную собственность только с согласия органов местного самоуправления. Учет мнения органов местного самоуправления при решении вопроса о передаче имущества предполагает выявление позиции указанных органов и необходимость согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При наличии объективных данных о том, что подлежащее передаче имущество по своему назначению необходимо для решения вопросов местного значения, отсутствие согласия органов местного самоуправления на передачу имущества не может служить препятствием для передачи имущества в муниципальную собственность».
При этом суды зачастую усматривали наличие «объективной необходимости такой передачи для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий» в прямом указании закона на обязанность органов местного самоуправления принять имущество, которое в силу своей специфики должно находиться в муниципальной собственности (постановления от 3 июля 2009 года по делу № А56-29856/2008 и от 1 декабря 2009 года по делу № А56-15924/2009), хотя нам удалось обнаружить один пример, когда суд пошел по иному пути и признал незаконной передачу имущества муниципальному образованию в связи с тем, что она не была объективно необходимой для осуществления местным самоуправлением своих полномочий, несмотря на то, что спорное имущество в силу прямого указания закона относилось к муниципальной собственности (постановление от 18 сентября 2008 года по делу №А13-11957/2007). Также в двух решениях содержится указание на то, что муниципальное образование «не представило доказательств того, что имеются объективные препятствия для передачи имущества в муниципальную собственность», что косвенно свидетельствует о том, что суды, рассматривавшие эти дела, в принципе допускали, что могут иметь место такие фактические обстоятельства, которые будут достаточными для признания решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную незаконным (постановление ФАС СЗО от 7 июля 2008 года № Ф03-А73/08-1/2357 и постановление ФАС ЦО от 13 июля 2011 года по делу № А14-10787/2010/323/5).
Признание или согласие суда кассационное инстанции с выводом нижестоящих судов о незаконности передачи имущества в собственность муниципального образования в тех случаях, когда его мнение вообще не запрашивалось (постановление ФАС СЗО от 30 июля 2010 года по делу № А26-699/2007), не свидетельствует о том, что эта передача было бы признана незаконной и в том случае, когда мнение компетентного муниципального органа о несогласии с ней рассмотрено в соответствующем порядке.
Более того, в арбитражной практике встречались случаи, когда арбитражные суды игнорировали вышеуказанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывая, что необходимость волеизъявления органа местного самоуправления распространяется только при принятии решения об изъятии и передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.06 N 542-О), но не при передаче имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность; ссылка же муниципального образования на выводы, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.07 № 828-О-П, не может быть принята во внимание, поскольку названным Определением положения абзацев 6 и 7 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.04 № 122-ФЗ не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации (постановление ФАС СЗО от 26 марта 2008 года по делу № А26-699/2007 и постановление ФАС ДВО от 7 июля 2008 года № Ф03-А73/08-1/2357).
Определённый интерес также представляет постановление ФАС ЦО от 13 июля 2011 года по делу № А14-10787/2010/323/5, в котором указано, что Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 года № 828-О-П относится к случаям передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, а не к случаям передачи имущества произошла в связи с приватизацией федерального государственного унитарного предприятия (как это имело место в деле, рассматриваемом арбитражным судам). Между тем, представляется, что текст названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не даёт оснований для подобного вывода.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также не сформулировал в своих решениях однозначную позицию относительно рассматриваемой коллизии. Так, в ряде решений (определения от 4 сентября 2008 г. №№ 11134/08, 11141/08, 11143/08, 11144/08, 11216/08 и от 19 сентября 2008 г. №№ 11838/08 и 11840/08) ВАС РФ акцентировал внимание на то, что обязанность принятия передаваемых объектов в муниципальную собственность возложена на муниципальное образование в силу закона, что, видимо, подразумевало, что волеизъявление органов муниципального образования в такой ситуации существенного значения не имеет.
С другой стороны, в определении от 6 сентября 2011 года № ВАС-10830/11 Высший Арбитражный Суд указал, что порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, которые применяются в судебной практике с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 года № 828-О-П, предусматривающего совершение согласованных действий между соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и органами местного самоуправления по передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, и положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, регулирующие такие правоотношения, не могут рассматриваться как позволяющие принимать решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.
В определениях от 28 ноября 2011 года № ВАС-15361/11 и от 12 марта 2013 года № ВАС-17249/12 суд занял здесь своего рода промежуточную позицию, указав, что ссылка заявителя о необходимости учета волеизъявления органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, не может быть принята во внимание, поскольку согласование позиций федерального и муниципального органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения передаваемого имущества для реализации полномочий федеральной власти и местного самоуправления в целях обеспечения баланса интересов всех сторон правоотношения.
Определённый интерес представляет определение ВАС РФ от 21 декабря 2009 года № ВАС-16219/09, в котором он согласился с позицией нижестоящих судов о том, что отсутствие у муниципальных образований денежных средств, необходимых для содержания передаваемого имущества, само по себе не может служить достаточным основанием для признания такой передачи незаконной.
Выявленное разнонаправленное понимание органами местного самоуправления и арбитражными судами правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 4 декабря 2007 года № 828-О-П, а также не всегда идентичные подходы арбитражных судов к соответствующей проблеме даже в рамках их модели толкования, обусловлено не в последнюю очередь тем, что указанное решение содержит в себе некоторую неопределенность. С одной стороны, оно основано на правовых позициях, которые предполагали обязательность волеизъявления соответствующих органов для наступления необходимых правовых последствий. С другой стороны, оно оперирует такими понятиями, как «учет», «игнорирование волеизъявления» и «объективная необходимость», которые, при их буквальном толковании, ориентируют на ту позицию, которую часто занимал ФАС СЗО, а именно, что отсутствие согласия органа местного самоуправления не является непреодолимым препятствием для передачи имущества муниципальному образованию (хотя необходимо заметить, что в вышеназванных постановлениях от 3 июля 2009 года по делу № А56-29856/2008 и от 1 декабря 2009 года по делу № А56-15924/2009 ФАС СЗО чересчур ограничительно подошел к толкованию даже понимаемой таким образом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации).
Результатом этого явилось обращение в Конституционный Суд Российской Федерации Совета народных депутатов Кемеровской области с ходатайством о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года № 828-О-П.
Заявитель утверждал, что изложенные в данном Определении правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в практике арбитражных судов трактуются неоднозначно и получают противоречивое применение при рассмотрении дел, связанных с разграничением собственности, а именно в одних случаях исключают, а в других — не препятствуют признанию правомерными односторонних решений органов государственной власти о передаче муниципальным образованиям тех или иных объектов федеральной собственности. В связи с этим заявитель просил ответить при этом на вопрос, вытекает ли из принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения запрет на одностороннюю передачу имущества из федеральной собственности в муниципальную при выявлении в судебном порядке хотя бы одного или же совокупности приведенных фактов: а) наличие мотивированного письменного возражения на такую передачу от органа местного самоуправления; б) отсутствие фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности ввиду его непригодности к использованию для решения вопросов местного значения либо возникновения существенных, не предусмотренных текущим муниципальным бюджетом и не возмещенных из бюджета соответствующего уровня бюджетной системы дополнительных расходов; в) наличие существенных неразрешенных разногласий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации относительно условий и порядка передачи имущества. Кроме того, заявитель просил разъяснить, не вытекает ли из изложенных в упомянутом Определении Конституционного Суда Российской Федерации правовых позиций необходимость устранения пробела в правовом регулировании в рамках Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ процедур учета финансово-экономических интересов муниципального образования, его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности, выявления объективной необходимости такой передачи и учета волеизъявления органов местного самоуправления.
Конституционный Суд Российской Федерации не стал прямо отвечать на вопросы, поставленные в ходатайстве заявителя, решив отказать в принятии обращения к рассмотрению Определением от 7 февраля 2012 года N 234-О-Р. Однако в данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации вкратце повторил правовую позицию, изложенную Определения от 4 декабря 2007 года № 828-О-П, указав, что передача в муниципальную собственность имущественных объектов, находящих в федеральной собственности, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления требует учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий органов местного самоуправления и соответствующих органов государственной власти Российской Федерации, а также учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества, и подчеркнув недопустимость принятия такого рода решений в одностороннем порядке с игнорированием волеизъявления органов местного самоуправления, а также без учета наличия объективной необходимости в передаче имущества для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.
В связи с этим представляет интерес анализ того, какой стала практику арбитражных судов после данного решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд в определениях от 22 апреля 2013 года № ВАС-4204/13 и от 27 августа 2013 года № ВАС-11040/13 согласился с позицией нижестоящих судов о том, что решение о передаче имущества не может быть принято без учета волеизъявления Администрации, без проведения предусмотренных Законом процедур, а также без учета состояния передаваемого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, которое могло быть выявлено соответствующей комиссией, определяющей возможность использования муниципальным образованием передаваемых объектов по назначению в целях реализации функций местного самоуправления, исходя из его финансово-экономических возможностей.
В Постановлении от 17 декабря 2013 года № 10278/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что по вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации было принято определение от 7 февраля 2012 года № 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Проверка законности и обоснованности конкретных решений арбитражных судов относится к компетенции их вышестоящих инстанций. При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения. Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 19 октября 2012 года по делу № А05-13899/2011 указал, что для безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества необходимо соблюдение таких условий, согласие органа местного самоуправления, объективная необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и возможность фактического использования передаваемого имущества для решения вопросов местного значения.
В постановлении от 6 декабря 2012 года по делу № А13-458/2012 ФАС СЗО указал следующее:
«. Действующим законодательством определен порядок передачи находящегося в федеральной собственности имущества, которое может находиться в муниципальной собственности и использоваться муниципальным образованием по назначению для определенных законом целей, и передача такого имущества при наличии на то волеизъявления сторон осуществляется в установленном законом порядке.
Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — Закон N 122-ФЗ) с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П.
В соответствии с частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
На основании статьи 50 названного Закона в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.
Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.
Суды установили, что оспариваемое распоряжение принято на основании части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ без согласия муниципального образования «Город Сокол».
Суды пришли к выводу, что имущество, относящееся к объектам муниципальной собственности, подлежит передаче муниципальному образованию в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, однако с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2007 N 828-О-П, о необходимости учета волеизъявления органов местного самоуправления при передаче имущества в муниципальную собственность и объективной необходимости такой передачи для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий.
Суды установили отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств волеизъявления Администрации на принятие в муниципальную собственность города Сокол спорных объектов.
Суды также установили, что спорные объекты, предназначенные для обслуживания объектов Колонии N 4 и жилых домов по улице Сосновая города Сокол, находятся в неудовлетворительном состоянии и не могут быть использованы по целевому назначению, что требует значительных финансовых средств для их ремонта. В связи с этим не обеспечен баланс интересов сторон.
В таком случае вывод судов при отсутствии доказательств положительного волеизъявления уполномоченного органа муниципального образования «Город Сокол» о неправомерности передачи спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность является правильным и основан на конкретных обстоятельствах дела».
Таким образом, ФАС СЗО, по сути, согласился с мнением муниципальных образований относительно того, каким образом надлежит понимать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 декабря 2007 года № 828-О-П.
В постановлении от 20 декабря 2012 года по делу № А56-63397/2011 ФАС СЗО также обратил внимание на недопустимость принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность без учета волеизъявления муниципального образования, установления объективной необходимости передачи в муниципальную собственность имущества для его использования в целях реализации функций местного самоуправления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, финансово-экономических интересов муниципального образования, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества, и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения.
В тоже же время, в постановлении от 13 мая 2014 года по делу № А44-3821/2013 занял ту же правовую позицию, что и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 2013 года № 10278/13.
Таким образом, можно констатировать, что в настоящее время арбитражные суды Российской Федерации при толковании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 декабря 2007 года № 828-О-П, заняли позицию, которая в большей степени отвечает имущественным интересам муниципальных образований, нежели предыдущая позиция арбитражных судов.

Должна ли; УО ремонтировать проезды и; тротуары во; дворах домов

Согласно представленным в деле документам, орган ГЖН при проведении проверки:

  • не устанавливал отклонения покрытии дорог и тротуаров от нормативных требований;
  • не использовал какие-либо измерительные приборы, имеющие поверку и сертификат;
  • не проводил фотофиксацию, позволяющую наглядно оценить повреждения дорожного полотна;
  • не описал повреждения.

Суд сделал заключение, что не всякое повреждение дороги и тротуара может быть признано недостатком в их состоянии и содержании. При этом в силу п. п. 9.1.1, 9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц осуществляют приборами, включёнными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.

Также согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим и юридическим лицам до введения в действие ГРК, признаются действительными.

— от 7 сентября 1946 г. № 595 Постановление Совета Министров РСФСР «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством зданий и сооружений жилищного и гражданского назначения в городах, рабочих и курортных поселках РСФСР»;

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

1. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
2. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Я бы попробовал с согласия всех собственников разделить з.у. на два з.у. один под домом, а второй изменить целевое назначение (из под МКД под дорогу), тогда это не будет общее имущество в многоквартирном доме. А затем отказаться от з.у. на котором расположена дорога подав заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии

Под кварталом (микрорайоном) понимается основной планировочный элемент [524] застройки в границах красных линий или других границ, размер территории которого, как правило, от 5 до 60 га. В квартале могут выделяться земельные участки жилой застройки для отдельных домов (домовладений) или групп жилых домов в соответствии с планом межевания территории. Таким образом, дорога, расположенная на территории микрорайона (квартала), может рассматриваться как вспомогательный объект капитального строительства (создание которого не требует получения разрешения на строительство), поскольку она:

Вместе с тем следует отметить, что указанные выше признаки во многом носят оценочный характер, поэтому во избежание риска признания объекта самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ) и привлечения к административной ответственности (ст. 9.5 КоАП РФ) для выполнения работ по строительству (реконструкции) дороги рекомендуется получать разрешение на строительство либо хотя бы обратиться за его получением и получить отказ, который можно будет предъявлять в случае возникновения спора.

Вам может понравиться =>  Можно ли пошлину платить третьим лицам в 2021 году