Главная / Алименты / Жалоба Потерпевшего На Приговор Суда На Переквалификацию И Мягкость Приговора По Убийству

Жалоба Потерпевшего На Приговор Суда На Переквалификацию И Мягкость Приговора По Убийству

Содержание

1 Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от N 49-АПУ16-5
2 Образец апелляционной жалобы на приговор суда
3 Может ли судья при вынесении приговора ссылаться на мнение потерпевших
4 Обжалование приговора: что следует о нем знать
5 НТВП Кедр — Консультант
6 Определение Мособлсуда по делу об оправдании в убийстве
7 КС: Апелляция не вправе ухудшать положение подсудимого без инициативы стороны обвинения
8 Как обжаловать приговор суда
9 Как производится переквалификация преступления на стадии возбуждения дела и в суде

Учитывая такие обстоятельства, считаю, что назначенное судом наказание не отвечает принципу справедливости (ст. 6 УК РФ) вследствие излишней мягкости, что в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и назначения Петрову П.А. более строгого наказания.

Петров П.П. признан виновным в том, что 1 января 2022 года, находясь в гостях у Иванова Д.Д., по адресу: г. Энск, ул. Ленина, 1,умышленно руками и ногами избил Иванова Д.Д. по различным частям тела, причинив тому телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от чего последний скончался на месте.

Санкцией части 4 статьи 111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Назначив Петрову П.П. 6 лет лишения свободы за особо тяжкое умышленное преступление, следствием которого стала смерть ни в чем не повинного человека, суд более чем вдвое сократил максимально возможный размер наказания.

Считаю, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Петровым П.П. преступления, а также его личность. Судом не в полной мере учтено, что Петровым П.П. не возмещен причиненный ущерб потерпевшему и никаких мер к возмещению ущерба не принималось.

Приговор Энского районного суда от 5 августа 2022 года в отношении Петрова П.П. изменить и с учетом тяжести совершенного преступления, его обстоятельств, а также личности подсудимого, назначить ему более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкцией части 4 статьи 111 УК РФ.

Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от N 49-АПУ16-5

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, в том числе, просмотрев непосредственно в суде апелляционной инстанции видеозапись с камер наружного наблюдения, Судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 99 — 107), а также записями с камеры видеонаблюдения, из которых следует, что перечисленные выше удары потерпевшему в область головы наносили все осужденные, в том числе, и Валитов Н.Ф., после чего потерпевший перестал подавать признаки жизни (т. 5, л.д. 242 — 268).

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз Валитов Н.Ф., Петров С.И. и Мордовин В.В. каким-либо психическим заболеванием не страдают, могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Петров С.И. и Мордовин В.В. находились в состоянии простого алкогольного опьянения. У Судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденных не возникло.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у осужденных умысла на убийство в связи с тем, что они самонадеянно рассчитывали на то, что в результате их действий смерть потерпевшего не наступит, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом суд не указал, на какие обстоятельства, которые могли бы предотвратить смерть потерпевшего, они рассчитывали; не усматривается наличия таковых и в материалах дела.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Мордовина В.В., Петрова С.И. и Валитова Н.Ф. по п. п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Образец апелляционной жалобы на приговор суда

Приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДАТА г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

При этом, наличие малолетних детей суд первой инстанции учитывает в качестве смягчающих обстоятельств два раза, в первом случае учитывая наличие у ФИО1 ребенка ДАТА1 рождения в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а во втором, относительно наличия у ФИО1 ребенка ДАТА2. рождения по п. “г” ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.е. каждого малолетнего ребенка как наличие самостоятельного обстоятельства для смягчения наказание, в то время как наличие любого количества малолетних детей у ФИО1 должно учитываться в качестве смягчающего вину обстоятельства по одному пункту УК РФ, единожды.

В связи с чем, считаем Приговор Промышленного районного суда г. Самары от ДАТА г., вынесенный в отношении ФИО1, не обоснованным, а назначенное наказание ФИО1 несправедливым, не соответствующее тяжести совершенных им преступлений, а также личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости назначенного последнему наказания.

Таким образом, полагаем, что назначенное ФИО1 наказание Приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДАТА г. не может считаться законным, обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенных им преступлений, а также личности осужденного вследствии чрезмерной мягкости назначенного последнему наказания.

При этом, как следует из содержания Приговора Промышленного районного суда г. Самары от ДАТА г., а равно и из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал в полном объеме, ущерб причиненный его преступными действиями в размере 6 600 000 руб. не возместил в полном объеме, и возмещать не желает, что судом первой инстанции не учитывается в качестве обстоятельства влияющего на размер назначенного наказания. Фактически ФИО1, полагает, что никаких преступных действий он в отношении потерпевших не совершал, что свидетельствует о его общественной опасности и возможности рецидива совершения подобного преступления и в отношении иных лиц.

В четвертых: осенью, убедившись в безуспешности своих попыток уйти от уголовной ответственности он, наконец решает возместить потерпевшим ущерб. После этого он мгновенно находит возможность связаться с потерпевшим. Т.е. как только это ему понадобилось – то потерпевших он нашел незамедлительно.

Необходимо отметить – что назначение указанной автотехнической экспертизы не было необходимым, и ее назначение было вызвано исключительно необходимостью проверить версию осужденного. В результате проведения этой экспертизы – срок предварительного следствия по делу был затянут на еще 2 месяца.

— В результате этого длительного срока расследования, неопределенный круг лиц, которым стало известно о факте преступления, получил стойкое (подтверждаемое целой совокупностью фактов) убеждение в неэффективности работы правоохранительной и судебной системы, люди испытали явные сомнения в неотвратимости наказания. У потерпевших и иных лиц возникло ощущение, что со стороны государственных органов имеет место осознанное попустительство, потакание безнаказанности.

1) осужденный дает ложные показания о том, что «В результате ДТП он сам получил телесные повреждения. От произошедшего он находился в шоковом состоянии, у него болела нижняя челюсть и голова, поэтому, чтобы хоть как-то заглушить боль и прийти в себя, он достал из бардачка бутылку коньяка и в салоне своего автомобиля залпом выпил около 200-250 граммов». Данная версия осужденного была опровергнута показаниями свидетелей и проведенной медицинской экспертизой. Необходимо отметить – что назначение указанной медицинской экспертизы не было необходимым, и ее назначение было вызвано исключительно необходимостью проверить версию осужденного. В результате проведения этой экспертизы – срок предварительного следствия по делу был затянут на 2 месяца.

— Сторона потерпевшего хотела бы сказать этим следующее: осужденный – сев за руль таком состоянии и двинувшись в путь – сделал неизбежным причинение вреда другим людям. И это могло коснуться абсолютно любого человека – кому бы не повезло встретиться на дороге с осужденным.

«При постановлении приговора в отношении Береснева суд не в полной мере учел указанные выше требования закона, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым он пришел к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало преступлению», — следует из определения.

Тройка судей коллегии по уголовным делам Верховного суда под председательством Александра Колышницына обязала нижестоящие инстанции исключить из приговора ссылку на учет мнения потерпевших. Такое определение судьи вынесли после рассмотрения кассационной жалобы осужденного Станислава Береснева, которого ранее приговорили к восьми годам колонии строгого режима за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 4 ст. 111 УК) и применение насилия в отношении представителя власти (ч. 1 ст. 318 УК).

При изучении дела Береснева ВС установил, что суды сделали правильные выводы о его виновности, но вместе с тем нарушили нормы УК. В частности, Советский районный суд Омска при вынесении приговора признал отягчающим обстоятельством алкогольное опьянение Береснева, при этом никак свой довод не мотивировал. Омский областной суд исключил это обстоятельство в приговоре по статье о применении насилия в отношении представителя власти, снизив наказание с одного года до девяти месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК приговор оставил без изменения.

По мнению Верховного суда, суды не мотивировали свои выводы об отягчающем обстоятельстве, хотя при решении такого вопроса должны учитываться: характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а еще личность виновного.

Кроме того, в приговоре суд указал, что учитывает мнение потерпевших при назначении вида и срока наказания. ВС напомнил, что право публичного уголовного преследования принадлежит государству, а мера и вид ответственности виновных должны определяться исходя из публично-правовых, а не частных интересов. Ссылка на мнение потерпевших противоречит Уголовному кодексу, в котором содержится «исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание», указал Верховный суд.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо предоставило органам дознания и следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Данные обстоятельства установлены по настоящему делу.

В-третьих, обжалование приговоров, вынесенных в особом порядке, имеет свои особенности. Однако эти особенности не мешают обжаловать такие приговоры в части наказания – даже в случае, если они не обжаловались в апелляционном порядке. Кроме того, в отдельных случаях можно «процессуализировать» некоторые нарушения, допущенные судом при описании в приговоре деяния и его правовой квалификации. Об этом не все знают, но судебная практика отмены приговоров по таким основаниям имеется.

Хорошие жалобы получаются тогда, когда автор жалобы знает кассационную практику того суда, в который подаёт жалобу, а также практику других кассационных судов и Верховного Суда РФ. Привожу несколько примеров из практики Второго кассационного суда общей юрисдикции, которые могут оказаться полезны при обжаловании приговоров в части наказания.

Вам может понравиться => Если Индивидуальный Предприниматель Участник Боевых Действий Налоги Платит

Во-первых, не пишите длинные кассационные жалобы, расписывая в них вообще всё – от действительно значимых нарушений до процессуальных недочётов. Это загромождает жалобу. В результате становится не только сложно её читать, но и проще отклонить – судья «отбивает» сначала все слабые доводы, хорошо их расписывает, тем самым «забалтывая» сильные доводы жалобы. Если жалоба составляется на чрезмерно суровый приговор – указывайте только доводы, относящиеся к наказанию. Не надо излагать в жалобе то, что не относится к нарушению правил назначения наказания.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) и смягчить наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по совокупности приговоров (кассационное определение от 14.01.2022 года по делу №77-65/2022).

В случае изменения государственным обвинителем и (или) прокурором обвинения в суде апелляционной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 246 УПК РФ, суд с учетом мнения стороны защиты предоставляет ей время, необходимое для подготовки к защите.

Законные представители вправе обжаловать судебное решение и принимать участие в судебном заседании независимо от того, что к моменту производства по делу в суде апелляционной инстанции несовершеннолетним подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному, оправданному, лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, или потерпевшему исполнилось 18 лет.

Отменяя оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

13. По смыслу части 7 статьи 389.13 УПК РФ суд выясняет у сторон мнение о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и с согласия сторон вправе рассмотреть апелляционную жалобу или представление без проверки этих доказательств.

Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в резолютивной части определения (постановления) указывает конкретный разумный срок действия данной меры пресечения в пределах, указанных в статьях 109 и 255 УПК РФ. Если на момент принятия судом апелляционной инстанции решения не истек ранее избранный (продленный) срок содержания под стражей или домашнего ареста и этого срока достаточно для обеспечения названных выше целей, то в резолютивной части определения (постановления) следует указывать на оставление данной меры пресечения без изменения. В любом случае в описательно-мотивировочной части определения (постановления) должны быть приведены мотивы принятого решения.

Может ли судья при вынесении приговора ссылаться на мнение потерпевших

Президиум Омского областного суда изменил приговор, исключив указание об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, квалифицированному по ч.1 ст. 318 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ снижено до 9 месяцев лишения свободы. Окончательно назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

Мужчина указал, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела судом исследованы, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, отсутствуют доказательства того, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего, которое и явилось поводом к конфликту. Утверждает, что не имел умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, а находился в состоянии необходимой обороны. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом фактически не дана оценка доказательствам стороны защиты, а также не указано в приговоре, почему одни доказательства суд признал достоверными, а другие отверг. По мнению осужденного, судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты.

Такая ситуация произошла и в Омске. Там суд приговорил мужчину по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В целом — 8 лет лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 1 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отмечает ВС. Именно это имело место в деле осуждённого.

При этом нужно иметь в виду, что в соответствии со сложившейся практикой суды принимают к производству дополнительные апелляционные жалобы лишь от тех лиц, которые подали «обычную» апелляционную жалобу в течение 10 дней с момента постановления приговора. По этой причине адвокатам, которые приняли поручение на защиту интересов своих доверителей по истечении 10-дневного срока на подачу жалобу и, если их доверители уже подали свои жалобы самостоятельно либо через других адвокатов, не рекомендуется подавать дополнительную апелляционную жалобу на приговор, а следует ставить перед судом первой инстанции вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобу, либо, если уголовное дело находится уже в суде апелляционной инстанции, оформлять свои доводы в виде письменных пояснений и подавать их через экспедицию или же приобщать непосредственно в судебном заседании.

Учитывая, что объем приговор может быть значительным и требует длительного времени на его изучение (особенно это касается многоэпизодных уголовных дел с большим количеством подсудимых), рекомендуется подать так называемую краткую апелляционную жалобу на приговор в день его оглашения. В противном случае есть риск пропуска срока подачи апелляционной жалобы.Впоследствии доводы апелляционной жалобы можно дополнить, о чем речь пойдет далее.

К промежуточным относятся те, которые выносятся в ходе досудебной и судебной стадии уголовного делу по тем или иным текущим вопросам, которые возникают в ходе производства по делу. Следует сразу сделать оговорку, что апелляционному обжалованию подлежат не все промежуточные судебные акты. Перечень промежуточных актов, на которые может быть подана апелляционная жалоба, закреплен в п. 3 ст. 389.3 УПК РФ. К ним относятся: постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления. К другим судебным решениям относятся, в том числе, как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 27.11.2012 N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»постановление о назначении судебного заседания, решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства.

Пунктом 1 статьи 389.4 УПК РФустановлен общий срок подачи апелляционной жалобы — в течение 10 суток с момента постановления решения.При этом УПК РФ предусмотрены специальные сроки обжалования постановлений в апелляционном порядке. Прежде всего, это касается подачи апелляционных жалоб на постановления об избрании, продлении меры пресечения. Жалобы на постановления судов по данным вопросам подаются в течение 3 суток с момента их вынесения (п. 11 ст. 108 УПК РФ). При этом в данный процессуальный срок включаются выходные дни. Суд, постановляя приговор, в соответствии со ст. 299 УПК РФ разрешает вопрос о мере пресечения в отношении осужденного. При этом не все знают, чтосодержащееся в приговоре решение по вопросу меры пресечения может быть обжаловано отдельно от приговора. Если и знают, то многие забывают, что на указанное решение распространяется не общий процессуальный срок обжалования приговора – 10 суток, а специальный – 3 суток.

Также следует определить перечень судебных актов, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Все решения, выносимые в ходе уголовного судопроизводства подразделяются на промежуточные и итоговые. К итоговым решениям относятся те, которым дело разрешается по существу: приговор, постановление о прекращении уголовного дела и так далее. На все итоговые решения может быть подана апелляционная жалоба.

Александр мог передвигаться только на костылях, но его в течение нескольких часов заставляли стоять, требуя вспомнить то, что произошло несколько месяцев назад. Наконец, дали какие-то бумаги. Чтобы покончить с этим кошмаром, молодой человек поставил в них подпись, даже не всматриваясь в содержимое. Позже выяснилось, что это были протоколы допроса, в которых он признаётся в своей причастности к преступлению. Получается, что парень оговорил себя.

«В отношении молодых людей возбудили уголовное дело за хранение и употребление наркотиков, и еще одно, на сей раз в отношении неустановленного лица. Спустя 4 месяца им стал Александр Давыдов, который до этого проходил в качестве свидетеля. Его, пригласили в отдел и сообщили неприятную новость. Оказалось, что приятели, возможно с подачи следователей, оговорили его. Вероятно, так они надеялись смягчить возможное наказание», — говорит адвокат по уголовным делам Ольга Немцева.

«События того дня Александр помнил смутно, но его вызвали на следственный эксперимент. Казалось бы, неопровержимой уликой в деле должны были стать меченые купюры и аудиозапись разговора. Но эксперт-фонографист пояснил, что различить, кто конкретно вел переговоры невозможно, а от переданной банкноты осталась лишь ксерокопия. Сам сверток, весом в 0,64 грамма героина был приобщен к делу только через четыре дня. Словом, все материалы и доказательств не выдерживают никакой критики», — уверена адвокат по уголовным делам Ольга Немцева.

В судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда направлена апелляционная жалоба на решение нижестоящей инстанции. Александра Давыдова осудили на 6 лет из-за провокации, которую устроили подмосковные полицейские, стремясь увеличить раскрываемость дел, уверена адвокат по уголовным делам нашего правового центра Ольга Немцева. Вся доказательная база строится лишь на показаниях свидетелей, которые могли оговорить кого угодно, в надежде смягчить своё наказание

Вам может понравиться => Узнать Лишена Ли Я Родительских Прав

Поимку полицейскими Егорьевска двух молодых людей, обвиняемых в сбыте наркотиков, образцовой можно назвать с большой натяжкой. Один из них, будучи обвиняемым в преступлении, пришел на беседу в местное отделение внутренних дел. Около здания его ожидал приятель, имеющий при себе свёрток с героином. После телефонной беседы друзья встретились для передачи наркотиков в обмен на деньги. С точки зрения работы правоохранителей всё идеально. Человек, сидевший у них «на крючке», попросту «сдал» приятеля, дабы облегчить свою участь. Для выявления факта преступления, полицейским даже из здания выходить не пришлось. И вот уже можно рапортовать начальству о задержании местных наркобаронов.

Обжалование приговора: что следует о нем знать

«Стоит признать, что чаще всего приговоры вышестоящими судами не отменяются, в том числе из-за необходимости поддержания стабильности судебной системы. Однако есть яркие примеры, когда адвокатам удавалось смягчить участь своего доверителя. Так, например, бывшему директору ОАО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» Александру Сердитову, обвинявшемуся в мошенничестве в особо крупном размере, удалось снизить срок пребывания в колонии с 3 до 2,5 лет. В качестве основного аргумента выступила прогрессирующая болезнь глаз предпринимателя».

Приговор, не вступивший в силу, может обжаловаться в течение 10 суток с момента его вынесения. Если осужденный пребывает в местах лишения свободы, то этот срок начинает отсчитываться с момента вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор. Инстанция может проверить приговор не только по моментам, изложенным в жалобе, но и полностью.
Если судебный акт в силу уже вступил, то осужденный вправе подать кассационную жалобу непосредственно в кассационную инстанцию (это президиумы судов субъектов РФ и профильная коллегия ВС РФ). Перед тем, как рассмотреть жалобу по существу, судья кассационной инстанции для начала должен решить, соответствует ли она требованиям законодательства и можно ли передать её на рассмотрение суда кассационной инстанции. .
Вступивший в силу приговор может быть обжалован в надзорной инстанции. Надзорная жалоба предъявляется непосредственно в ВС РФ: в порядке надзора уголовные дела рассматриваются исключительно Президиумом Верховного Суда России. Недавними поправками в Уголовно-процессуальный кодекс конкретные сроки подачи такой жалобы были устранены. В порядке надзора могут быть обжалованы только те судебные решения, которые в апелляционном порядке рассматривались Верховным Судом РФ, кассационные определения Верховного суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ.

К сожалению, если уголовное дело доходит до суда, вероятность того, что гражданин получит обвинительный приговор, очень высока. Так, например, по данным Судебного департамента при ВС РФ, в первом полугодии 2022 года обвинительный приговор услышали более 341 тысячи человек, а оправдательный – чуть более тысячи граждан. В связи с этим обстоятельством многие осужденные стремятся обжаловать приговор в вышестоящей инстанции.

29 июля 2022 года вступил в силу ФКЗ № 1, закрепляющий создание новых независимых апелляционных и кассационных судов. Согласно ему, в России учреждаются 5 апелляционных и 9 кассационных судов общей юрисдикции. Обращаться в один из этих судов можно, если уголовное дело по первой инстанции рассматривалось в суде субъекта РФ. Если дело рассматривалось по первой инстанции в мировом или районном суде, то порядок апелляционного и кассационного обжалования прежний. Решение о начале функционирования судов будет принято Пленумом ВС РФ не позднее 1 октября 2022 года.

переквалификация деяния на статью, предусматривающую менее строгое наказание;
переквалификация деяния на часть той же статьи, предусматривающую менее строгое наказание;
назначение более мягкого наказания из всех возможных;
замена реального лишения свободы условным;
назначение наказания ниже низшего предела;
применение только основного наказания без дополнительной санкции и т.д.

НТВП Кедр — Консультант

Подсудимая И-ва С.С., в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, вне зала судебного заседания ведет себя дерзко, заявляет, что её все равно не «посадят» и что все потерпевшие, в т.ч. С-пов А.А., с нее никакого возмещения ущерба, причиненного её мошенническими действиями, не получат. Более того, И-ва С.С. в настоящее время продолжает мошенническую деятельность в другом районе города, она разместила рекламу об оказании тех же услуг, лично сидит в офисе, оформляет с клиентами документы на услуги и принимает авансы. В действительности услуг И-ва С.С. не выполняет, авансы тратит на личные нужды. В случае, если И-ва С.С. не будет осуждена, либо ей будет назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, С-пов А.А. намерен обжаловать решение суда.

Заявитель С-пов А.А. является потерпевшим по уголовному делу о мошенничестве гражданки И-вой С.С. Дело находится в производстве в районном суде г. Ижевска, И-ва С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество).

Процессуальное положение участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения определяется главой 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), включающей в себя статьи 37-45 УПК РФ. Обжалование судебных решений по уголовному делу, не вступивших в законную силу, осуществляется в соответствии разделом VIII УПК РФ, включающим в себя статьи 354-389.36 УПК РФ.

Заявителю С-пову А.А. разъяснено, что как потерпевший по уголовному делу, он имеет право, в соответствии с частью 4 ст. 354 УПК РФ, а также п. 19 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, обжаловать приговор или иное судебное решение в кассационном порядке. В данном случае кассационная жалоба потерпевшего С-пова А.А. на приговор или иное судебное решение районного суда г. Ижевска подается через тот же районный суд г. Ижевска в Судебную коллегию Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Имея практику изменения и отмены неправосудных приговоров судов первой инстанции не вступивших в законную силу, мы оказываем нашим доверителям и клиентам юридическую помощь по подготовке апелляционной жалобы или возражений, а также представляем их интересы в суде апелляционной инстанции.

Подробнее об апелляционной жалобе
Апелляционная жалоба подается непосредственно в районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
— ознакомление с приговором суда и материалами уголовного дела;
— выявление нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора;
— подготовка и подача апелляционной жалобы на приговор суда первой инстанции в районный суд;
— представительство клиента по апелляционной жалобе при её рассмотрении в районном суде;
— обжалование приговора и постановления суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции.
Защищая наших клиентов по уголовным делам в суде апелляционной инстанции, мы ставим перед собой следующие цели:
— отмена обвинительного приговора суда первой инстанции и прекращение уголовного дела;
— изменение приговора суда первой инстанции в сторону смягчения наказания.
Ознакомьтесь со стоимостью услуг наших специалистов при подаче апелляционной жалобы в разделе «Стоимость услуг адвоката по уголовным делам» .
Получить ответы на вопросы, связанные с подачей апелляционной жалобы по уголовным делам вы можете по телефону + 7 (495) 961-17-53 или написав нам на электронную почту mail@rulawyer.ru

О прямом умысле Фомина А.В. и Артемова Ю.В. на лишение жизни С. свидетельствует характер их совместных действий — нанесение ударов в жизненно важные органы потерпевшего, использование при этом Артемовым Ю.В. камня и деревянного бревна, удушение потерпевшего шпагатом.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе заключений экспертов, проводивших судебно-медицинские, биологические, генетические экспертизы, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Все экспертные исследования назначены и проведены в установленном законом порядке компетентными лицами. Из материалов уголовного дела усматривается, что противоречий между выводами экспертов не имеется. Выводы судебно-медицинского эксперта Д. о времени смерти С. в том числе с учетом стадии гипостаза, соответствуют установленным судом обстоятельствам.

— адвокат Мелихова Л.В. в защиту осужденного Артемова Ю.В. оспаривает постановленный приговор, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что показания Фомина в части нанесения Артемовым ударов потерпевшему являются противоречивыми. Показания свидетелей не подтверждают выводы суда о нанесении Артемовым множественных повреждений потерпевшему, от которых наступила его смерть, они не были очевидцами происходившего. Других доказательств вины Артемова не добыто. Приводит доводы относительно допущенных нарушений при проведении следственных действий по ознакомлению обвиняемого с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов. Утверждает, что Артемов не был с ними ознакомлен. Оспаривает выводы СМЭ относительно характера повреждений, нанесенных потерпевшему, и их локализации. Приводит доводы об отсутствии умысла на убийство С. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение;

Фомин А.В., , судимый 21 декабря 2011 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный от отбывания наказания условно-досрочно 1 апреля 2013 г. по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 19 марта 2013 г. на 3 месяца и 1 день,

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Фомин А.В. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе его защитника. Считает, что суд не дал объективной оценки свидетельским показаниям, доказательств его причастности к совершенному преступлению не установил. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор;

Определение Мособлсуда по делу об оправдании в убийстве

— показания свидетелей П. и Г., которые показали, что они являются сотрудниками милиции. 15 мая 2005 года, примерно, в 10 часов в отделение милиции обратился С. и сообщил, что в его квартире убита женщина, убийца находится в квартире. Прибыв на место происшествия, они обнаружили на полу труп женщины с ножевыми ранениями; голова к голове с ней лежал П. в сильной степени алкогольного опьянения. Когда они вели П. в отделение милиции, на их вопрос по поводу убийства П. отвечал: «Я не хотел, это вышло случайно, водка сгубила»;

Суд обстоятельно исследовал все показания П. и пришел к правильному выводу о том, что показания П. на предварительном следствии в качестве подозреваемого не могут быть положены в основу обвинения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Органами предварительного расследования П. обвиняется в умышленном причинении смерти В. Согласно обвинительному заключению, 15 мая 2005 года в период с 2 до 12 часов в квартире по Октябрьскому проспекту в г.Люберцы Московской области П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения смерти нанес В. множественные удары ножом по различным частям тела. От полученных телесных повреждений В. скончалась на месте происшествия, ее смерть наступила от острой кровопотери в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого. Оправдывая П. за непричастностью к указанному преступлению, суд признал доказательства, представленные стороной обвинения, недостаточными для вывода о его виновности.

Вам может понравиться => Единовременная Выплата Опекунам В Москве

— заключение судебно-биологической экспертизы о том, что на ножах, в смывах, изъятых с места происшествия, на спортивной куртке и брюках П. обнаружена кровь потерпевшей. В подногтевом содержимом трупа В. обнаружена кровь человека, определить групповую принадлежность которой не представилось возможным; на ножах следы пота не обнаружены; слюна на 14-ти окурках могла произойти от П. и С.;

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпакова А.П. судей Юрасовой О.С, Антонова А.Ф. рассмотрели в судебном заседании протест прокурора Сапапова Р.Х. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 2 февраля 2006 года, которым П., 1969 года рождения, уроженец г. Люберцы, Московской области, оправдан по ст. 105 ч. 1 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

КС: Апелляция не вправе ухудшать положение подсудимого без инициативы стороны обвинения

Президиум Воронежского областного суда в ходе рассмотрения жалобы и представления усомнился в конституционности ч. 1 ст. 389.24 УПК как препятствующей суду апелляционной инстанции, усмотревшему основания для изменения квалификации содеянного в неблагоприятную для осужденного сторону, отменить приговор и возвратить дело прокурору при отсутствии представления прокурора или жалобы потерпевшего. В июне 2022 г. кассация приостановила производство и направила запрос в Конституционный Суд РФ.

По его словам, логичным развитием такого подхода стало бы разрешение суду апелляционной инстанции задействовать п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе. Но в то же время существует общий запрет на ухудшение положения подсудимого в апелляции без предъявления соответствующего требования к стороной обвинения, добавил Геннадий Есаков.

По мнению Суда, пределы полномочий апелляционной инстанции по принятию решений, влекущих возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение осужденного, предопределены тем, что апелляционное рассмотрение дела возможно только по инициативе одной из сторон. В системной связи с таким порядком находится правило о недопустимости поворота к худшему. В определении подчеркивается, что такой запрет применительно к этой стадии означает невозможность изменения или отмены приговора непосредственно решением апелляционной инстанции по неблагоприятным для подсудимого основаниям по его жалобе или жалобе, поданной в его интересах.

Конституционный Суд вынес Определение № 3271-О, которым отказал в рассмотрении в заседании запроса Воронежского областного суда о проверке конституционности ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, предусматривающей, что обвинительный приговор, определение и постановление первой инстанции могут быть изменены апелляционным судом в сторону ухудшения положения осужденного лишь по инициативе стороны обвинения.

Защитник обжаловал приговор в апелляционном порядке. Установив, что потерпевшему был причинен реальный материальный ущерб, судья Воронежского областного суда пришел к выводу, что существуют основания для квалификации содеянного как более тяжкого преступления. На этом основании он отменил приговор и вернул дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как обжаловать приговор суда

Срок подачи жалобы – 10 суток с момента постановления приговора (для обвиняемого, содержащегося под стражей – этот же срок, но с момента вручения приговора). Дополнительную жалобу можно подать и позже, но она должна поступить в суд, который будет ее рассматривать, не позднее, чем за 3 суток до момента ее рассмотрения.

• право обжаловать приговор суда принадлежит только самому лицу, признанному виновным (он именуется обвиняемый), его защитнику (адвокату) и законным представителям (последние могут быть, например, у несовершеннолетнего обвиняемого). Родственники обвиняемого субъектами обжалования являться не могут. Наряду с указанными лицами, приговор может быть обжалован и иными участниками процесса (потерпевшим, его представителем, прокурором; гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями).

Термин «апелляционная жалоба» совсем новый (он введен Законом РБ от 05.01.2022 года, до этого действовал институт «кассационного обжалования», а подаваемая жалоба именовалась «кассационной жалобой»). По большому счету, по содержанию отличий в кассационной и апелляционной жалобе немного; в основном, изменились сами полномочия вышестоящего суда при рассмотрении дела по жалобе.

Однако указанные должностные лица не вправе самостоятельно отменить никакой приговор суда. Они лишь вправе от своего имени принести «протест в порядке надзора», в котором они могут указать свое мнение о том, что приговор суда является незаконным, необоснованным и поставить вопрос об отмене приговора перед надзорной инстанцией, которая вправе согласиться или не согласиться с принесенным протестом. Именно надзорная инстанция и примет окончательное решение в случае принесения по делу протеста в порядке надзора.

Однако, при несогласии с решением апелляционной инстанции, предусмотрен порядок дальнейшего обжалования приговора суда (подача надзорной жалобы). По сути, срока для обращения с такой жалобой не установлено (можно подать жалобу и через год, и даже позже после постановления приговора). Отдельно можно также обжаловать само апелляционное определение.

Как производится переквалификация преступления на стадии возбуждения дела и в суде

Председательствующий вправе отменить наказание за противоправное деяние тогда, когда на подсудимого возлагается виназа противоправные действия по нескольким статьям. Председательствующий рассматривает квалификацию каждой вменённой статьи по отдельности. Когдапредседательствующий приходит к мнению, что по одной или нескольким указанным статьям мало доказательств, то обвинение по этой норме не выносится.

Если председательствующий установил, что неправомерность приговора заключается в недостаточномколичествеулик, обосновывающих обвинение, то приговор отменяется согласно правилам УПК, ст. 389.17. Суд первой инстанции допустил серьёзное отступление от норм Уголовно-процессуального кодекса.

в содеянном подсудимым нет причин для отягощения преступления;
нет существенных различий между фактическими деяниями обвиняемого и вменённой ему виной;
действия обвиняемого, рассматривающийся в новой норме УК, не исключались председательствующим из обвинительного документа.
новое обвинение соблюдает все права подсудимого и не отягощает его положение.

В суде апелляционной инстанции председательствующий вправе назначить другую квалификацию в случае, если нет необходимости в дополнительном исследовании улик.Тогда судье достаточно вынести постановление с новой санкцией, отменяющей вынесенную санкцию судом первой инстанции.

Если противозаконные действия подсудимого рассматривались следователем как содержащие несколько эпизодов одной статьи, но ряд деяний не нашёл подтверждения, то деяние не переквалифицируется. Председательствующий вносит выводы в описательную часть, согласно которым обвинение за отдельные эпизоды было снято.

4. В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу. (часть 4 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 217-ФЗ)

11 ноября 2022г. ВС РФ разъснил, для привлечения к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ — чтобы квалифицировать действия человека по ст. 119 УК «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью», суд должен выяснить, были ли у потерпевшего основания действительно опасаться за свою жизнь или здоровье. В деле, на которое ссылается в Обзоре Верховный суд, между несколькими знакомыми произошла драка с применением железного крюка. Им ударили потерпевшего, и суды расценили это как «угрозу убийством». Но ВС указал, что нижестоящие инстанции должны были оценить все фактические обстоятельства дела: отношения между сторонами, обстоятельства конфликта и личности его участников (п. 48). Подробнее об отмене приговора по ст. 119 УК РФ..

12 октября 2022г. Первый кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил заявление осужденного с жалобой на условия содержания, признал незаконным бездействие по обеспечению надлежащих условий содержания исправительной колониии ГУФСИН России , просил взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере (данныке скрыты) руб.

Адвокат по гражданским, арбитражным и уголовным делам Кирющенко Татьяна Юрьевна окажет Вам профессиональную юридическую помощь если Вы попали в непростую жизненную ситуацию. Опыт юридической работы более 20 лет. Представляем интересы доверителя в судах, государственных и правоохранительных органах.

адвокат Крайних С.С. отмечает, что допросы Гру В.М., Ардабацкого Н.П., Озерного В.А. в качестве подозреваемых проводились в нарушение закона, в ночное время, с превышением установленного времени, без перерыва на отдых и прием пищи, при отсутствии оснований для этого. Видеозапись допроса Озерного В.А. и Ардабацкого Н.П. прерывалась несколько раз, а в протоколе допроса последнего не указано одно из технических устройств, примененное в ходе допроса.

адвокат Коваль Е.А. просит приговор в отношении Ардабацкого Н.П. отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым.

Указывает на различия в содержании протокола допроса Гру В.М., количестве строк, слов на различных листах, мест подписи подозреваемого, его защитника, специалиста, фактическим обстоятельствам указанных действий и содержанию отдельных листов протокола допроса, зафиксированных на видеозаписи хода допроса и его подписания. По мнению защитника, имеются признаки фальсификации 8 из 10 листов протокола допроса Гру В.М. в качестве подозреваемого.

адвокат Тронов С.Р. также просит отменить приговор в отношении Яковлева Е.Д., оправдать его по ч.2 ст.209 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, по пп. «а»,»б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ за непричастностью к преступлению, с признанием права на реабилитацию.

По разбойному нападению суд необоснованно не признал Гру В.М. отягчающим наказание обстоятельством особо активную роль в совершении преступления. Это обстоятельство прослеживается из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, оно не является квалифицирующим признаком разбоя.

06 Фев 2022 uristmed 105