Судебная практика по искам по субсидиарной ответственности по членам совета директоров банков
Содержание
Суды исходили из того, что Б.В.А. как Председатель Правления банка за период с 28 июня 2002 г. по 12 мая 2005 г. совершил действия, которые привели к снижению ликвидности активов АКБ «Гранит», а впоследствии — к банкротству банка, что выразилось в совершении сделок о пролонгации сроков действия кредитных договоров в августе-сентябре 2004 г. и покупке векселей в июне-августе 2004 г., решения по которым принимались Председателем правления Б.В.А. единолично. Отказ в привлечении к субсидиарной ответственности Т., Н., Б.П.В., П. мотивирован тем, что принятие решений о заключении и пролонгации сроков действия кредитных договоров, покупке векселей не входило в компетенцию Совета директоров, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями членов Совета директоров и негативными последствиями, выразившимися в банкротстве банка, поскольку указанные лица не осуществляли руководство банком ни в силу своих полномочий, ни фактически.
Иск предъявлен конкурсным управляющим в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и мотивирован тем, что банкротство банка вызвано виновными действиями ответчиков, которые, являясь членами Совета директоров банка, а Б.В.А. еще и Председателем Правления и имея право давать обязательные для банка указания и определять его действия, в период с июня по сентябрь 2004 г. приняли заведомо рисковые и экономически необоснованные решения о выдаче и пролонгации кредитов группе заемщиков и покупке их векселей, при этом не исполнили обязанность по принятию мер по выводу банка из кризисного состояния и предупреждению его банкротства.
Третий арбитражный апелляционный суд
вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника;
Участником предпринимались действия и решения, в том числе приведшие к утрате возможности получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет активов должника (решение о смене юридического, фактического адреса и единоличного исполнительного органа, не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, отсутствие документов, подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей должника номинальному руководителю, их транспортировку по месту нахождения).
Арбитражный суд освободил топ-менеджеров банка-банкрота от субсидиарной ответственности на 40 млрд руб
Апелляционная инстанция, в свою очередь, не согласилась с привлечением бывших членов органов управления к субсидиарной ответственности. При этом суд сослался на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2022 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому действиями (бездействием) контролирующего лица, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, являются те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
С учетом этого суд пришел к выводу, что, принимая кредитные решения на основании экспертиз специализированных подразделений банка, члены наблюдательного совета обоснованно и разумно полагались на предоставленную им информацию. «Конкурсный управляющий не представил … доказательств, что в дату рассмотрения повестки дня о выделении лимитов кредитования в сети “Интернет” была размещена отрицательная информация относительно спорных заемщиков», – подчеркнул суд. Апелляция решила, что в силу правового положения наблюдательного совета его члены не обязаны осуществлять полномасштабный финансовый анализ будущих заемщиков.
Я не могу понять: меня подкалывают или спрашивают всерьез?
— Уважаемый суд, это обычная хозяйственная деятельность. Гендиректор же не сам лично выстилал эти полы. Так функционирует бизнес: одни руководят компанией, другие делают работу. Бывает, что в работе находят недостатки и возникают убытки. Это же не значит, что у директора был коварный план: специально положить полы так, чтобы по ним пошли трещины и все это вытекло в 7 лямов.
После 2014 года бизнес шел ни шатко, ни валко, и в феврале 2022 году «Сивора» провела свою заключительную сделку: был подписан контракт на комплекс работ по устройству железобетонных плит и монолитного бетонного пола для заказчика «Проект-Девелопмент». Работы были сделаны в срок и сданы без нареканий в июне 2022. После этого Дмитрий с партнером приняли решение закрывать юрлицо и менять сферу деятельности: началась распродажа активов, расчеты с кредиторами и выплата дивидендов.
Таким образом, ответственность членов наблюдательного совета в рамках процедуры банкротства должника в ФРГ существенно не отличается от подхода, выработанного российским судами. Единственным моментом, на который нужно было бы обратить российским судам внимание является порядок привлечения к «субсидиарной» ответственности члена наблюдательного совета за неисполнение собственных обязанностей по контролю экономической деятельности общества, так как в российской практике большая часть дел все же связано с одобрением сделок, а не исполнение членами совета директоров обязанностей по контролю и надзору.
В п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту также – Закон об ООО) содержится общая норма о «корпоративной добросовестности», которая обращена не только к генеральному директору, но и к членам совета директоров общества. Соответственно, наличие указанной нормы позволяет утверждать, что в случае, если членами совета директоров была одобрена сделка, принесшая обществу вред, одобрившие данную сделку члены совета директоров не смогут ссылаться на обстоятельство их незнания о возможности причинения обществу вреда в результате одобрения данной сделки, так как они в силу своего статуса не только не могут не знать о экономической сути одобряемой сделки, но и в силу закона обязаны быть проинформированными об экономических последствиях одобряемой сделки (в том числе проинформированными своими действиями) во исполнении генеральной обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах общества . Более того, в ситуации, когда одобренной советом директоров общества сделкой причинен такой вред, что в результате его наступления общество впало в процедуру банкротства, суд признает наличие в действиях членов совета директоров признаков недобросовестности.
Как члену совета директоров банка выиграть спор о субсидиарной ответственности
Просить суд обязать АСВ представить доказательства реального проведения заседания: уведомление о созыве и доказательства их отправки, журнал регистрации членов заседания, бюллетени голосования, доказательства направления копий протоколов членам СД или ознакомления с ними.
Часто АСВ обвиняет члена СД в том, что он голосовал «за» одобрение невыгодных сделок, среди которых — выдача кредита техническим заемщикам, прекращение залога, продажа по заниженной цене ликвидного имущества и другие. Доказательства всегда одни и те же — протоколы заседаний СД или выписки из них.
На основании п. ст.14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности
1.Первоначальная оценка имущества, которая будет полностью покрывать задолженность перед кредиторами, но в последующем после реализации не сможет этого сделать, в таком случае это не дает гарантий от невозможности привлечения к субсидиарной ответственности.
10 Июн 2021 uristmed 593