Современные Проблемы В Уголовном Процессе

• обеспечение участия в доказывании невластных субъектов процесса (в первую очередь подозреваемого и обвиняемого, его защитника). Как известно, законом предусмотрены строгие требования к доказательствам (например, правило допустимости), но распространяются ли они на те сведения, которые в защиту обвиняемого собрал адвокат? Суды нередко не принимают такие материалы как собранные с нарушением закона, или же не обосновывают ими принятие решение (в том числе не разрешают вопрос о противоречии между доказательствами). Такое положение ограничивает право обвиняемого на защиту любыми законными способами и средствами;
• статус материалов оперативно-розыскной деятельности. Данные сведения, несмотря на то, что в оперативно-розыскном законодательстве отсутствуют требования к их получению (кроме, пожалуй, необходимости получения санкции суда), охотно принимаются судьями, в чём проявляется сохраняющийся обвинительный уклон российского правосудия.

• изменением общественных отношений (как, например, произошло в результате реформы органов прокуратуры, в ходе которой прокурор лишился значительной части своих полномочий, которые компенсируются ему введением новых норм и институтов);
• изменением системы правового регулирования (принятие Конституции РФ По данной теме мы уже выполнили реферат Конституция РФ подробнее и ратификация Конвенции о защите прав человека и основных По данной теме мы уже выполнили реферат Роль международных организаций в защите прав и свобод человека подробнее свобод 1950 года выявили много несоответствий норм уголовно-процессуального законодательства, как советского, так и российского, стандартам прав человека).

В уголовном судопроизводстве имеются серьезные проблемы

Евгений Рубинштейн отметил, что удельный вес обращений о нарушении прав человека в уголовном процессе не уменьшается с каждым годом. Он обратил внимание на то, что граждане больше всего недовольны необъективностью и неполнотой предварительного расследования, а также незаконностью, необоснованностью и несправедливостью приговоров. «По сути, граждане недовольны правоприменительной практикой на важнейших стадиях уголовного процесса. Это отчетливо говорит о том, что в уголовном судопроизводстве имеются очень серьезные проблемы, которые не удается решать законодательными и праворазъяснительными мерами. Нельзя исключать, что такое положение может привести к накоплению критической массы недовольства гражданами правоохранительной системой и породить социальный взрыв. Первые ростки такого недовольства уже отчетливо видны на Дальнем Востоке», – заметил советник ФПА РФ.

Как указано в докладе, в связи с актуальностью вопроса обеспечения законности в деятельности должностных лиц на стадии предварительного следствия среди ученых и практиков давно идет дискуссия о расширении полномочий прокурора на стадии предварительного следствия. В частности, предлагается: закрепить за прокурорами право прекращать уголовное преследование (полностью или частично) в отношении обвиняемых либо изменять квалификацию деяния на менее тяжкую; наделить прокурора правом на возбуждение уголовного дела; установить обязанность следователей и дознавателей представлять на согласование прокурору копии документов, обосновывающих необходимость избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу; предусмотреть право прокурора давать указания об устранении нарушений закона, обязательные для исполнения следственным органом.

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПОЛНОМОЧИЙ ПРОКУРОРА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Нормативные правовые акты, составляющие правовую основу деятельности прокурора, претерпели большое количество изменений, в том числе касающихся стадии возбуждения уголовного дела. Отсутствие у прокурора права на возбуждение уголовного дела, это одно из самых существенных изменений в уголовно-процессуальном законодательстве, влияющее на статус прокурора в уголовном процессе. Действующий уголовно-процессуальный закон возлагает на прокурора полномочия по надзору за законностью в процессуальной деятельности органов дознания и предварительного следствия, что привело к лишению эффективных средств реагирования на факты выявленных прокурором нарушений законности посредством возбуждения уголовного дела. «Предусмотренная законом форма прокурорского реагирования, которая осуществляется путем обращения к органам расследования, а не самостоятельно, что демонстрирует снижение статуса прокурора» [2, с.22].

Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами – важнейшее направление деятельности органов прокуратуры. Статья 246 УПК Российской Федерации обязывает прокуроров принимать участие в рассмотрении всех уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, как в федеральных судах, так и в делах, которые рассматривают мировые судьи. Данные уголовные дела рассматриваются по единым правилам, которые зафиксированы в УПК Российской Федерации.

По нашему мнению, следует дополнить п. 21 ч. 2 ст. 42 УПК словами: «и с Федеральным законом «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»», и внести такое же дополнение в ч. 3 ст. 11. Необходимо установить обязанность органа уголовного преследования, независимо от применения мер защиты, при наличии к тому оснований возбудить уголовное дело в связи с обнаружившейся угрозой совершения запрещенного уголовным законом деяния в отношении потерпевшего и его близких. Подобные нормы содержатся в УПК Республики Беларусь (ст. 50) и Республики Казахстан (ст. 100).

Заметим, что за рубежом (например, в США, Канаде, Италии, Германии) специальные Законы о защите свидетелей функционируют уже достаточно давно. В этом отношении Россию опередили и такие государства, как Казахстан, Республика Молдова, Украина (в последней Закон «Об обеспечении безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве» принят в 1993 году). При анализе названных выше российских законопроектов видно, что при их подготовке широко использовался зарубежный опыт.

Проведено исследование основных положений института отвода по Уставу уголовного су- допроизводства. Проведены параллели с нормами действующего УПК РФ в этой части. Раскрыты осно- вания, процессуальный порядок отвода судьи, прокурора, судебного следователя и присяжного поверен- ного по Уставу уголовного судопроизводства. Особое внимание уделено требованиям, предъявляемым к заявлению об отводе, вопросу о бремени доказывания обстоятельств, исключающих участие судьи в уголовном судопроизводстве, кругу субъектов, уполномоченных принимать решение об отводе участ- ников процесса. Проведен анализ решений Конституционного Суда РФ, опрос практических работников. При написании статьи были использованы методы: исторический, сравнительно-правовой, анализа, сравнения, опроса, аксиоматический, гипотетико-дедуктивный. Можно отследить заметное сходство действующего УПК РФ и положений Устава уголовного судопроизводства в регламентации института отвода участников уголовного процесса. Между тем очевидны и различия: УПК РФ содержит больше возможностей для заявления отвода, реализуя идею публичности этого института. Решение в Уставе уголовного судопроизводства вопроса о субъекте, уполномоченном принимать решение об отводе, в большей мере соответствует идее состязательности уголовного процесса.

The article highlights the topical issues of the fact in proof in a criminal court procedure. It gives a definition of the fact in proof and traces down the key stages of development of this notion in the Russian criminal procedure science, beginning with the 1864 Criminal Procedure Charter and ending with the 2001 Criminal Procedure Code of the Russian Federation. A number of current issues related to the fact in proof are investigated, in particular, correlation of the fact in proof and the accusation fact, the influence of the fact in proof on the investigator’s function in a criminal court procedure, the notion and meaning of interim facts in evidence, the principal fact in proof and its role in distinguishing direct and indirect evidence, the meaning of the fact in proof, etc. The methodological basis of the study is general scientific and particular cognition methods: dialectic, historical, comparative-legal, formal-logical, system analysis method, etc. The article reflects gradual formation of the current fact in proof from the 1864 Criminal Procedure Charter, through the Soviet legislation to the 2001 Criminal Procedure Code of the Russian Federation, which allows the author to make a conclusion about the influence of the norms of the Criminal Procedure Charter relating to the fact in proof on the current legislation. The author has expressed his own position regarding the present day issues of the fact in proof.

На круглом столе с докладами также выступили судьи, адвокаты, представители прокуратуры, ученые-юристы. Участники круглого стола обсуждали актуальные проблемы доказывания в уголовном судопроизводстве, применения международных стандартов справедливого судебного разбирательства, эффективности процессуальных гарантий прав личности в уголовном процессе.

В своем выступлении Сергей Насонов в том числе рассмотрел проблему привлечения граждан к участию в судебном процессе в качестве присяжных заседателей, которая станет особенно актуальной в районных судах в 2022 г. Эта тема обсуждается, в частности, в судейском сообществе. «Сейчас доходит до того, что предлагается ввести штраф за неявку на судебное заседание в качестве присяжного заседателя. Но проблема в том, что возможность быть присяжным – это конституционное право и вводить ответственность за отказ от его реализации попросту нельзя, иначе оно превратится в обязанность. В действительности проблему нежелания граждан быть присяжными необходимо решать путем изменения самого механизма привлечения населения к участию в деятельности этого института: государство должно обеспечить привлекательность для граждан осуществления права быть присяжными заседателями, установив определенные преференции, и агитировать за это, а не использовать фактически мобилизационный механизм привлечения, не учитывающий интересов и пожеланий самого кандидата в присяжные», – сказал советник ФПА РФ.

Электронный научный журнал Современные проблемы науки и образования ISSN 2070-7428 Перечень ВАК ИФ РИНЦ 0,931

Понятие «анонимность», прежде всего, относится к свидетелям, чья личность должна быть скрыта в целях ее безопасности и не известна обвиняемому. При этом установочные данные «анонимного» свидетеля могут быть сообщены адвокату обвиняемого на условиях соблюдения последним принципа конфиденциальности.

1. для обеспечения безопасности указанных лиц по решению следователя данные о них могут не приводиться в протоколе следственного действия, проведенного с их участием. В таком случае следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление, в котором излагает причины принятия такого решения, указывает псевдоним участника следственного действия и образец его подписи, используемые в протоколах следственных действий с его участием. Постановление хранится в опечатанном конверте, приобщаемом к уголовному делу (ч. 9 ст. 166);
2. при наличии угрозы насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении указанных лиц допустимы контроль и запись их переговоров либо по их письменному заявлению, либо при отсутствии такого заявления — на основании судебного решения (ч. 2 ст. 186);
3. для обеспечения безопасности опознающего опознание может быть проведено таким образом, чтобы опознаваемый не мог видеть опознающего (ч. 8 ст. 193);
4. для обеспечения безопасности указанных лиц на основании определения или постановления суда допускается проведение закрытого судебного разбирательства — всего либо соответствующей его части (п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 241);
5. для обеспечения безопасности свидетеля, его родственников и близких лиц суд вправе не оглашать подлинные данные о свидетеле и провести его допрос таким образом, чтобы другие участники судебного разбирательства не могли видеть этого свидетеля (ч. 5 ст. 278).

Актуальные проблемы уголовного процесса в РФ

Определенное движение в этом направлении показывает ст. 6 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», именуемая «Недопустимость вмешательства в деятельность Следственного комитета» и фактически предоставляющая его следователям независимость от органов исполнительной власти // СЗ РФ. 2011. N 1. Ст. 15.

Одной из важных гарантий независимости судей, предохраняющей их от излишнего администрирования, могло бы служить распространение на все суды порядка, согласно которому председатель суда, недобросовестно исполняющий свои обязанности либо злоупотребляющий своими правами, может быть досрочно освобожден от должности по решению данного суда путем тайного голосования входящих в его состав судей.

Вторым важным фактором, влияющим на законотворчество в уголовном праве, стоит отметить возросший фон общественного мнения, формирующий политическую жизнь общества. Сегодня все законопроекты с изменениями, дополнениями и обоснованиями можно проследить на официальном сайте Государственной Думы. Тексты часто подвергаются критике со стороны экспертов, что влечет общественный резонанс и поляризацию мнений правоведов. Отслеживая предложения депутатов, можно сделать вывод, что законодатель, стараясь реагировать на текущие изменения, ведет активную деятельность по части внесения изменений в УК РФ. Из 319 законопроектов, размещенных на сайте Комитета по государственному строительству и законодательству (на дату написания статьи), самым внушительным массивом изменений подвергается именно этот федеральный закон. Но количество не всегда означает качество. При принятии отдельных норм, стоит учитывать комплексные изменения, которые последуют при практическом применении. Сергеев Д.Н. отмечает нестабильность УК РФ: «Изменчивость преступности, постоянная эволюция общественных отношений, представлений о преступном и общественно опасном приводят к объективному устареванию закона и требуют его модернизации. Однако модернизация «с колес» привела к особой современной характеристике российского УК – его нестабильности» [3, стр. 128]. С этим сложно не согласиться, так как именно большое количество нововведений характеризует нестабильность существующей практики толкования и применения норм в уголовном праве. Для достижения системности следует в большей степени на стадии составления законопроектов привлекать не только правоведов, но и выслушивать экспертные мнения представителей иных профессий, излагая их позицию в пояснительных записках к законопроектам. При внесении в главы об экономических преступлениях – ученых-экономистов, а в главы об информационных преступлениях – инженеров и специалистов IT-сферы. Подобный подход позволит избежать «шероховатостей» и пробелов, дополнит корреляцию УК РФ с иными нормами права и кодексами.

Многие правоведы склоняются к радикальному решению всех вышеуказанных обстоятельств. А именно – полному пересмотру Уголовного Кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации и принятию их новых редакций. Формулируя выводы из вышеприведенных фактов, стоит согласиться с позицией тех ученых, которые понимают отсутствие системности вносимых изменений и неактуальности действующих статей и призывают к масштабной работе над формированием новых норм уголовного права.

Актуальные проблемы обвинения и реабилитации в уголовном процессе

На наш взгляд, неточным является и наименование ст. 134 УПК «Признание права на реабилитацию». Возникает вопрос: если в процессуальном акте признается только лишь невиновность лица и ему разъясняется право на реабилитацию, то почему же с принятием процессуального акта сразу же появляется реабилитированный, которому направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда? При такой постановке вопроса очевидным становится наличие противоречий в законодательстве. Термин «право на реабилитацию», на наш взгляд, является нечетким и не позволяет определить, когда и с какого момента конкретно осуществляется реабилитация. Представляется необходимым изменить наименование ст. 134 УПК, изложив его в следующей редакции: «Порядок реабилитации». Необходимо также внести соответствующие изменения в ч. 1 ст. 134 УПК. Данную норму следовало бы изложить так: «Суд приговором, определением, постановлением, а прокурор, следователь, дознаватель постановлением признают оправданное лицо либо лицо, в отношении которого прекращено дело по реабилитирующим основаниям, реабилитированным. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием либо незаконным осуждением».

Недостаточно разработанными представляются вопросы возмещения морального вреда. Так, не унифицирована форма принесения извинений гражданину от имени государства за незаконное уголовное преследование. Формулировка ст. 136 УПК РФ позволяет сделать вывод, что законодатель подразумевал принесение извинений в некой официальной обстановке, что на практике представить трудно ввиду беспрецедентности ситуации. В свете вышесказанного представляется разумным предусмотреть бланк документа, в котором будет отражено принесение прокурором официального извинения реабилитируемому за причиненный вред. Такой документ должен быть заверен гербовой печатью. По нашему мнению, в официальных извинениях должен быть разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Уголовный процесс современной РоссииКоллектив авторов

Проблемы, конечно, разноуровневые. Одни из них носят методологический характер. К таковым мы относим, прежде всего, обсуждение легальной дефиниции доказательств и источников доказательств. (Эта проблема детально анализируется в 1 и 2 главах настоящей работы). Другие — «технический», например, малообъяснимая с позиций здравого смысла запретительная норма об использовании в доказывании «результатов ОРД» (ст. 89 УПК РФ) или использование термина «иные» в наименовании такого источника доказательств как документы. Вне перечня письменных актов, включенного в ч. 2 ст. 74 УПК РФ (заключения, протоколы), его использование в названии самостоятельного информационного источника просто неуместно.

Проблемность, противоречия присущи и доказательственному праву. Это и фундаментальные противоречия, например, между задачей установления истины по делу и законодательными ограничениями для процедур ее достижения, и многочисленные частные противоречия в правовых интересах участников состязательного судебного процесса. Однако институты и нормы, составляющие доказательственное право, не должны порождать излишних «хлопот», ненужной «головной боли» ни у правоприменителей, ни у других участников правоотношений, ни у исследователей права. (Последние нередко вынуждены объяснять и комментировать методологически несостоятельные концепции, воплощенные в нормах права). Между тем, УПК РФ, — его погрешности, лакуны, внутренняя противоречивость норм и поразительная нестабильность, — таких надуманных создателями Кодекса и законодателями проблем и противоречий содержит немало, в том числе и в доказательственном праве.

Одной из форм изучения специальной дисциплины «Актуальные проблемы уголовного процесса» наряду с лекциями и семинарскими занятиями (в том числе и в виде ролевых игр) является самостоятельная работа студентов – написание рефератов, подготовка к семинарским занятиям, участие в научных конференциях, изучение нормативных и научных источников. Кроме того, студенты должны участвовать в консультациях и индивидуальных собеседованиях.

Целью семинарских занятий является не только контроль знаний студентов, но и привитие навыков устных публичных выступлений, обоснования своей позиции, формирование умений участвовать в полемике, выдвигать аргументы и отстаивать свою точку зрения. Все темы курса нуждаются в дополнительном, самостоятельном изучении и в особенности те, по которым не предусмотрено проведение семинарских занятий.

Современные Проблемы В Уголовном Процессе

Доклад доктора юридических наук, профессора И.М.Комарова (Белгородский государственный университет) был посвящен проблематике понятия версии следственного действия. Докладчик обозначил научный «вакуум» в вопросе о категории версии следственного действия и предпринял попытку обосновать правомерность существования такой категории в криминалистической науке. Для того что определить содержание понятия ситуации следственного действия (процессуальный и криминалистический аспекты), следует экстраполировать на его понятие группы компонентов (условий) следственной ситуации, определенных в свое время Р.С.Белкиным, в их видовом приложении к следственному действию. В докладе были сформулированы основные компоненты ситуации производства следственного действия. Первое – компоненты психологического характера. По мнению И.М.Комарова, для вербальных и невербальных следственных действий они отличны, так как включают оценку результата возможного конфликта между следователем и противостоящим ему лицом, собственную оценку следователем своих психологических свойств и другие факторы. Второй компонент – это факторы информационного характера, в частности речь идет об осведомленности следователя об обстоятельствах преступления, возможных доказательствах и возможностях их обнаружения, местах сокрытия искомого, осведомленности противостоящих следователю и иных проходящих по делу лиц и др. Третий компонент – факторы процессуального и тактического характера, к которым относится состояние производства по уголовному делу, возможность избрания меры пресечения, изоляции друг от друга проходящих по делу лиц и др. Наконец, четвертым компонентом являются материальные и организационно-технические условия производства следственного действия (возможность мобильного маневрирования наличными силами и средствами, наличие средств передачи информации из учетных аппаратов органов внутренних дел и др.). Докладчик подчеркнул, что на основе аналитической оценки данных условий-компонентов ситуацией проведения следственного действия можно называть обстановку, в которой осуществляется следственное действие, где доминирующей является информационная компонента. Искомое понятие – версия следственного действия – содержит следующие существенные признаки: 1) теоретическое построение; 2) ситуацию следственного действия; 3) рефлексию следователя. Таким образом, версия следственного действия определяется как основанное на рефлексии следователя ситуационное тактическое построение, линия его поведения с целью установления криминалистически значимой информации в расследовании преступлений.

Доклад доктора юридических наук, профессора Н.А.Погорецкого был посвящен вопросам соотношения оперативно-розыскного обеспечения и оперативно-розыскного сопровождения уголовного судопроизводства. Как отметил докладчик, анализ уголовных дел, расследованных и рассмотренных судами Украины в последние десятилетия, свидетельствует о возрастающей роли использования возможностей оперативно-розыскной деятельности в интересах уголовного судопроизводства. Так, если в 1991–1995 гг. материалы ОРД использовались лишь в 52 % уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, то в 2005–2010 гг. – в более чем 85 %, а в уголовных делах о преступлениях, совершенных организованными преступными группами, о тяжких и особо тяжких неочевидных преступлениях – в 100 %. Далее автор подчеркнул необходимость разграничения таких категорий, как «оперативно-розыскное обеспечение уголовного судопроизводства» и «оперативно-розыскное сопровождение уголовного судопроизводства», которые используются активно в последние годы в научных источниках, ведомственных правовых актах и в правоприменительной практике. Было отмечено, что и оперативно-розыскное обеспечение уголовного судопроизводства, и его оперативно-розыскное сопровождение – это активная деятельность, направленная на реализацию цели и задач ОРД и уголовного судопроизводства. При оперативно-розыскном сопровождении уголовного процесса, как и во время его оперативно-розыскного обеспечения, с самого начала уголовного судопроизводства проявляются как процессуальные, так и непроцессуальные формы взаимодействия оперативно-розыскных подразделений и органов следствия. Целью оперативно-розыскного обеспечения и сопровождения досудебного расследования является: получение оперативной информации в интересах раскрытия преступлений; выявление и оперативное документирование всех эпизодов преступной деятельности лица (группы лиц), относительно которых возбуждено и расследуется уголовное дело; установление лиц, которые могут быть свидетелями по уголовному делу; легализация полученных материалов оперативно-розыскной деятельности с целью использования их в качестве доказательств по уголовному делу, а также для принятия соответствующих решений по уголовному делу; защита участников уголовного судопроизводства и др.

В связи с его отменой Президиум Верховного Суда РФ счел необходимым рассмотреть надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. и надзорные жалобы осужденных Курова, Ларягина и Аристова, в которых они обратили внимание высшей судебной инстанции на незаконный состав суда первой инстанции.

В этой связи хотелось бы напомнить, что в текущем году также практически незамеченным осталось куда более значимое событие — 150-летие отмены крепостного права — особого правового состояния нашего общества, в рамках которого основная часть населения Российской империи — крестьяне — пребывала фактически вне рамок правоотношений, характерных для подавляющего большинства стран европейской цивилизации.

Как было сказано ранее, ст. 37 УПК РФ раскрывает полномочия прокурора в уголовном процессе. Вместе с тем, определенные вопросы вызывает формулировка п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. В соответствии с данным пунктом закона «В процессе досудебного производства по уголовному делу прокурор обладает полномочием истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя либо руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении либо прекращении уголовного дела и принимать по ним решение на основании УПК РФ». Данный пункт закона изложен явно некорректно, так как «истребовать законность» не представляется возможным. Для ликвидации обозначенных недостатков УПК РФ предлагается изложить данную норму в следующей редакции: «5.1) истребовать материалы проверки сообщений о преступном деянии, материалы уголовного дела и проверять обоснованность и законность решений следователя либо руководителя следственного органа в возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении либо прекращении уголовного дела и принимать по ним решение на основании УПК РФ».

Постигшая мир пандемия коронавируса, практически парализовавшая развитие международных отношений, заставила государства сосредоточиться на собственных проблемах, обнажив серьезные проблемы в государственном управлении: отсутствие эффективной обратной связи между центром и регионами, разрозненность финансов, а зачастую просто панику и полное незнание органами управления всех уровней алгоритма действий в непредвиденных чрезвычайных ситуациях. Определенная разрозненность в действиях федерального центра и регионов, отсутствие слаженных и согласованных действий стали толчком к усилению внимания надзорных органов за соблюдением законодательства РФ – от федеральных выплат медицинским работникам до соблюдения учреждениями санитарно-эпидемиологических норм.

03 Июн 2021      uristmed         765      

Похожие записи
• 
  Доплата К Пенсии Для Репрессированных
• 
  Социальная Карта Москвича Можно Ли Пользоваться В Московской Области
• 
  Фссп По Иркутской Области Узнать Задолженность За Что Именно
• 
  Выплаты На Третьего Ребенка В 2022 Года Рождения Из Пенсионного Фонда