Речь Адвоката По Уголовному Делу Пример

Прения сторон в суде и защитительная речь адвоката

Прения сторон по арбитражным и гражданским делам отличаются от прений по уголовным делам:
в арбитражном и гражданском процессах адвокат оперирует логически выстроенной системой доказательств, а эмоционально-психологическая сторона речи имеет значение в уголовном суде.
Защитительная речь адвоката в уголовном деле напрямую зависит от позиции подзащитного.

О том, как адвокат должен строить в прениях свою защитительную речь по содержанию, по жестикуляции, ораторским приемам и прочим манипуляциям современных технологий убеждения, — много рассказано на различных правовых порталах, а также в юридической литературе. Поскольку данный аспект находится в сфере профессионального юридического интереса, он не особо интересен доверителю либо подзащитному.
Однако, как отличить качественную защитительную речь адвоката от непроработанного непрофессионального выступления в суде?
Ответ на данный вопрос должен интересовать всех, кто доверил свою защиту адвокату в гражданском, арбитражном либо уголовном деле. Зачастую мнение об адвокате, его профессионализме складывается именно по его выступлению на судебной стадии прений сторон. Что необходимо знать доверителю, чьи интересы представляет адвокат, или подзащитному, которому также представляется последнее слово на стадии прений в суде?

Образец выступления адвоката в прениях по ч

В уголовном деле нет НИ ОДНОГО. доказательства причастности моей подзащитной к совершению инкриминируемых преступлений. Обвинение строится на предположениях и догадках, в деле отсутствуют документальные доказательства об имеющемся корыстном умысле С ……. . на совершении вышеуказанных преступлений. Следствию и суду не удалось опровергнуть показания моей подзащитной, однако она до сих пор пребывает в статусе подсудимой. Хотя наряду с ней в материалах уголовного дела имеются лица, которые тоже работали менеджерами и остались в статусе свидетелей, так как в отношении данных лиц также отсутствуют какие-либо доказательства. Тогда из каких соображений был изменён статус моей подзащитной – мне неизвестен и не понятен. Полагаю, что моя подзащитная была привлечена в качестве обвиняемой в рамках предварительного следствия по данному уголовному делу по принципу «стадности».

Далее, в соответствии с ч. 4 Постановления Конституционного Суда от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу уже произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного кодекса.

Ни один из свидетелей из числа оперативных работников не смогли назвать, какие же были основания или цели для нового ОРМ, все ссылались на Головко, как на самого главного. Однако сам же Головко в ходе судебного заседания, так же о данных моментах пояснить не смог.

В судебном заседании достоверно установлено и как следует из показаний Иванова, так и с показаний самого Самоенко, Иванов приобретал наркотическое средство по просьбе и за деньги Самоенко и в дальнейшем ему же его передавал. Данный факт стороной государственного обвинения не опровергнут, какие-либо доказательства, опровергающие это не представлены.

Понятно по-человечески, что у моего подзащитного возникло желание защитить свою честь и достоинства, ранее грубо попранные В.Н и его друзьями, избившими его в присутствии жены и друзей, понятно и то, что разумнее было оставить любые действия на более позднее время — однако поведение моего подзащитного было обусловлено фактически сильнейшим эмоциональным возбуждением, что также объяснимо.

— По мнению защиты, предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено формально, необъективно, более того, предвзято по отношению к моему подзащитному, а в его ходе были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на полноту, всесторонность, объективность расследования по делу и тем самым привели к нарушению права на защиту и к лишению, стеснению иных гарантированных законом прав моего подзащитного. Не подлежит сомнению, что органы предварительного следствия, исследуя обстоятельства, подлежащие доказыванию, анализируя их и принимая решение о привлечении моего подзащитного к уголовной ответственности, изначально, не допуская и мысли о невиновности моего подзащитного, объективности его версии об отсутствии умысла на незаконное проникновение в жилище, но apriori приняли за истину показания потерпевших. Естественно, что и все предварительное расследование настоящего уголовного дела заключалось не в установлении действительно истины по делу, но свелось к попыткам изыскать доказательства вины моего подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления, т.е. велось односторонне, необъективно, формально и не в полном объеме.

Прения адвоката Хоруженко А

Сторона защиты считает, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе проведенного предварительного расследования, в ходе же судебного следствия ни одним из исследованных доказательств государственного обвинению не удалось обосновать виновность Ч., равно как и остальных подсудимых.

Для целей точнейшего установления хронологии событий необходимо вернуться назад по времени. Специфика предъявленного объема обвинения Ч., требует, чтобы органы следствия выдвинули версию либо хотя бы даже предположение о действиях Ч., предшествующих его попаданию в квартиру. Это при том обстоятельстве, что Ч. вменяется сговор с другими подсудимыми сразу по приходу в квартиру. Этого сделано не было, и не может. Сторона защиты может объяснить данное обстоятельство лишь тем, что ни одна из этих версий не нашла бы своего подтверждения в ходе досконального изучения доказательств в судебных заседаниях.

Обвинение строится на предположении и показаниях одной потерпевшей, которая указала, что ей систематически мой доверитель покупал алкогольную продукцию.
При этом в силу статьи 151 УК РФ для наступления уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции наступает в том случае, если виновный совершил эти действия более двух раз, что подтверждает их систематический характер. Следует отметить, что даже потерпевшая не указывает о датах и времени употребления алкоголя, в допросе потерпевшая указывает о том, что: «1-2 раза в неделю (точное количество раз она не помнит, точные даты не помнит) У. покупал ей алкогольную продукцию, покупал пиво и джин, которые она употребляла вместе с ним, катаясь на машине».

Кроме того, необходимо обратить внимание, что в материалах дела имеются факты, представленные со стороны Территориальной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, где указано, что по представлению по факту уклонения от учебы потерпевшей вынесено Постановление решение: несовершеннолетней вынесено предупреждение. Что говорит о доказанности отрицательной характеристике потерпевшей.

Другой важный момент то, что защитительные речи судебных адвокатов должны отличаться логичным, продуманным построением плюс простота, точность и выразительность языка, психологическая глубина, точность юридических оценок обстоятельствам по рассмотренному в суде делу. Плюс адвокат не должен выражать свое личное мнение. Такие фразы, как «я думаю, что» или «я полагаю, что» неуместны и неубедительны.
Законодатель не регулирует содержание судебных прений. Однако, для выступающих в прениях сторон имеется два запрета : 1) нельзя ссылаться на доказательства, не рассмотренные в ходе судебного слушания. 2) Судья может остановить защитительную речь адвоката в случае, если тот ссылается на обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, а также в случае, если выступающий ссылается на доказательства, признанные недопустимыми.

Говорят, плох тот артист, который не волнуется при выходе на сцену. Вероятно, это плохой признак, когда адвокат не волнуется перед защитительной речью. Волнение объясняется переживанием за судьбу своего клиента, желанием максимально выполнить свой профессиональный долг. Ведь цель защитительной речи — сформировать у суда благоприятное для подзащитного убеждение.

Речь Адвоката По Уголовному Делу Пример

Конечно, защитник вправе требовать оправдания подсудимого не только тогда, когда будут представлены убедительные доказа­тельства, свидетельствующие о невиновности его подзащитного, но и тогда, когда в результате судебного разбирательства не будет добыто данных, с достоверностью подтверждающих наличие пре­ступления и виновность подсудимого, когда, несмотря на все при­нятые меры, останутся серьезные сомнения в его виновности. Это со всей определенностью вытекает из презумпции невиновности и возложенных на защитника обязанностей. «Если прокурор, — от­мечает Е. А. Матвиенко, — может настаивать на осуждении подсу­димого только в случае, когда он твердо убежден в его виновности и эта убежденность опирается на имеющиеся в деле доказатель­ства, то защитник вправе просить суд об оправдании подсудимого и тогда, когда в результате судебного разбирательства у него не сложилось твердого убеждения в виновности подсудимого, остались определенные сомнения. Прокурор может утверждать лишь то, что доказано достоверно. Защитник вправе отрицать все то, что с не­сомненностью не установлено» 2 .

Речь защитника — это кульминационный момент его участия в судебном разбирательстве уголовного дела, важное средство осу­ществления им своей функции. В речи защитник подводит итог су­дебного следствия, анализирует с позиции защиты собранные по делу материалы, дает им правовую оценку, приводит доказатель­ства, опровергающие предъявленное подсудимому обвинение либо смягчающие его вину, высказывает соображения относительно на­казания и других вопросов, подлежащих решению суда.

Выступление адвоката – защитника по уголовному делу

1. определить предмет допроса;
2. изучить личность допрашиваемого;
3. составить примерный план предстоящего допроса;
4. определить наилучший порядок для допроса свидетелей;
5. определить необходимые для использования при допросе материалы дела или вещественные доказательства.

На структуру, содержание, продолжительность вступительного заявления влияет много факторов. Это особенности дела, характер имеющихся доказательств и их источники, личность и позиция подзащитного по отношению к предъявленному обвинению, место рассмотрения дела, состав аудитории, актуальность произошедшего, индивидуальные качества адвоката и его позиция.

О работе адвоката в прениях сторон по уголовному делу

Наверное, практически каждый юрист при ответе на вопрос о том, что самое сложное и интересное в работе адвоката по уголовным делам, ответит, что это прения сторон. Прения (особенно по большому делу) – это всегда насыщенно, ответственно и очень красиво. Именно цитаты из речей адвокатов в прениях публикуются журналистами в репортажах из залов судебных заседаний. Наиболее красивые выступления самых известных адвокатов печатаются в книгах и затем обрастают легендами, равно как и сами выступающие. Хорошее выступление в прениях считается искусством и говорит о высочайшем мастерстве адвоката.

Рекомендация № 2. Подготовленное письменное выступление облекается в предлагаемые защитником формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1-6 части первой статьи 299 УПК РФ, и передается суду по окончании выступления. Это будет гарантией того, что все доводы, которые вы приводите суду, точно окажутся в материалах уголовного дела, и затем никто не сможет утверждать, что они защитником не приводились. Кроме того, в таком случае в протоколе судебного заседания (если при этом вы передадите секретарю текст своего выступления на электронном носителе) ваша речь не будет существенно сокращена или видоизменена.
Вместе с тем в ходе прений желательно не читать подготовленный текст (за исключением случаев наличия незначительного опыта публичных выступлений), а выступать от себя, поскольку подобное выступление воспринимается слушателями гораздо лучше. Для того, чтобы не сбиться и не забыть, о чем говорить, я выписываю для себя основные тезисы выступления в виде его структуры и в дальнейшем руководствуюсь данной структурой. Это удобно еще и потому, что в прениях защитник выступает после обвинителя, а, значит, может на основании выступления последнего внести какие-то значимые изменения в собственную речь. Кроме того, желательно, как минимум, несколько раз произнести собственное выступление перед кем-то из близких, а еще лучше записать его на диктофон и затем прослушать для анализа и возможной доработки.

1. Уголовно — процессуальный кодекс Республики Беларусь: Закон Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. №295 // Эталон – Беларусь [Электронный ресурс]// Национальный центр правовой информации Республики Беларусь. –Минск, 2010;
2. Об адвокатуре: Закон Республики Беларусь от 15 июня 1993 г. №2406 -XII, в ред. Закона Республики Беларусь от 29 июня 2006 г. № 137-3 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь 16 марта 2001 г. №2/392;
3. Об утверждении правил профессиональной этики адвоката: Постановление Министерства юстиции Республики Беларусь от 27 июня 2001 г. №15, в ред. Постановления Министерства Юстиции Республики Беларусь от 26 августа 2004 г. № 30 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь 4 июля 2001 г. № 8/6334;
4. Алексеев, Н.С., Макарова, З.В. Ораторское искусство в суде / Н.С. Алексеев, З.В. Макарова; под ред. Н.С. Алексеева. — Ленинград: Юридическая литература, 1985. — 258 с;
5. Андреевский, С.А. Защитительные речи / С.А. Андреевский. — СПб: Литера, 1909.-283 с;
6. Апресян, Г.З. Ораторское искусство / Г.З. Апресян. — Москва: Юридическая литература, 1973. — 312с;
7. Аристотель. Риторика / Аристотель. — СПб: Литера, 1994. — 215 с.
8. Ария, С. О культуре защитительной речи / С. Ария // Советская юстиция.- 1969.- №14.-С.19-20;
9. Бедь, В.В. Юридическая психология: учебное пособие / В.В. Бедь. — 2-е изд., доиолн. — Киев: Знания, 1999. — 321 с;
10. Бекешко, СП., Матвиенко, Е.А. Уголовный процесс БССР: Учебник / СП. Бекешко, Е.А. Матвиенко. — Минск: Вышэйшая школа, 1979. — 389
с;

2.2. Подготовка и произнесение защитительной речи
Подготовка защитительной речи требует от адвоката не только постоянного пополнения запаса знаний, расширения кругозора и повышения уровня культуры, но и усидчивости, кропотливого труда, поисков и умения критически оценивать сделанное. Однако вся эта работа окупится вниманием и интересом слушателей, сознанием добросовестно исполненного долга, а быть может, и согласием суда с позицией защиты.
Качество защитительной речи, её обоснованность и убедительность находятся в прямой зависимости от степени подготовленности защитника к участию в судебном процессе, от знания им рассматриваемого дела, от продуманности тех доводов, суждений и предложений, которыми он оперирует. Только тот, кто хорошо подготовлен к выступлению, кто находится во всеоружии фактов, в состоянии произнести глубокую по содержанию и безупречную по форме речь. Никакие надежды на опыт, находчивость, полемические способности не помогут, если защитник отнесётся к подготовке беззаботно, спустя рукава. Чем лучше защитник подготовлен к выступлению, чем больше труда он вложил в предварительную работу, тем свободней и уверенней он будет чувствовать себя в суде, тем содержательней и выразительней будет его речь. Таким образом, для того, чтобы успешно выступить в суде, необходима хорошая подготовка к процессу. Подготовительная работа защитника к участию в судебных прениях складывается из определённых этапов, образующих её докоммуникативную фазу: досудебного, во время судебного следствия и заключительного [20, с. 51].
Досудебная подготовка включает в себя следующие элементы: изучение материалов уголовного дела; ведение досье защитника; беседу с подзащитным; собирание дополнительных сведений для представления их суду; изучение законодательства, судебной практики и юридической литературы; выработку позиции защиты и составление плана защиты; составление текста или тезисов речи.
Итак, подготовка к судебной речи начинается с изучения материалов уголовного дела. Каким бы ясным и несложным не казалось дело, с ним следует внимательно ознакомиться. Только отличное знание дела даёт возможность произнести хорошую речь. С годами приходят опыт и навыки быстрой ориентировки в материалах дела, умение увидеть в нём главное, но, не зная дела досконально, нельзя рассчитывать на успех выступления в суде. Изучение материалов уголовного дела необходимо для того, чтобы уяснить: что будет проверяться в суде; соответствуют ли выводы обвинения материалам дела; учтены ли следователем все обстоятельства и доказательства по делу; есть ли необходимость восполнения пробелов предварительного следствия в суде. Знание дела позволяет хорошо ориентироваться в его материалах, не пойти на поводу у других участников процесса, разработать методику и тактику своего участия, определить позицию и содержание речи, составить её план [44, с.91]. Главным в содержании судебной речи является окончательный вывод по делу. Влияние на решение суда могут оказать дополнительные доказательства, для отыскания которых необходимо не только знание материалов дела, но и активная работа на судебном следствии.
При ознакомлении с делом адвокат должен делать выписки из материалов дела, которые вместе с записями, сделанными им в судебном заседании, составляют его производство. По большим и сложным делам записи предпочтительнее делать по следующим разделам: эпизоды обвинения, показания обвиняемых, документы, вещественные доказательства, заключения экспертов. Необходимо подчеркнуть, что все материалы дела должны стать объектом изучения. Так, нельзя выделять факты, бросающиеся в глаза, и оставлять в стороне обстоятельства, кажущиеся незначительными, ибо трудно заранее определить, что окажется важным, а что не будет иметь никакого значения. Следует не только прочитать показания всех участвующих в деле лиц, но и тщательно ознакомиться с документами и вещественными доказательствами. Многое для ознакомления с личностью обвиняемого и потерпевшего дают их дневники, письма, документы. В деле нет мелочей, всё подвергается тщательному изучению и анализу. В противном случае дело может преподнести нежелательные сюрпризы, и защитник окажется на суде в весьма неприятном положении. Плохое знание материалов дела подрывает авторитет адвоката, вызывает недоверие к нему, к его доводам и аргументам.
Существует определённая последовательность в ознакомлении с делом. Как правило, дело начинают изучать со справки о результатах предварительного расследования. Затем изучают постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Далее изучается протокол допроса обвиняемого, где зафиксировано отношение обвиняемого к предъявленному обвинению. Проверяется, когда и какая мера пресечения избрана; при этом особое внимание необходимо обратить на сроки содержания под стражей. После ознакомления с данными документами дело начинают изучать с листа №1 — постановления о возбуждении уголовного дела.
При изучении показаний свидетелей и заключения эксперта необходимо выделять в них главное. При ознакомлении с заключением эксперта обращается внимание не только на его заключительную часть, где, как известно, формулируются выводы, но и на ту часть, где эти выводы обосновываются. Тщательно обдумываются вопросы, которые необходимо задать обвиняемому, свидетелям, потерпевшим и эксперту. При постановке вопросов не следует увлекаться выяснением лишних подробностей в подтверждение своей позиции. К сожалению, многие адвокаты нередко забывают об этом правиле и во время судебного следствия начинают исследовать такие подробности, которые только запутывают свидетеля, подрывая доверие ко всем его показаниям. Ознакомление с делом должно носить критический характер, работа по оценке материалов дела должна идти в направлении:
1. определения истинного значения каждого доказательственного факта в общей структуре дела;
2. отделения главных фактов от второстепенных, частных;
3. разграничения между бесспорно установленными и сомнительными, вероятными фактами путём проверки достоверности доказательств, которыми эти факты подтверждаются;
4. определения полноты исследования и обоснованности сделанных выводов [13, с. 149].
Ознакомившись с делом, защитник отделяет бесспорно установленные факты от всего сомнительного, неизвестного и противоречивого. Не следует удовлетворяться оценкой доказательств, данной ранее следователем. Надо постараться адвокату найти своё объяснение доказательствам и фактам. Любые доказательства дела можно объяснить иначе, чем это сделал следователь. Разграничив сомнительные и достоверные сведения о фактах, не следует торопиться признавать другие сведения не имеющими значения для дела. Иногда в этих, на первый взгляд безразличных данных, можно найти ответы на возникшие сомнения. Нередко с помощью безразличных или необъяснимых фактов можно установить связь с главными обстоятельствами по делу.
Работа над делом протекает не только за столом и не только в рабочее время. О деле нужно думать много и постоянно. И только тогда появятся нужные мысли, только тогда наступит «озарение» и защитник увидит главное в деле. Те речи, которые кажутся произнесёнными легко, просто, без всякого труда, на самом деле являются результатом хорошего образования, опыта, постоянной работы над собой, над повышением своей квалификации, и, кроме всего этого, большой напряжённой работы над делом.
Изучение данных предварительного расследования должно вестись защитником с карандашом в руках. Защитник обязан иметь собственное производство по делу (досье), в котором сосредоточиваются все заметки, выписки, наброски, копии основных процессуальных документов по делу или выдержки наиболее важных моментов из них [32, с. 204-205].
Кроме изучения уголовного дела и ведения досье, в досудебную часть подготовки адвоката к выступлению в процессе входит также проведение личной беседы с лицом, защиту законных прав и интересов которого он будет осуществлять. В ходе этой беседы защитник подробно обсуждает с обвиняемым все обстоятельства дела, уточняет неясные вопросы, выясняет данные о личности подзащитного, его отношение к предъявленному обвинению, наличие у него каких-либо сведений или документов, оправдывающих его или смягчающих ответственность и не нашедших отражения в материалах предварительного расследования. В беседе с подзащитным адвокат излагает свою точку зрения по делу, указывает, на чём она основана, согласовывает взаимоприемлемый план защиты.
В процессе подготовки к участию в судебном рассмотрении уголовного дела защитнику следует просмотреть нормативный материал, касающийся разрешаемых вопросов, ознакомиться с судебной практикой. Полезно также проконсультироваться с соответствующими специалистами, заглянуть в юридическую литературу.
На основе критического изучения дела, анализа собранных доказательств, беседы с обвиняемым, просмотра нормативного материала и справочной литературы у защитника складывается определённое представление об обоснованности сформулированного органами расследования обвинения, вырабатывается защитительная позиция, которая определяет содержание защитительной речи. Разумеется, сложившееся мнение следует рассматривать лишь как предварительное, как рабочую гипотезу, которая в может в дальнейшем уточняться или видоизменяться в зависимости от конкретных обстоятельств. Исходя из наметившейся защитительной позиции, адвокат составляет план защиты. В нём должно быть предусмотрено следующее:
а) какие ходатайства необходимо заявить суду в целях обеспечения прав и законных интересов обвиняемого;
б) какие доказательства предоставить суду для обоснования невиновности или меньшей степени ответственности подзащитного;
в) как провести допрос подсудимого, в какой последовательности и какие вопросы поставить ему;
г) какие обстоятельства выяснить при допросе свидетелей, потерпевших, экспертов и исследовании других обстоятельств по делу.
Неотъемлемой частью досудебной подготовки защитника к выступлению в суде является работа над речью. Она заключается, прежде всего, в обдумывании всех элементов речи, в поисках наиболее убедительных доводов, аргументов, сравнений, сопоставлений. Защитник должен иметь чёткое представление о том, что он собирается сказать суду и как он намеревается сделать это. Поэтому подготовка к выступлению должна включать в себя работу и над содержанием, и над формой речи.
Как бы не относиться к известному спору о том, следует ли составлять полный текст речи, или можно ограничиться развёрнутым конспектом, подробным планом, тезисами или набросками, несомненным остаётся то, что хорошая речь — всегда плод упорного труда, длительных поисков, многократных переделок и шлифовок. А это предполагает обязательную письменную подготовку, характер и полнота которой зависят от личностных качеств защитника, его привычек и способностей. Готовясь к выступлению в суде, адвокат мобилизует все свои возможности, облекает речь в сжатую, ёмкую, хорошо отточенную форму. Этим самым он готовит суд к восприятию доводов защиты [33, с. 92].
Если обратиться к истории, то увидим, что практически все знаменитые русские адвокаты XIX века предварительно работали над речью и заранее писали свои речи или целиком, как В.Д. Спасович, или в виде конспектов, или «оазисами», как говорил о себе Ф.Н. Плевако. Кстати, Ф.Н. Плевако в последнее время тоже писал целиком свои речи и сразу после прений передавал свою рукопись в газету. При этом он рекомендовал, чтобы вся идея защиты была заранее глубоко продумана [5, с.48].
Защитник должен помнить, что неубедительная, немотивированная, наспех составленная речь не способна принести пользы ни подзащитному, ни самому адвокату, поскольку подрывает его авторитет, снижает оценку даже очень хорошей судебной работы с доказательствами. Работая над речью, адвокат должен в лаконичной, хорошо отшлифованной форме отразить в ней самое необходимое. Так, в своё время Цицерон писал: «. Всё построение убедительной судебной речи основано на трёх вещах: доказать правоту того, кого мы защищаем; расположить к себе тех, перед кем выступаем, направить их мысли в нужную для дела сторону» [52, с. 152].
Во время судебного следствия, следующего этапа подготовки защитника к выступлению в судебных прениях, основное внимание уделяется исследованию собранных по делу доказательств в целях выявления данных, говорящих в пользу обвиняемого. По мере такого исследования защитник вносит в схему своей речи соответствующие дополнения, уточнения и поправки.
И, наконец, завершающая работа по подготовке защитительной речи происходит во время выступлений других участников процесса: государственного или частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца или их представителей. Слушая их, защитник вносит последние поправки в текст речи, обдумывает контраргументы, отмечает те места из их выступлений, которые требуют дополнительного разъяснения, обоснования или опровержения.
Самый ответственный момент в деятельности любого адвоката -произнесение речи, когда на суд аудитории выносятся результаты большой подготовительной работы (коммуникативная фаза) [18, с. 72-75]. Именно во время произнесения речи реализуются цели, стоящие перед защитником, поэтому с полным правом коммуникативную фазу речи можно назвать кульминацией судебного ораторского искусства. Вся огромная, предшествующая творческая работа направляется на осуществление главной деятельности оратора — выступление с речью в судебных прениях. Содержание любого выступления определяется его темой и мастерством оратора. Форма же выступления зависит от состава слушателей, конкретной ситуации и ораторского стиля.
В результате постоянной работы над собой, частых выступлений в суде, у каждого оратора складывается свой определённый стиль. Ораторский стиль — то форма и характер речи, тон и интонация, выразительность слова; он позволяет собрать воедино все выразительные средства, наиболее успешно воплощающие содержание речи. В ораторском стиле проявляются личность оратора (адвоката), его индивидуальные качества, общая культура, специальные знания, накопленный жизненный опыт; темп, сдержанность, страстность речи.
Ораторский стиль, по мнению Г.З. Апресяна, имеет несколько видов. Первый стиль характеризуется как строго логичный, внешне спокойный. Защитник, говорящий в этом стиле, свои мысли всегда аргументирует, доказывает. Второй стиль — эмоционально насыщенный и темпераментный; важнейшим элементом является ораторская субъективность, личность самого оратора. Третий стиль — средний, синтетический. В нём сливаются признаки первых двух стилей, грани между ними подвижны, относительны. Представляется, что для защитника, выступающего в судебных прениях, предпочтительнее третий стиль.
Любая устная речь рассчитана прежде всего на непосредственное слуховое восприятие. Оно во многом зависит от тона, темпа, интонации речи и дикции оратора. Интонация — это модуляционная окраска слов; тот или иной интонационный оттенок может полностью изменить смысловое значение слов, придать ему совершенно другой характер. Вот почему важно уметь правильно пользоваться интонационным богатством голоса, стремиться к единству мысли и её звукового выражения.
Небезразличен для речи и темп. Плохо, когда произносят речь чересчур медленно, вяло и тягуче, но и не лучше, когда она слишком быстрая. Характеру речи должен соответствовать её тон: спокойный, сдержанный и деловой. Недопустимы в судебной речи раздражение, запальчивость, пренебрежительный тон. В равной мере противопоказаны ей угодливость, слащавость, подчёркнутое заискивание, монотонность [44, с. 43-47]. Наконец, плохое впечатление оставляет назидательный, поучающий тон. Защитник должен обращаться к судебной аудитории как спокойный и уважительный собеседник. Ничего не навязывая им, он как бы делится с ними своими мыслями и наблюдениями, выводами и соображениями.
При произнесении судебной речи, как и любой другой, большое значение имеет начало, которое должно быть оригинальным и ярко индивидуальным. Не надо торопиться начинать речь! Получив слово, необходимо подняться со стула и немного помолчать. Начальная пауза имеет огромное значение, поскольку в эти секунды происходит знакомство судебной аудитории с адвокатом и, наконец, начальная пауза помогает освоиться и преодолеть волнение.
Каждый защитник должен уметь подавлять в себе нерешительность и нервозность. Преодолеть так называемую «ораторскую лихорадку» и приобрести уверенность в себе помогают отличное знание материалов дела, убеждённость в правильности своей позиции, хорошая подготовка к речи, а также такие личностные качества как смелость и решительность. А.Ф. Кони писал, «что размер волнения обратно пропорционален к затраченному на подготовку труду или, вернее, результату подготовки» [26, с. 108].
Во время начальной паузы опытный защитник улавливает настроение судебной аудитории, её отношение к нему, к содержанию речи, нащупывает верный тон и создаёт атмосферу сотрудничества. Немного помолчав, речь необходимо начинать спокойно, с незначительных слов, что необходимо для того, чтобы взять естественный тон. Судебная речь начинается словами «Уважаемый суд!» и лучше всего начинать защитительную речь просто, в замедленном темпе и сравнительно негромко.
Во время произнесения речи защитник смотрит на слушателей, обращается к суду, поддерживая с ним постоянный зрительный контакт. Положение тела меняется только во время речи и никогда — во время паузы. Поза определяется индивидуальным стилем адвоката, но каждый адвокат должен добиваться ощущения лёгкости, подвижности и естественности своей позы. Во время произнесения речи необходимо избегать хождения, топтания на месте, каких — либо покачиваний. Взыскательно нужно относиться к жесту, к мимике. Они уместны лишь тогда, когда дополняют переживаемое оратором чувство, подчёркивают высказываемую мысль, оттеняют её, усиливают эмоциональную выразительность сказанного.
Нельзя, чтобы жесты и мимика заменяли язык слов. Заслуживает уважения защитник, когда он, ссылаясь на статьи закона, наизусть повторяет их словами законодателя [33, с. 94]. При этом умеренно громкая, отчётливая речь, если только в ней не сквозит излишней самоуверенности, сразу располагает слушателей в пользу защитника и внушает суду убеждение, что его следует слушать внимательно. Говорить надо как можно проще.
Конец речи должен связывать её с началом, придавать всей речи композиционную завершённость. Он должен быть таким, чтобы все присутствующие в зале суда поняли, что дальше говорить нечего. Причём слушатели должны это почувствовать и по содержанию речи, и по голосу адвоката. Совершенно излишне и даже неуместно заканчивать речь в судебных прениях напыщенными фразами и громкими словами. Лучше всего кончать судебную речь формулированием просьбы к суду. Причём эта просьба должна быть высказана чётко, ясно и коротко. Например: » Защита просит суд квалифицировать действия В. по ст. 206 Уголовного кодекса БССР и назначить ему наказание с учётом всех обстоятельств дела» [51, с. 11]. И адвокат, и прокурор обращаются к суду только с просьбой, а не с требованием.

Защитительная речь адвоката по уголовному делу образец

Очень известна защита адвокатом Ф.Н.Плевако владелицы небольшой лавчонки, полуграмотной женщины, нарушившей правила о часах торговли и закрывшей торговлю на 20 минут позже, чем было положено, накануне какого-то религиозного праздника. Заседание суда по ее делу было назначено на 10 часов. Суд вышел с опозданием на 10 минут. Все были налицо, кроме защитника – Плевако. Председатель суда распорядился разыскать Плевако. Минут через 10 Плевако, не торопясь, вошел в зал, спокойно уселся на месте защиты и раскрыл портфель. Председатель суда сделал ему замечание за опоздание. Тогда Плевако вытащил часы, посмотрел на них и заявил, что на его часах только пять минут одиннадцатого. Председатель указал ему, что на стенных часах уже 20 минут одиннадцатого. Плевако спросил председателя: – А сколько на ваших часах, ваше превосходительство? Председатель посмотрел и ответил:
– На моих пятнадцать минут одиннадцатого. Плевако обратился к прокурору:
– А на ваших часах, господин прокурор?
Прокурор, явно желая причинить защитнику неприятность, с ехидной улыбкой ответил:
– На моих часах уже двадцать пять минут одиннадцатого.
Он не мог знать, какую ловушку подстроил ему Плевако и как сильно он, прокурор, помог защите.
Судебное следствие закончилось очень быстро. Свидетели подтвердили, что подсудимая закрыла лавочку с опозданием на 20 минут. Прокурор просил признать подсудимую виновной. Слово было предоставлено Плевако. Речь длилась две минуты. Он заявил:
– Подсудимая действительно опоздала на 20 минут. Но, господа присяжные заседатели, она – женщина старая, малограмотная, в часах плохо разбирается. Мы с вами люди грамотные, интеллигентные. А как у вас обстоит дело с часами? Когда на стенных часах – 20 минут, у господина председателя – 15 минут, а на часах господина прокурора – 25 минут. Конечно, самые верные часы – у господина прокурора. Значит, мои часы отставали на 20 минут, и поэтому я на 20 минут опоздал. А я всегда считал свои часы очень точными, ведь они у меня золотые, мозеровские.
Так если господин председатель, по часам прокурора, открыл заседание с опозданием на 15 минут, а защитник явился на 20 минут позже, то как можно требовать, чтобы малограмотная торговка имела лучшие часы и лучше разбиралась во времени, чем мы с прокурором?
Присяжные совещались одну минуту и оправдали подсудимую.

Как правило, указанное право целесообразно реализовать, когда у защитника и доверителя не имеется сомнений в том, что выработанная ими позиция может быть изменена в коде последующего рассмотрения дела, в таком случае выступление адвоката в начале судебного следствия может е самого начала разбирательства способствовать формированию у суда мнений в пользу подсудимого.

28 Июн 2021      uristmed         203      

Похожие записи
• 
  Сколько Выплачивают Страховку За Перелом Ноги По Ипотеке
• 
  Льготы Детям Войны В Крыму В 2022 Году
• 
  Документы для малообеспеченной семьи 2022
• 
  Фз 218 Об Арендн Под Ижс С Последующим Выкупом