Привлечение К Ответственности Юридического И Должностного Лица

КоАП РФ не исключает назначение юрлицу и его должностному лицу административных наказаний за одно и то же правонарушение

Следовательно, наличие оснований для привлечения к ответственности должностного лица практически всегда означает наличие оснований для привлечения к ответственности и юрлица, от имени которого оно выступало, если соответствующая норма КоАП РФ предусматривает ответственность обоих субъектов за конкретное правонарушение.

Исходя из этого ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что назначение административного наказания юрлицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физлицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физлица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юрлицо.

Административная ответственность юридических лиц и предпринимателей

Речь идет о различных публично-правовых образованиях, главным предназначением которых является не участие в гражданском обороте и не осуществление предпринимательской деятельности, а решение задач общественного характера либо путем различных форм общественной самодеятельности, либо путем реализации властных полномочий публичного управления.

Российская Федерация далеко не первое государство, где широко применяется институт административной ответственности юридических лиц и предпринимателей (в тех странах, где разделяется статус юридических лиц и лиц, занимающихся бизнесом персонально). В Европе нет ни одного государства, в котором бы в повседневной правоприменительной практике не подтверждалась значимость и эффективность данного института. Закономерно поэтому, что и КоАП РФ проявляет к нему повышенное внимание, признавая юридических лиц и предпринимателей субъектами значительного количества административных правонарушений, связанных с несоблюдением установленных правил в области промышленности и энергетики, связи и информации, предпринимательской деятельности, антимонопольного законодательства, финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, таможенного дела, транспорта, экологии и многих других.

КоАП РФ установлено также дополнительное основание для освобождения юридического лица от административной ответственности – малозначительность правонарушения. Проступок может быть признан малозначительным в случае, если наступившие последствия правонарушения не повлекли существенного нарушения общественным правоотношениям.

  • таможенные правила
  • налоговое и антимонопольное законодательство
  • экологические, природоохранительные и санитарные нормы
  • требования пожарной безопасности
  • нарушения оборота валюты
  • операций банковской отрасли
  • производство стройматериалов, строительство
  • иные сферы предпринимательской деятельности.

Разграничение ответственности юридического лица и должностного

Внятного ответа думаю никто не даст.
Мое мнение, если приказом по предприятию назначен ответственный за что-либо, то гос.орган вправе привлечь его к админ.ответственности. Поскольку штрафы существенно ниже, чем в отношении юр.лица, то для последнего это всяко лучше. Даже если этот ответственный не назначен, то всегда существует генеральный директор, который также подпадает под эту категорию.
Кроме того, субъектом нарушения может является и само юр.лицо. Или они вместе.

Так, пунктом 16.2. ПП ВАС РФ от 02062004 № 10 разъясняется, что в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Привлечение К Ответственности Юридического И Должностного Лица

Ответ: да — законно.
Так, в соответствии с ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Следовательно, одновременное привлечение юридического лица, сотрудника и должностного лица не противоречит законодательству.

Вам может понравиться =>  Возбуждение уголовного дела мошенничество без заявления потерпевшего

Также следует обратить внимание и на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 15 которого говорится следующее: «В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения. Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.»

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

  1. Сотрудник надзорного органа узнаёт о нарушении. Он проводит проверку и в успешном случае составляет протокол. Перечень лиц, которые имеют на это право указан в ст. 28.2 КоАП РФ.
  2. Протокол поступает руководителю ведомства или сразу в суд: районный или арбитражный. Суд выносит постановление о наложении штрафа.
  3. Директор платит в течение 30 дней.
  4. Если не заплатить в срок, материалы дела передают в Отдел судебных приставов. Он взыскивает суммы принудительно: например, просит банк, где директор хранит деньги. Заодно директора штрафуют за уклонение от исполнения наказания по п. 1 ст. 20.25 КоАП. Иногда арестовывают или наказывают обязательными работами до 50 часов.

Директор ООО — ответственная должность. В случае промахов он отвечает перед акционерами и законом. Пренебрежение к формальным правилам приведёт к увольнению, штрафам и даже потере свободы. Статья поможет разобраться, в каких ситуациях директор рискует, чем именно и как избежать проблем.

Любые действия должностных лиц, связанные с исполнением их обязанностей, влекут определенные юридические последствия. Действие должностного лица, причинившее вред – есть объективная сторона деликта. Такой вред может затронуть интересы многих сторон, причем не имеет значение его направленность на конкретное лицо или же группу лиц.

Право на возмещение причиненного государством вреда гражданину гарантируется исходя из юридического смысла статьи 45 ч. 1 Конституции РФ, дающей каждому гарантию защиты его прав и свобод. Из этого следует, что любой, кто считает свои права нарушенными органами государственной власти, может подать обращение в надзорный орган – прокуратуру. Данные обращения подаются гражданами по месту совершения незаконных действий должностного лица. [4].

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Вам может понравиться =>  До скольки продают алкоголь в самаре 2021

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

  1. Своевременному выявлению нарушений в учете способствуют регулярные внутренние проверки в коммерческой организации. Максимально возьмите под контроль все направления. К слову, проверки не обязательно должны быть плановыми, ведь внезапные тоже обладают рядом преимуществ.
  2. Снизить риск привлечения к административной ответственности генерального директора поможет сотрудничество с компетентным юристом-практиком. Экспертиза договоров и своевременные консультации об ответственности руководителя предприятия за те или иные действия (или бездействие) уменьшают вероятность санкций. Привлекайте юристов, специализирующихся именно в необходимом вам направлении — защита авторских прав, медицинская деятельности, сделки с недвижимостью и пр.
  3. Всевозможных проблем с налоговыми органами можно избежать, передав учетные функции на аутсорсинг. Так, клиенты нашей компании получают не просто бухгалтера, а целую команду экспертов:
    • клиента обслуживает несколько узкопрофильных специалистов, каждый из которых лучше разбирается в определенных вопросах (налогообложение, кадровое делопроизводство, расчет зарплаты, казначейство и пр.);
    • клиенты не замечают, когда кто-то из специалистов уходит в отпуск или на больничный (достаточность ресурсов и автоматизация наших внутренних процессов позволяют обеспечивать преемственность и непрерывность процесса обслуживания);
    • эксперты 1C-WiseAdvice настраивают учет таким образом, чтобы лишний раз не отвлекать внимание генерального директора компании, что позволяет руководителю сосредоточиться на более глобальных вещах.

Штрафы, которые придется заплатить в результате тех или иных нарушений перечислены в КоАП. Так, наиболее «дешево» руководителю обойдутся несоблюдение сроков подачи налоговой декларации, отсутствие лицензии, необходимой при занятии некоторыми видами деятельности, и нарушение правил продажи определенных категорий товаров.

Зачастую отказ в удовлетворении требований налогоплательщика о возмещении вреда происходит по причине недоказанности факта причинения налоговым органом вреда и его размера. Суды в таких случаях исходят из того, что в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Лицо, требующее возмещения убытков, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должно доказать наличие убытков, обосновать их размер (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 года № 145).

Причинение убытков хозяйствующим субъектам влечет последствия не только для них самих, но и порождает причины для социального и политического напряжения в обществе, дискредитирует налоговые органы, как представителей государства в отношениях с налогоплательщиками, в связи с чем осуществление налогового администрирования без причинения убытков субъектами предпринимательской деятельности имеет приоритетное значение в осуществлении полномочий публично-правовыми субъектами.

Однако необходимо учитывать, что согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Вам может понравиться =>  Может Ли Муж Продать Или Подарить Машину Купленную В Браке

Таким образом, нормами КоАП РФ уже предусмотрено основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений при наличии обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем правоприменительная практика не всегда следует указанным теоретическим положениям и исходит из противоположного принципа. Например, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в редакции от 3 декабря 2013 г.) судам разъяснено, что «когда допущенное лицом административное правонарушение содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности».

  • должностные лица, которые привлекаются к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ);
  • родители или иные законные представители несовершеннолетних, которые несут ответственность за невыполнение возложенных на них обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению и защите прав несовершеннолетних (статьи 5.35 и 20.22 КоАП РФ);
  • собственники (владельцы) транспортных средств, совершившие административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (статьи 2.6.1 КоАП РФ);
  • собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости, совершившие административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (статья 2.6.2 КоАП РФ).

Действительно, юрлицо не является чем-то обособленным, его деятельность проявляется через физлиц, но это не может и не должно позволять организации избежать административной ответственности. Поэтому умысел физлица – работника, единоличного исполнительного органа или иного субъекта, чьи действия или бездействие «проецируют» действия или бездействие компании, – при административном правонарушении означает умысел последней, а неосторожность этого же физлица – неосторожность юридического лица.

Для правонарушений с материальным составом итогом будет факт совершенного нарушения с определенными последствиями, причем совсем не обязательно, что умышленное действие (бездействие) будет порождать более тяжкие последствия, чем неосторожное. Неосторожное поведение, в свою очередь, может повлечь такие же последствия, как умышленное. Однако если обратиться к составам административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.15.1 КоАП РФ, очевидно, что верхним пределом ответственности за нарушение, допущенное по неосторожности (ч. 1), является уголовная санкция 1 . Для правонарушения по ст. 11.15.1 КоАП РФ с умыслом уголовно наказуемое деяние 2 также является таким пределом, хотя по какой-то причине законодатель не внес соответствующее уточнение в текст нормы.

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором. С жалобами по указанным вопросам следует обращаться в органы прокуратуры, поскольку полномочиями по принесению протестов наделены прокуроры в соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.