Главная / Алименты / Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на автомобиль

Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на автомобиль

Содержание

1 Освобождения имущества от запрета на регистрационные действия
2 Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на автомобиль
3 Как наложить арест на машину до развода
4 Обеспечительные меры при оспаривании сделок должника
5 Арест автомобиля после покупки и иные проблемы у нового собственника
6 Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на автомобиль

Статья 144. Отмена обеспечения иска
1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Д. Г. приобрел автомобиль по договору купли-продажи у организации, которая занимается реализацией арестованного имущества. То есть в свое время данный автомобиль был арестован судебным приставом в рамках исполнительного производства о взыскании многочисленных задолженностей с прежнего собственника авто, а затем передан на реализацию.
После покупки автомобиля, полагая, что все наложенные аресты с автомобиля уже сняты, Д. Г. обратился в Госавтоинспекцию с вопросом регистрации транспортного средства, на что ему было отказано, в связи с тем, что на данный автомобиль наложено ограничение на основании определения суда о наложении ареста в качестве обеспечительных мер, в рамках дела о взыскании очередной задолженности с прежнего собственника авто.
При этом ГИБДД приняло к исполнению само определение о наложении ареста.
Исполнительный лист, как указано в п. 2 ст. 142 ГПК РФ, не выдавался. Судебные приставы исполнительное производство об исполнении обеспечительной меры суда не возбуждали.

1.Применить обеспечительные меры к ответчику, в виде наложения ареста на автомобиль .
2. запретить ответчику совершать действия по передаче прав на автомобиль третьим лицам;
3. запретить ГИБДД совершать регистрационные действия, в отношении автомобиля до момента вступления решения суда в законную силу;
4. Сообщить о принятых мерах по обеспечению иска в органы, регистрирующие имущество или права на него.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2022 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) Управление не уполномочено накладывать и снимать запреты и аресты на недвижимое имущество. Аресты и запреты являются ограничениями прав на недвижимое имущество, которые устанавливаются уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Если подвести итоги, то можно сказать, что ограничения или запрет на осуществление регистрационных действий проблема все же решаемая и она достаточно часто применяется к владельцам автомобилей. Из-за данной санкции сложно продать по нормальной цене машину, хотя это и не невозможно. Надо отличать ограничения от ареста автомобиля, так как это разные по своей сути вещи. Ограничения на регистрационные действия накладываются разными государственными организациями, и это не только суд, но и в некоторых случаях таможня или даже органы социальной защиты.

Одно из лучших решений – это попробовать все-таки снять наложенные запреты и ограничения на машину, и это поможет продавцу провести выгодную сделку и избежать рисков потери денег и репутации. Снятие запрета можно осуществить следующим образом:

Освобождения имущества от запрета на регистрационные действия

ВНИМАНИЕ: наш адвокат поможет Вам в вопросе освобождения имущества от запрета на регистрационные действия, снятии обеспечительных мер наложенные судом. Составим исковое заявление в интересах добросовестного покупателя или должника: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

До 20 000 руб. – 4%, минимально 400 рублей
С 20 001 до 100 000 руб. — 800 рублей плюс 3 % от суммы выше 20 000
С 100 001 до 200 000 руб. – 3200 рублей плюс 2 % от суммы выше 100 000
С 200 001 до 1 000 000 руб.- 5200 рублей плюс 1 % от суммы выше 200 000
Больше 1 000 000 руб.- 13 200 рублей плюс 0,5 % от суммы выше 1 000 000, но максимум 60 000 рублей.

Апелляционная жалоба.
Аргументы: 1. МРОТ = 7500 на дату ареста. 2. Статья 446 ГПК РФ говорит об определении «стоимости», ст. 5 ст. 5 №-82 ФЗ “О минимальном размере оплаты труда” определяет — «налоги, сборы, штрафы и платежи». Не один из этих терминов не соответствует определению термина “стоимость” согласно словарей русского языка. 3. Приведен пример из судебной практики где вопрос МРОТа не является препятствием для удовлетворения требований истца.
Решение апелляционной коллегии — да, МРОТ равен 7500, стоимость ТС 400- 600 тыс. рублей и является установленным судом фактом. Стоимость ТС превышает 100 МРОТ 750 тыс. рублей.

Определением ВС РФ от 25 декабря 2022 г. № 305-КГ17-17002 было отказано в передачи для рассмотрения дела, по существу. Судом было указано, что запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

П. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2022 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации недвижимости) установлено, что по решению государственного регистратора прав осуществление государственной регистрации прав приостанавливается, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на имущество или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.
Основаниями для проведения регистрационных действий – ареста либо запрета на совершение регистрационных действий являются судебные акты: определения, решения в рамках гражданского, арбитражного либо уголовного процесса, либо постановления судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с ч. 13 ст. 32 Закона о регистрации недвижимости суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
Соответствующий акт уполномоченного органа (о наложении (снятии) ареста на имущество либо о принятии иных обеспечительных мер, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства), должен быть направлен в регистрирующий орган в следующем порядке: либо посредством портала межведомственного взаимодействия с Федеральной службой судебных приставов-исполнителей (в составе полномочий регистрирующего органа Закон о регистрации недвижимости предусматривает, что сведения в ЕГРН могут вноситься им в порядке межведомственного взаимодействия), либо может быть предъявлен в подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, предъявляющего документ, либо посредством почтовой связи.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Закон отграничивает арест имущества от запрета совершать определенные действия с имуществом. Запрет на регистрационные действия является исполнительным действием, выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требования взыскателя, в том числе и в отношении заложенного имущества. Арест заключается в издании приказа о запрете распоряжаться определенным имуществом, а в случае необходимости — запрете пользования имуществом и его изъятие (ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Часть 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ говорит, что арест имущества состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Основанием же для погашения в ЕГРН записи об аресте объекта недвижимого имущества является судебный акт, вынесенный судебным органом в порядке, предусмотренном АПК, УПК или ГПК РФ, или иной процессуальный документ, изданный государственным органом (должностным лицом), наделенным полномочиями по наложению и (или) отмене таких ограничений прав в установленном законом порядке.
Исходя из норм Закона о регистрации недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.
Для государственной регистрации ареста недвижимого имущества (запрета совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом) необходим соответствующий акт уполномоченного органа (о наложении (снятии) ареста на имущество либо о принятии иных обеспечительных мер, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства).
Дополнительно можно отметить, что Росреестр (равно как и иные федеральные органы исполнительной власти, в том числе Минэкономразвития России) законодательством Российской Федерации не уполномочен принимать решения о законности (незаконности) действий по государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, признавать недействительными проведенный государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав;
Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации); зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Закона о регистрации недвижимости ).

Вам может понравиться => Родила Второго В 2022 Не Работаю Какие Выплаты Ответы

Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на автомобиль

Административный истец первоначально обратился в суд с административным иском к ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю, УФССП России по Хабаровскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району З.Е.А., УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, указав заинтересованным лицом С.П.И., о признании незаконным бездействия (действия), о возложении обязанности совершить определенные действия, а именно просил суд признать незаконным бездействие (действия) УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в части отказа в снятии ограничений на регистрационные действия с автотранспортным средством, обязать УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО снять ограничения на регистрационные действия с автотранспортным средством, признать незаконным бездействие (действия) УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю по отказу в принятии и проведении регистрационных действий с автотранспортным средством — автомобилем, обязать УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю провести регистрационные действия с автотранспортным средством.

Апелляционным определением судебном коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда вышеуказанное определение отменено в части прекращения производства по делу по иску М.Д.С. к УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным отказа в принятии и проведении регистрационных действий с автотранспортным средством, возложении обязанности на УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю произвести регистрационные действия с автотранспортным средством, с направлением дела в указанной части для рассмотрения по существу.

Евгений Розенблат отметил, что принятие обеспечительных мер по корпоративным спорам требует «сдержанности и осторожности». По его словам, это правило находит свое отражение в ч. 1 ст. 225.6 АПК, согласно которой принятие обеспечительных мер по корпоративным спорам не должно приводить к фактической невозможности осуществления деятельности юридическим лицом или к существенному ее затруднению, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства.

Юрист BORENIUS Игорь Матвеев указал, что важно разделять принятие обеспечительных мер судом в рамках арбитражного судопроизводства и судебным приставом в рамках исполнительного производства. «В первом случае запрет совершения регистрационных действий, как правильно отмечает ВС РФ, обусловлен основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Во втором же целью введения ограничений является понуждение должника вернуть долг. Безусловно, в последней ситуации запрет на совершение регистрационных действий будет ограничивать права должника, однако применение данных мер прямо разрешено законом при условии, что они соотносятся с объемом требований и не препятствуют ведению хозяйственной деятельности должника», – отметил эксперт.

Вам может понравиться => Доплата Реабилитированным Пенсионерам

Органами, уполномоченными выносить решения о наложении и о снятии ареста недвижимого имущества или запрета конкретному лицу либо неопределенному кругу лиц совершать определенные действия в отношении недвижимого имущества, являются, в том числе, судебные органы и судебные приставы (ст. 140, ст. 213 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 115 Уголовного процессуального кодекса РФ).

Как наложить арест на машину до развода

При личном визите передать все требуемые документы в судебную канцелярию. Сделать это может лично истец или его представитель при наличии нотариальной доверенности. Допускается возможность отправки иска заказным письмом по почте.
На любой стадии уже открытого судебного процесса по разделу имущества заинтересованная сторона передает заявление с просьбой наложить арест лично судье, ведущему процесс, или в судебную канцелярию.

Если необходимо просто наложить арест без изъятия автомобиля, судебный пристав отправляет соответствующее уведомление в ГИБДД. Как только информация туда поступает, далее хозяин машины не может совершать юридически значимые действия в отношении авто, т.к. все они должны проходить регистрацию в ГИБДД, которая не даст согласования на их проведение.

Обеспечительные меры при оспаривании сделок должника

Исполнимость судебного акта является неотъемлемой частью судебной защиты. Само по себе принятие судебного решения не может привести к восстановлению нарушенных прав тех лиц, в пользу которых оно было вынесено. Но обеспечительные меры — вполне. Рассмотрим этот вопрос глубже.

Разумно и сбалансированно…

Институт обеспечительных мер в арбитражном процессе способствует возможности исполнения судебного акта в будущем, как на стадии до обращения заявителя в суд (предварительные обеспечительные меры), так и после такого обращения на любой стадии процесса, включая стадию исполнительного производства.

Основные нормы, регулирующие такой процессуальный инструмент как обеспечительные меры, закреплены в главе 8 АПК РФ. Кроме того, они становились предметом разъяснений ВАС РФ в постановлении Пленума № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Обеспечительные меры выражаются в срочном установлении временного ограничения, запрета или обязанности, и обусловлены необходимостью обеспечения и гарантии исполнения судебного акта, который либо уже принят, либо будет или может быть принят в будущем. Их принятие связано с наличием хотя бы одного из двух оснований, указанных в п. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 ПП ВАС № 55 от 12.10.2006), а обязанность обосновать наличие данных оснований возложена на заявителя (п. 10 ПП ВАС № 55 от 12.10.2006).

Суд также проверяет требования заявителя на предмет разумности, обеспечения баланса интересов сторон, их связи с предметом заявленного требования и предотвращения нарушения публичных интересов и третьих лиц в случае принятия обеспечительных мер.

При этом важной является и позиция ВС РФ, изложенная в определениях № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2022 от 27.12.2022, № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2022 от 16.01.2022. Согласно ей, основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер (то есть уже построены на предположениях) и одно только наличие разумных подозрений относительно затруднения или невозможности исполнения судебного акта вполне может служить основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, ВС указал, что в силу п. 2 ст. 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может также подтверждаться объяснениями участвующего в деле лица.

… и разбираясь в каждом случае.

Такой лояльностью Верховного суда в отношении принятия обеспечительных мер в последние годы стали руководствоваться и суды нижестоящих инстанций (см. Постановление АС МО от 31.07.2022 № Ф05-9141/2022 по делу № А40-158290/2022, от 04.02.2022 № Ф05-7791/2022 по делу № А40-52439/2014 и др).

Стоит, однако, отметить, что обоснованность принятия обеспечительных мер рассматривается в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. То же касается и определения разумности подозрений заявителя.

Обеспечительные меры могут приниматься в различных видах (п. 1 ст. 91 АПК РФ), но такая сфера арбитражного судопроизводства, как рассмотрение дел о банкротстве изобилует их количеством ввиду специфики этих дел и их процедурных вопросов.

Более подробно мы хотим остановиться на практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленных споров о признании сделок должника недействительными.

В определении от 14.02.2022 № 305-ЭС19-15017(3,5,6) по делу № А40-244523/2022, ВС указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности применения последствий недействительности сделок (в виде возврата имущества в конкурсную массу) по внесению должником вклада в уставный капитал общества-1 земельного участка, а также последующей продажи этого земельного участка обществом-1 обществу-2. Этот вывод также обусловлен тем, что вновь образованные земельные участки (путем раздела исходного участка) были реализованы обществом-2 в пользу третьих лиц после принятия к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

При этом данное дело дважды проходило через три инстанции. При первоначальном рассмотрении заявления конкурсного управляющего суды, отказывая в принятии обеспечительных мер, ссылались на указанные выше обстоятельства, ошибочно полагая, что они являются причиной для отказа в принятии обеспечительных мер. ВС поправил нижестоящие суды, отметив, что, пускай спорное имущество уже и не является собственностью ответчиков, данное обстоятельство не мешает заявителю уточнить в последующем круг участвующих в споре лиц, учитывая, что сам спор по существу пока не рассмотрен.

Еще один интересный с точки зрения разрешения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер кейс – это обособленный спор в рамках дела № А40-244370/2022.

В данном деле конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по ДДУ, заключенного между должником и обществом. Параллельно с этим управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия с предметом спора (47 квартир), в принятии которых ему было отказано по причине недоказанности оснований для этого. Впоследствии, суды трех инстанций отказали и в признании сделки недействительной, а суд округа в ходе рассмотрения кассационной жалобы управляющего также отказал в принятии обеспечительных мер, продублировав вывод суда первой инстанции.

Вам может понравиться => Ежемесячное Пособие На Молочную Кухню 2022 Брянск

Определением от 14.11.2022 № 305-ЭС19-20477(1,2) ВС принял о беспечительные меры, отметив, что дальнейшая продажа имущества третьим лицам в случае подтверждения доводов заявителя о недействительности сделки существенно затруднит возврат активов в конкурсную массу, в том числе, посредством виндикационного механизма, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта .

Принятые 14.11.2022 обеспечительные меры, тем не менее, ВС отменил уже определением от 02.12.2022, отказав в передаче кассационной жалобы для рассмотрения СКЭС ВС РФ за неимением оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов об отказе в признании сделки недействительной.

Похожая ситуация сложилась и в деле № А47-3532/2022, где в рамках кассационного производства определением от 22.08.2022 ВС принял испрашиваемые меры по одному лишь мотиву вероятности отчуждения спорного имущества, а после, не найдя оснований пересматривать вынесенные судебные акты об отказе в признании сделки недействительной, определением от 18.09.2022 № 309-ЭС19-10475(1,2,3,4,5,6) принятые обеспечительные меры отменил.

А вот в деле № А40-220309/2022, где судами трех инстанций договор дарения квартиры, заключенный между супругой должника и ее матерью в период неплатежеспособности супруга-должника, был признан недействительной сделкой, ВС отказал в принятии обеспечительных мер, о котором просила супруга должника в рамках рассмотрения ее кассационной жалобы (определение от 27.11.2022 № 305-ЭС19-2551).

Отказное определение ВС мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в порядке исполнения вынесенных судебных актов о возврате квартиры в конкурсную массу направлено на соблюдение интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ее супруга. Напротив, как раз своевременное исполнение данных судебных актов обеспечивает эти интересы.

В последнее время в практике арбитражных судов при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер намечается тенденция предосторожности, которая заключается в послаблении стандартов доказывания заявителями целесообразности или необходимости принятия подобных мер. Огромную роль в этом снисхождении сыграла позиция ВС, занятая им в 2022 году, о которой мы указали выше.

Резюмируя вышесказанное, нужно отметить, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках споров об оспаривании сделок, арбитражным судам необходимо учитывать не только общие основания, но и то, что приоритетом должна выступать направленность испрашиваемых мер на исполнение судебного акта, принятого фактически в пользу кредиторов должника. Ведь даже малейшая вероятность неисполнения в будущем такого судебного акта может повлечь невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Однако, данный приоритет, естественно, не стоит рассматривать в отрыве от соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле.

С юридической стороны, есть неопределенности, так как в законах нет прямого указания ограничить регистрацию. Но приставы при вынесении этого решения ссылаются на статью 80, проводя параллель с недвижимостью: собственник может пользоваться, но не может распоряжаться имуществом.

Кажется логичным, что запрет наложен дорожной инспекцией, но это не всегда так. Чаще инспекция по безопасности дорожного движения следует ранее наложенному запрету, отказывая в регистрации, а инициатива исходит от ФССП. Они направляют в ГИБДД документ с требованием отказывать в регистрации определенного автомобиля.

Арест автомобиля после покупки и иные проблемы у нового собственника

И такая ситуация — довольно распространенная, когда новый собственник не ставит машину на учет на свое имя по разным причинам, предыдущий собственник — чей то должник (как правило банка). Банк-взыскатель подает в суд, его выигрывает, ФССП накладывает ограничения на регистрационные действия (и возможно арест) на автомобиль в рамках исполнительного производства.

нормы об исковой давности, а именно право взыскателя обратить взыскание на предмет залога в течение 3 лет с даты начала течения срока давности по основному требованию. К примеру, если банк длительное время не обращается в суд с иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Для этого есть разные причины — автомобиль побывал в аварии, упала его стоимость на рынке, банк попросту про должника забыл и так далее.
нормы ФЗ Об исполнительном производстве, а именно — срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет 3 года. Нужно этот срок четко отслеживать, особенно при повторном направлении листа в службу судебных приставов. Почему? Потому что пристав этот срок может не посчитать или неправильно посчитать. Таким образом, автомобиль может быть в аресте, а срок предъявления листа уже давно прошел. Кстати, в таких процедурах важно еще отслеживать момент замены взыскателя (к примеру, с банка на коллектора) — однажды мне удалось в целом прекратить все исполнительное производство, снять арест с автомобиля, затянув процедуру замены взыскателя. Очень важно приходить в суды и не пускать все на самотек!
аналогично первому примеру может быть арест\ограничение на автомобиль НЕ находящийся в залоге, просто пристав «забыл» его снять, или не снимает, но и не продает с торгов. Если у взыскателя нет интереса к имуществу должника — по этому основанию нужно обращаться в суд и снимать арест\ограничения.
в статье поручительство и залог после смерти должника я также написала про основания для прекращения залога, если основной должник умер.

Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на автомобиль

Общество «РусЭнергоСтрой» 31.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга осуществлять регистрационные действия в отношении общества «СНТ-Сервис», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) записи о смене единоличного исполнительного органа, об изменении учредителей (участников) общества «СНТ-Сервис», записи, связанные с ликвидацией и реорганизацией общества «СНТ-Сервис», исключать его из ЕГРЮЛ, и в виде запрета обществу «СНТ- Сервис» на проведение добровольной ликвидации и реорганизации, в том числе путем подачи заявлений о внесении в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией и реорганизацией общества и исключением его из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета органам управления и участникам общества «СНТ-Сервис» совершать процедуру реорганизации и /или ликвидации юридического лица, изменение состава участников общества, смену исполнительного органа общества на период рассмотрения дела в суде и в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга проводить регистрационные действия в отношении общества «СНТ-Сервис», связанные с процедурой реорганизации и/или ликвидации юридического лица, изменением состава участников общества, сменой исполнительного органа общества на период рассмотрения спора в суде.

07 мая 2021 uristmed 1244