Что Делать Если Не Заплатили После Окончания Службы В Армии
Содержание
Денежное довольствие военнослужащих, безусловно, является одним из самых значимых видов довольствия, и вопросы его выплаты традиционно освещаются в каждом номере журнала «Право в Вооруженных Силах».
Вместе с тем, разбираясь в тонкостях возникновения у военнослужащих права на ту или иную составляющего денежного довольствия, порядка ее выплаты или размера, правоприменитель сталкивается с проблемой определения срока, за который может быть произведена выплата.
Недоплата денежного содержания — это принудительное лишение военнослужащего денежных средств, которые начисляются ему в обязательном порядке на законных основаниях и которые, в соответствии со ст.ст. 10, 12, 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», являются оплатой за его личный труд при прохождении военной службы и, следовательно, единственным средством материального обеспечения военнослужащего. Поэтому вопросы «не сколько?», «а за сколько?» (положено) соединили в данном случае пространство и время.
Проблему определения периода получения недополученного денежного довольствия уже реально ощутило большое количество военнослужащих, обратившихся за защитой своих прав в военные суды. И эта проблема заключается в том, что, согласно ст. 256 ГПК РФ, военнослужащий может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав. Применяя указанную норму, военные суды отсчитывали три месяца назад от обращения в суд и только за этот срок удовлетворяли требования о выплате недополученного денежного довольствия.
Данная практика настолько прижилась, особенно в судебной системе Московского военного округа, что даже Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации приходилось дважды по одному и тому же делу по этому вопросу доказывать нижестоящим судьям, что они не правы*(1).
Опираясь на практику Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в настоящей статье автор попытается доказать, что невыплата денежного довольствия военнослужащему является длящимся правонарушением, определить момент его начала и окончания, сформировать алгоритм обоснования заявлений военнослужащих, попавших в подобную ситуацию, и опровергнуть доводы военных судов о невозможности применения данной позиции.
Довод первый: «узнал, когда получал!». Позиция военного суда в данном случае сводится к тому, что, когда военнослужащие получают денежное довольствие, они фактически узнают о незаконности действий органов военного управления в части недоплаты им отдельных его составляющих.
Теоретически можно предположить, что если военнослужащий получает денежное довольствие и видит, что ему что-то недоплатили, то он узнает, что его права нарушены, и соответственно у него начинает течь срок давности на обращение в военный суд. Однако, по мнению автора, в данном случае должны совпасть одновременно несколько условий:
— денежное довольствие выдано военнослужащему с указанием на все его составляющие и он ознакомлен с данной информацией;
— невыплата была разовой или в следующем месяце уже не имела места.
Именно при данных условиях мы имеем дело либо с единичным случаем, либо с моментом прекращения нарушения права на получение денежного довольствия, которое ранее систематически не выплачивалось без перерывов.
Часть 1 ст. 256 ГПК РФ сформулирована таким образом, что начало течения срока на обращение в суд связано не только с объективными обстоятельствами получения данной информации, но и с ее субъективным восприятием конкретным военнослужащим, т.е. обязанность доказать, именно доказать, а не предположить, что военнослужащему стало известно о нарушении права, лежит на командовании воинской части.
Довод второй: «банковский счет не в счет!». В настоящее время подавляющее большинство военнослужащих получают денежное довольствие по банковской карте. Именно на банковский счет перечисляется денежное довольствие военнослужащих, и без разделения на каждую составляющую, а одной суммой, что препятствует им контролировать полноту его доведения.
Вместе с тем, военные суды полагают, что поскольку согласно ст. 846 ГК РФ банк заключает договор банковского счета с клиентом, то добровольное согласие военнослужащего заключить такой договор без понуждения не влияет на то, что заявителю не предоставляется информация о размере его денежного довольствия. И опять приходят к выводу, что заявитель мог при желании получить справки о перечислении (которые являются платными), но не сделал этого.
Однако предположение суда в этом случае носит внеправовой характер, так как обязанности «желать» на военнослужащего не возложено. Доказательств о том, что военнослужащему стало известно о недоплате, из данного вывода получить нельзя.
Довод третий: «не будешь читать, не сможешь считать» заключается в том, что военный суд, пытаясь применить последствия пропуска трехмесячного процессуального срока на обращение в суд, указывает на уровень образования заявителя, занимаемую им должность и доступность источников средств массовой информации, пытаясь провести между ними логическую связь, свидетельствующую о том, что у заявителя не было препятствий для обращения в суд. Вместе с тем, ни вопросы образования заявителей, ни вопросы занимаемой ими должности, как правило, судом не исследуются, что может свидетельствовать о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Также следует отвергнуть довод военного суда об указании на доступность источников средств массовой информации, не подтвержденный никакими доказательствами, без указания на конкретные источники информации, публикуемый материал, тираж, территорию распространения и целевую аудиторию СМИ. Кроме того, этот вопрос не являлся предметом по делам о восстановлении прав военнослужащих на своевременно невыплаченное денежное довольствие.
Довод четвертый: «не получил вовремя, сам нарушил закон!». Наверное, самый из необычных доводов военного суда, заключающийся в том, что, в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, а поскольку они недополучили часть своего денежного довольствия, то не соблюдали закон. Таким же несоблюдением закона военными судами признавалось незнание военнослужащими причитающихся им составляющих денежного довольствия.
Военные суды, таким образом, снимают с органов военного управления обязанность доказывания доведения соответствующей информации до военнослужащего, установленную ч. 1 ст. 249 ГПК РФ по данной категории дел. Опровергается этот довод тем, что, в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О статусе военнослужащих», никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным законом. Должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, а также командиры, виновные в неисполнении обязанностей по реализации прав военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, несут ответственность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Для военнослужащих вышеназванным Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.
Правовая защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.
Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей возлагается на органы государственной власти, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников).
В соответствии со ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, командир (начальник) обязан обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия.
Довод пятый: «внезаконные выплаты незаконны!». Здесь военные суды указывают на то, что ряд выплат являются дополнительными, поэтому не могут быть отнесены к денежному довольствию, за полноту доведения которого отвечает командир, т.е. получается, что правовой защите подлежат только те выплаты, которые предусмотрены Федеральным законом «О статусе военнослужащих»? Представляется, что этот довод также следует отнести к судебной ошибке, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.
Действительно, в ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», носящей наименование «Дополнительные выплаты», перечислены основные дополнительные выплаты, однако делать вывод о том, что только дополнительные выплаты, перечисленные в данной статье, имеют правовую охрану как составляющие денежного довольствия военнослужащих, неверно. Из п. 9 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» усматривается, что, кроме выплат, предусмотренных данным Федеральным законом, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных ассигнований Министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим.
Таким образом, независимо от того, каким нормативным правовым актом установлена выплата для военнослужащих, она является составной частью денежного довольствия.
Довод шестой: «три месяца против трех лет». Конкуренцию двух правовых норм усматривают военные суды при применении ст. 256 ГПК РФ и п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. N 200. При этом, в судебных решениях указывается, что нормы приказа Министра обороны Российской Федерации имеют меньшую силу, чем ГПК РФ.
Формально с данным доводом поспорить трудно, но только в том случае, если бы приказ Министра обороны Российской Федерации регулировал аналогичный изложенному в ст. 256 ГПК РФ вопрос, т.е. срок обращения за судебной защитой. Однако п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации указывает на срок, в течение которого денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия, т.е. отличается от срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
Автор настоящей статьи считает, что для предотвращения подобной ситуации, если военнослужащий желает потребовать реализации своего права, предусмотренного п. 7 указанного Порядка, и с момента первой невыплаты прошло уже более трех месяцев, но менее трех лет и невыплата не прерывалась, ему следует обратиться с рапортом по команде и в случае получения отрицательного ответа (неполучения ответа) оспорить данный отказ в суде, тем самым не пропустив трехмесячный срок с момента отказа.
Довод седьмой: «начислено, но не выплачено». Еще одна из уловок. Военные судьи осуществляют толкование п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации таким образом, что приходят к выводу о том, что денежные средства в соответствии с этой нормой военного права можно получить только в том случае, если в отношении их отсутствует судебный спор либо если эти средства начислены военнослужащему, но фактически не выплачены ему.
С учетом того, что нормативные правовые акты при судебном разбирательстве должны толковаться буквально, отсутствие в п. 7 указанного Порядка соответствующих формулировок лишает, по мнению автора, подобные выводы логической и юридической поддержки.
Обобщая вышеизложенное, следует отметить, что, согласно разъяснениям Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации N 9100/08 от 30 октября 2008 г. и N 10662/08 от 17 декабря 2008 г., изменение срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, на срок, в течение которого может быть взыскана сумма задолженности, а также неправильное определение момента, с которого исчисляется этот срок, нарушает права военнослужащих.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от 14 февраля 2000 г. N 9 Пленум обращает внимание военных судов на то, что при присуждении ко взысканию в пользу военнослужащего своевременно не выданного ему денежного и иного довольствия, а также других выплат суд в случае признания заявления обоснованным в соответствии с законом должен восстановить нарушенные права заявителя в полном объеме.
Данное положение непосредственно корреспондирует ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, согласно которой суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Наглядным примером обоснования данной статьи служит определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 г. N 201-В10-17, вынесенное непосредственно по делу автора настоящей статьи. На основе этого определения все военнослужащие, имеющие аналогичные правопритязания, смогут восстановить свои нарушенные права.
Мервозединов, Важенин и Зорин обратились в суд с заявлением от 25 августа 2008 г., в котором просили признать незаконными действия начальника Военного университета, связанные с невыплатой ежемесячного денежного поощрения и в полном объеме надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, и обязать названное должностное лицо выплатить указанные надбавки: Мервозединову — с сентября 2007 г. по 4 июля 2008 г., Важенину — с сентября 2007 г. по 29 июня 2008 г., Зорину — с сентября 2007 г. по день вынесения судебного решения.
Решением Московского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 5 марта 2009 г., требования заявителей удовлетворены частично.
Суд признал незаконными действия начальника Военного университета, связанные с невыплатой заявителям ежемесячного денежного поощрения с марта 2008 г. по дату, указанную ими в заявлении, и обязал названное должностное лицо выплатить заявителям названное поощрение за эти периоды с применением к сумме задолженности сводного индекса потребительских цен, рассчитанного за период с момента наступления права на эту выплату по день ее фактической выплаты.
В остальной части требований заявителям отказано: о выплате ежемесячного денежного поощрения — в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд, о выплате в полном объеме надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы — по существу.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 17 июля 2009 г. заявителям отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А.С. от 12 августа 2009 г. надзорная жалоба заявителей на указанные выше судебные постановления с делом передана для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2009 г. решение Московского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 5 марта 2009 г. по заявлениям Мервозединова Д.Р., Важенина А.Л. и Зорина А.С. в части оспаривания ими действий начальника Военного университета Министерства обороны Российской Федерации, связанных с невыплатой ежемесячного денежного поощрения за период с сентября 2007 г. по март 2008 г., отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд.
При новом рассмотрении данного дела в указанной части Московский гарнизонный военный суд решением от 2 октября 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 24 декабря 2009 г., отказал в удовлетворении требований заявителей, связанных с невыплатой им ежемесячного денежного поощрения за период с сентября 2007 г. по март 2008 года, в связи с пропуском ими установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение с заявлением в суд.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 4 мая 2010 г. Мервозединову Д.Р., Важенину А.Л. и Зорину А.С. отказано в передаче надзорной жалобы на решение Московского гарнизонного военного суда от 2 октября 2009 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 24 декабря 2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В надзорной жалобе заявители утверждают, что суды допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права и проигнорировали выраженное в определении Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2009 г. указание о толковании закона — ст. 258 ГПК РФ. Вследствие этого судами сделан неправильный вывод о пропуске ими срока обращения в суд с заявлением и на этом основании отказано в удовлетворении их требований о выплате ежемесячного денежного поощрения за период с 1 сентября 2007 г. по 29 февраля 2008 г.
По указанным мотивам заявители просят обжалуемые судебные постановления отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении их требований с применением сводного индекса потребительских цен на товары и услуги по г. Москве за период с момента наступления права каждого из них на выплату по день ее фактической выплаты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С. от 3 августа 2010 г. указанная надзорная жалоба заявителей вместе с делом передана для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и проверив доводы надзорной жалобы, Верховный Суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в части просьбы об отмене судебных постановлений об отказе заявителям в выплате в полном объеме ежемесячного денежного поощрения.
Из дела видно, что заявителям в связи с зачислением в распоряжение начальника Военного университета с сентября 2007 г. прекращена выплата ежемесячного денежного поощрения.
Решением Московского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 5 марта 2009 г., признано, что выплата ежемесячного денежного поощрения Мервозединову, Важенину и Зорину в период нахождения в распоряжении начальника университета прекращена неправомерно.
Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.
Названная статья не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования заявителя. Единственным условием удовлетворения указанных требований является их обоснованность.
Следовательно, при признании заявления обоснованным оно подлежит удовлетворению в полном объеме без ограничения срока. В данном конкретном случае — за весь период невыплаты указанного поощрения.
Отказывая в удовлетворении заявления в части выплаты Мервозединову, Важенину и Зорину ежемесячного денежного поощрения за период нахождения в распоряжении начальника Военного университета с сентября 2007 г. по март 2008 г., суд указал в решении, что об оспариваемых действиях должностного лица заявителям стало известно не позднее февраля 2008 г., однако они обратились в суд только в августе 2008 г., не представив каких-либо доказательств уважительности причин пропуска ими срока на обращение в суд с заявлением.
С данным выводом согласиться нельзя.
В силу ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пп. 2, 92 и 106 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. N 200, ежемесячное денежное поощрение является составной частью денежного довольствия военнослужащего.
Обязанность командования по своевременной и в полном объеме выплате военнослужащему денежного довольствия сохраняется в течение всего периода нахождения его на военной службе.
Как усматривается из материалов дела, на момент обращения Зорина в суд его право на получение названного поощрения продолжало нарушаться, а со времени окончания нарушения прав Мервозединова и Важенина на получение поощрения до их обращения в суд прошло менее трех месяцев.
При таких данных вывод суда о пропуске заявителями срока обращения с заявлением в суд за период с сентября 2007 г. по март 2008 г. является ошибочным.
Указание о таком толковании закона дано в определении Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2009 г., которое, в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, являлось обязательным для Московского гарнизонного военного суда при новом рассмотрении дела, однако им выполнено не было. В результате этого суд неправильно истолковал закон.
Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, вследствие чего решение в вышеуказанной части подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, однако судами допущена ошибка в применении норм процессуального права, Военная коллегия полагает необходимым принять в части требований заявителей о выплате им ежемесячного денежного поощрения за период с 1 сентября 2007 г. по 29 февраля 2008 г. новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 386-388,п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Московского гарнизонного военного суда от 2 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 24 декабря 2009 г. по заявлению Мервозединова Д.Р., Важенина А.Л. и Зорина А.С. в части оспаривания ими действий начальника Военного университета Министерства обороны Российской Федерации, связанных с невыплатой ежемесячного денежного поощрения за период с сентября 2007 г. по март 2008 г., отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права; принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции:
«Заявление Мервозединова Д.Р., Важенина А.Л. и Зорина А.С. в части оспаривания ими действий начальника Военного университета Министерства обороны Российской Федерации, связанных с невыплатой ежемесячного денежного поощрения за период с сентября 2007 года по март 2008 года удовлетворить.
Обязать начальника Военного университета Министерства обороны Российской Федерации выплатить Мервозединову Д.Р., Важенину А.Л. и Зорину А.С. ежемесячное денежное поощрение за период с 1 сентября 2007 года по 29 февраля 2008 года, применив к сумме задолженности сводный индекс потребительских цен на товары и услуги по г. Москве за период с момента наступления права на выплату по день ее фактической выплаты».
3. Сейчас военый хочет расторгнуть контракт и уволиться, кто вообще знает, может он это сделать в период испытания и на каких основаниях что б не влететь за уклонение от контракта? И вообще каков порядок расторженяи контакта? Писать рапорт командиру части?
Систематическая невыплата денежного довольствия признается существенным нарушением условий контракта, является основанием для расторжения контракта на основании ст.51 ч.3 п.»а» ФЗ «О воинской обязанности».
Большое спасибо за содействие и поддержку.Самый ответственный оказался командир в гКамышин в/ч74507 он начал действия конкретные и есть хоть какието результаты.Что деньги первые 3000т были сняты в волжском а остальные во владикавказе.Командир всё делает что бы помочь Андрею .Ещё раз подчёркиваю что картой завладели в в/ч№73420 .
Ирина предлагаю Вам написать все подробно,мне в личку т.е на электронку.Как только урву свободную минуту напишу куда следует обо всем.Но заручитесь согласием сына сначала,потому что когда его будут спрашивать о чем то он должен все подтвердить.Еще что бы не бегать по сайтам предлагаю вам свои обращения, просьбы помочь на любую тему,оставлять по вот такой ссылке
http://acharinaolga.p.ht/index.php?newsid=58#tabln1
Военнослужащие, получившие государственные награды, почетное звание за время несения своей службы при Советском Союзе, или уже после его распада в Российской Федерации, получают дополнительно к сумме единовременного пособия при увольнении денежное вознаграждение в размере еще одного оклада.
Уважительные причины должны быть подтверждены соответствующими бумагами. Для увольнения военнослужащего по собственному желанию одного желания контрактника недостаточно. Увольняться можно, следуя определенному алгоритму. Из ВС РФ увольняется по собственному желанию не так много военнослужащих.
Вопрос:
Мой сын заключил контракт с 1 июля 2022 года, после срочной службы. Служит он в Калининграде. Ему сказали, что зарплата за июнь и перерасчет за май будут начислены в июле. На данный момент, зарплата ему не поступала. При проверке через личный кабинет базы Единого расчетного центра не удалось даже найти его личный номер. Существует ли какой-то регламент постановки на учет контрактников?
Редакция Mil.Press продолжает публикацию наиболее интересных и актуальных ответов на обращения военнослужащих в бесплатную юридическую консультацию медиа группы. В данном материале военный юрист рассказывает о порядке действий военнослужащего по контракту, в случае задержек выплат денежного довольствия.
Права во время срочной службы в армии
Как это работает. Закон не дает возможности выбирать, где служить. Отправить могут и в удаленную воинскую часть, если государству там нужны военные. Но все-таки призывников распределяют не как получится, а по правилам. Некоторые из этих правил могут пригодиться, чтобы служить ближе к дому.
Все это не гарантирует, что призывника отправят служить именно в ближайшую воинскую часть. В законе есть оговорки: направлять туда призывников с детьми или пожилыми родителями нужно «по возможности» и «в пределах установленных норм призыва». Но все-таки это дополнительная законная возможность как-то повлиять на свое место службы.
Приказ должен быть составлен в стандартном формате Т-8. В строку «Основание» включить причину выхода из штата и ссылку на статью, которая касается данного обстоятельства (п. 1 ст. 83 ТК РФ). Обязательным условием при оформлении приказа является ознакомление и подписание его работником.
Внимание! Если сотрудник уходит на службу по контракту, то в этом случае трудовой договор может быть расторгнут только по соглашению сторон либо по собственному желанию. Контрактная служба считается переходом на работу в другую организацию.
На работу вместо военной службы
Наконец, необходимо приложить к заявлению автобиографию и характеристику с места учебы или работы. Нелишним будет предоставить и иные документы, которые будут подтверждать изложенные доводы. К примеру, если гражданин обосновывает отказ от службы в армии пацифистскими взглядами, он может приложить сочинения на эту тему; если он ведет активную общественную жизнь, которая демонстрирует его пацифизм, – полезными окажутся фотографии или публикации об этом. Перечень дополнительных документов не ограничен – чем больше релевантных данных представит призывник, тем лучше.
За уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от нее ст. 328 Уголовного кодекса предусматривает наказание: штраф в размере до 200 тыс. руб. или дохода гражданина за период до 18 месяцев, принудительные работы на срок до 2 лет, арест на срок до 6 месяцев либо лишение свободы на срок до 2 лет.
Если родственники не желают помочь, и заемщик не обратился в банк за кредитными каникулами, то после ухода в армию возникнет просрочка. И в этой ситуации будет совершенно не важно, что к ней привело. Человек не платит, не соблюдает условия договора, поэтому его ждут санкции:
Это самый больной вопрос. Вы взяли ссуду, работаете, спокойно ее выплачиваете, но вдруг вас призывают в армию. Конечно, стандартно мужчина заранее понимает, что такое возможно, но порой неожиданно снимают поставленную ранее негодность. Вот и возникает дилемма. Но выход из ситуации в любом случае можно найти.
Коммерческая фирма не обязана вновь принимать на работу гражданина, уволенного в связи с призывом на военную службу
Если ваша организация является коммерческой, то вы не обязаны вновь принять на работу гражданина, уволенного в связи с призывом на военную службу (по п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ), после прохождения этой службы, если, конечно, соответствующая обязанность не закреплена у вас в локальном нормативном акте или коллективном договоре (ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ). Трудовое законодательство такой обязанности для работодателя не предусматривает. Коммерческая организация может принять на работу своего бывшего сотрудника по собственной инициативе – при желании работника, отсутствии возражений со стороны работодателя и наличии вакансий. Но она не должна предоставлять бывшему военнослужащему именно ту должность, с которой он был уволен в связи с призывом в армию.
Что же касается работников государственных организаций, закон «О статусе военнослужащих» предоставляет им в данном отношении расширенные права. Бывший работник государственной организации в течение трех месяцев после увольнения с военной службы по призыву имеет право трудоустроиться к своему прежнему работодателю, причем может претендовать на должность не ниже занимаемой до призыва (абз. 3 п. 5 ст. 23 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 г.). Соответственно, работодатель (государственная организация) обязан при обращении такого гражданина в установленный срок с просьбой о трудоустройстве оформить его на работу.
- на ребенка военнослужащего возрастом до 3-х лет ежемесячно выдается пособие 11 451,86 рублей;
- военнослужащий проходит военную службу за пределами РФ в потенциально опасных условиях для жизни, при этом он имеет личный состав в подчинении и замещает должность главы подразделений. Согласно Приказу Минобороны № 2700 от 30.12.2011 года их надбавка составляет 800 рублей.
- отбывание военнослужащим дисциплинарного ареста;
- стационарное лечение военнослужащего в госпитале;
- военнослужащий по желанию остается в воинской части и ожидает транспорт, который предоставляют для увольняемых в запас;
- участвует в длительном походе кораблей;
- избран депутатом;
- находится в заложниках, в плену;
- безвестно отсутствует, объявлен в розыск;
- задержан по подозрению в преступлении.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы Федеральной службы судебных приставов. На основании п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 315 УК РФ, дознание производится дознавателями органов Федеральной службы судебных приставов.
Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению —
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
здравствуйте меня зовут Варченко Евгений Сергеевич 25.02.1990 г.р. 07.04.2022 года я подписал контракт о прохождении военной службы на срок три года с испытательным сроком на 3 месяца в военной части № 30926. О вступлении в силу данного контракта объявлено приказом (по строевой части) Пр СС ЗМО РФ№ 156 от 14.03.2022 года.после этого я получал денежное довольствие в размере 15000 рублей.По истечении трех месяцев не получив перерасчет я обратился в кадры данной военной части где мне пояснили что они не правильно оформили приказ и он находится на переделке . В августе 2022 года я снова обратился с вопросом о том почему мне не выплатили заработную плату на что мне в очередной раз сказали что документы находятся на переделке и что 10 сентября 2022 года я получу заработную плату с учетом перерасчета за прошедшее время. Сегодня 11 сентября 2022 года я не получил зарплату и пошел в очередной раз узнать в чем причина .Кадровое управление объяснило что приказ был составлен 08.09.2022 года и что деньги я получу в октябре месяце с перерасчетом с 12.08.2022 года.На вопрос о том что я работаю с апреля месяца и перерасчет должен получить с этого момента ( так как за время прохождения службы я участвовал в полевых учениях) и не получал заработной платы а получат оклад Работник кадров мне ни чего не пояснил повторив что перерасчет заработной платы будет с 12.08.2022 года. Что делать у меня на иждивении дочь 2022 года рождения, живем на съемной квартире, жена находится в отпуске по уходу за ребенком.Куда обращаться не знаю. Копия контракта от 07.04.2022 года имеется на руках.
- убедиться, что карточка всё ещё действительна и находится в рабочем состоянии;
- позвонить в банк и уточнить причины задержек (очень часто непоступление денежных сумм вызвано именно задержками в работе банка);
- если в банке скажут, что деньги из Минобороны не были перечислены, необходимо написать заявление на имя командира части.
Денежное довольствие военнослужащего поступает на его банковскую карточку. Ничего не нужно делать самостоятельно, так что не спешите бежать в банк за оформлением счёта. На сборочном пункте каждый молодой призывник получит уже готовую карту. Всё что требуется от призывника – запомнить ПИН-код.
22 мая 2021 uristmed 1142